Европа является естественным союзником Америки. Важность отношений с Европой подчеркивает как Бжезинский, так и Киссенджер, который пишет, о том что «со стороны Европы реальное содействие всегда много значительнее, чем со стороны любого другого района земного шара», а главным связующим звеном между Америкой и Европой видит НАТО. Бжезинский говорит о важном значении объединенной Европы, которая указывает направление к созданию более крупных форм постнациональной организации. Кроме того, по его мнению, Европа служит «трамплином, для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии.» [1] таким образом США оказываются заинтересованы в дальнейшем продвижении структур ЕС а также НАТО на восток. Такая Европа являлась бы плацдармом Америки на европейском континенте.
По мнению Бжезинского стабильность в Евразии должна быть укреплена созданием трансевразийской системы безопасности, которая бы охватила весь континент. «Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия, а также, возможно, и другие страны могли бы сообща послужить сердцевиной такой более структурированной трансконтинентальной системы.» [1] И Бжезинский и Киссенджер склонны считать американское господство временным явлением. «В конце концов мировой политике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного государства» [1]. Следовательно, США не только первая и единственная сверхдержава в глобальном масштабе, но, вероятнее всего, и последняя.
В США с 1992 года начался бум, на протяжении последних семи лет страна совершила большой скачок вперед, «добавив» на протяжении первого президентства Б. Клинтона к своему валову национальному продукту долю, примерно равную ВНП всей объединенной Германии, а во второе его президентство – объем экономической мощи, равный ВНП Японии. Сша закрепили свои позиции на фронтах научно-технической революции.
На протяжении 90-х годов США предприняла активные усилия по консолидации лижайшее периферии. Вашингтон создал Ассоциацию свободной торговли Северной Америки (НАФТА), стал видеть свое будущее связанным с Канадой и Мексикой – непосредственными соседями по континету.[9]
Решение Вашингтона связать свою судьбу с демографически и экономически растущей Мексикой (а за нею просматривается воможность укрепления отношений с Чили и другими странами Западного полушария) довольно решительно меняет само этническое лицо США, еще более укрепляет латиноамериканский элемент в североамериканской мозаике.
США после окончания «холодной войны» нацелены (если судить хотя бы по рассекреченному в 1992 году меморандуму Пентагона об американских стратегических целях) на «глобальное предотвращение возникновения потенциальной угрозы США, на сохранение американского преобладания в мире». [3]
Перемены заставили страны ЕС, европейских членов НАТО задуматься над тем, какую роль они себе готовят в будущем: младшего помощника США или более равноправного партнера?
Двумя главными средствами насильственного воздействия США на другие страны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но – как корректирует ситуаци. С. Хантингтон – «санции могут быть эффективным средством только в том случае, если их поддерживают и другие страны, а гарантии этого, увы, нет». Что же касается военноговмешательства, то «платя относительно низкую цену, Соединенные Штаты могут осуществить бомбардировку или запустить крылатые ракеты против своих противников. Но сами по себе такие меры недостаточны. Более серьезное вооруженное воздействие должно отвечать трем условиям: оно должно быть легитимизировано международными организациями, такими, как ООН; оно требует подключения союзников; наконец, оно предполагает готовность американцев нести людские потери. При этом, если даже Соединенные Штаты согласятся выполнить все три условия, их вооруженное вмешательство рискует вызвать критику внутри страны и мощное противодействие за рубежом». Учитывая эти сложности, США просто обязаны заручиться поддержкой цивилизованно наиболее близкого региона. [6]
Главной глобальной задачей США, полагают американские аналитики, должно быть предотвращение союза Европы и Азии. Если же готовиться к худшему и согласиться с неизбежным в принципе отчуждением внешнего мира, то в качестве противовеса следует подготовить союз с Японией, Россией и Индией. Подобной ситуации, такого варианта «жесткого» будущего, считают в Вашингтоне, следует избежать за счет мобилизации проамериканских сил в Европе.
Популярно – и не лишено оснований – мнение, что, поддерживая расширение ЕС, Вашингтон сможет задержать углубление интеграции: американцам выгоднее некрепко спаянное широкое сообщество, не имеющее наднациональной власти и ясно выраженной глобальной стратегии.
Происходящее диктует ориентацию Америки на Берлин. В США рассчитывают на то, что их немецкие партнеры видят реальность достаточно отчетливо: если американцы покинут Европу, страх перед Германией будет таков, что произойдет немедленное объединение всех антигерманских сил. [20]
В Средней Азии интересы США переплетаются, вступают в противоречие с интересами региональной страны Турции. Хотя она и является сателлитом американцев, но, постепенно набирая геополитический вес, начинает играть все более заметную роль на юге Евразии. В самой Турции активно противостоят друг другу сторонники Запада и Ислами. Если победит линия сотрудничества с Ираном и другими мусульманскими странами, то Турция станет более активно сопротивляться интеграции Средней Азии в мировое сообщество. К этому ее подталкивает Совет Европы, который тормозит вступление Турции в это сообщество. США прямо и косвенно помогают своему сателлиту пролезть в ЕС. Для решения этой проблемы ведется многоходовая геополитическая игра в бассейне Каспийского моря и в Средней Азии, где США поддерживают стремление своего стратегического партнера проложить нефтепровод из Баку в расположенный на Средиземноморском побережье порт Сейхан – основной терминал для энергетических ресурсов бассейна Каспийского моря. От этого терминала потянется нефтепровод в Европу. Как полагают американцы и турки, он станет пуповиной, привязывающей страны Европы к Турции. И это позволит Вашингтону сделать западные столицы более послушными.
По мнению аналитиков США, Индия пока что играет пассивную роль в южном субрегионе. Ранее, при поддержке Советского Союза, на мировой арене ее роль была более видной. После 90-х годов ее позиции значительно ослабли. Но проведя серию испытаний атомного оружия, Индия заявила о себе как о сильной региональной державе. В геополитическом плане она сдерживалась и сдерживается китайско-пакистанским сотрудничеством. И Вашингтон не без основания видит в Дели противовес растущему могуществу Китая. Лидеры США стараются налаживть новые и укреплять старые двусторонние связи между ведомствами Америки и Индии. [16]
Почему Америку так ненавидят? Или за что США намеревается мстить?
Почему Америку так люто ненавидят, и в Юго-Восточной Азии, кстати, буддистский ареал (о Вьетнаме, я уже и не говорю), и на мусульманском Востоке, и в Центральной Африке, и в Центральной Америке (район Мексики и т.д.)? Что США сделали, чтобы заслужить, ту долю ненависти, которая возникает?
Скорее всего Вы услышите, что всё дело здесь лишь в богатстве США и зависти этих стран к силе, могуществу, престижу Америки. Очень редко, более интеллектуальные собеседники "добавляют", что такая ненависть проистекает от жёсткой колониальной политике Америки по отношению к странам, в которых они выступают в роли гегемона. Данная точка зрения, уже несколько ближе к реальным причинам ненависти к США, но и она не охватывает и не показывает весь спектр причин неприязни и открытой ненависти к Америку, реальное воплощение которых Америка получила 11 сентября. Давайте, я попробую аргументировать свою позицию, попробуем вспомнить историю (хотя бы из школьного курса): Франция, Великобритания, Испания, Португалия, наконец, Голландия, тоже проводили жесткую колониальную политику в различных регионах земного шара, например Великобритания в Индии или на Ближнем Востоке, Испания в Латинской Америке, Франция в Юго-Восточной Азии и т.д., они также были на то время сказочно богаты по отношению к странам, которыми владели, они более жестоко эксплуатировали местное население и притом это длилось на протяжении нескольких столетий, но почему они не заслуживают такой лютой ненависти? Вспомним, что именно европейские народы возродили рабовладение в новых открытых землях и наладили массовую поставку чёрных рабов из Африки в Америку, именно на европейских народах лежит печать возрождения "рабовладельческого строя" на заморских территориях, но почему к ним не испытывают столь бешеной ненависти бывшие покорённые народы?
Почему они не проявляют свой пылкий нрав, если Вы подумаете, что мол, не надо путать чёрных негров и арабских мусульман, то я скажу, что и Великобритания в конце девятнадцатого - начале двадцатого века владела почти всем мусульманским югом (сейчас это называется Ближний Восток), от Индии (и Ирана) на востоке, до Босфора и Дарданелл (до Балкан) на западе. Так же чинили зверства и причиняли своим "присутствием" определённые "неудобства", но ненависть на Востоке к Британии не носит такую степень ярости, как и ненависть к французам в Северной Африке: Марокко, Алжир, Тунис. Почему так происходит, к одним народам-завоевателям более терпимое отношение, к другим, казалось бы более гуманным, демократичным и несущим свет просвещения, свобод и прав личности, отношение озлобленное, граничащее с безумным желанием мстить за своё порабощение (унижение)?
А потому, что французы, португальцы, британцы (особенно на Ближнем Востоке, им достаточно было Индии, где они попытались насадить свои нравы на протяжении столетий и ничего кроме ожесточённых восстаний и постоянно тлевшей войны, не получали) не вмешивались в менталитет народов, которых угнетали и убивали, морили голодом, продавали в рабство, заставляли работать в ужасных условиях, отрывали от Родины, от родственников, от своей земли и матерей, они не насаждали насильно свои идеалы и ценности. Попытавшись насадить свои ценности европейские колонизаторы всюду отступали, начиная от Юго-Восточной Азии и Африкой, заканчивая Латинской Америкой. Если представители коренных национальностей хотели, то брали только то, из багажа европейских колонизаторов, что считали нужным и необходимым для своей повседневной жизни, чужеродное отторгали, классический пример, Индия, влиятельные господа отправляли учиться своих сыновей в Англию.
Очень трудно объяснить, разность отношения европейских народов и американцев, наверное, это нужно прочувствовать: европейцы более терпимы к местным менталитетам, американцы в начале своего исторического пути уничтожив индейцев (или в последствии, загнав остатки индейцев в резервации) и всю их самобытную цивилизацию, впоследствии перенесли эту свою черту на своё поведение ко всему миру: захватив первенство в своём полушарии, позднее они перекопировали своё пренебрежительно-назидательную манеру на все регионы мира. Европейские народы постоянно общались, пусть даже воевали, но и торговали, совершали культурный обмен со странами Азии, развивали отношения между разными народами, между различными религиозными конфессиями, между различными научными школами и т.д. Американцы, ничего подобного в своей истории не имели, уничтожив индейскую цивилизацию, они остались одни на континенте, не с кем было ни торговать, ни воевать, ни обмениваться культурными ценностями, ни получать что-то взамен и т.д. Эта деформированная манера общения с внешним миром, который окружает Америку, переросла в странную смесь превосходства, гордыни, спесивости американцев, как нации (тем более победившей в глобальном масштабе).
Позднее Америка потянулась за пониманием, за своим признанием и т.д. в "остальной мир", но мир "не принял" и не понял Америку, пришлось Америке сильно "разбогатеть на двух мировых войнах" и взять под "крышу" весь западный мир в холодной войне, чтобы ценности демократии борясь с ценностями коммунизма победили, но это оказывается была "пиррова победа": мир, начал "отрыгивать" заглотнувшие ценности, как только холодная война кончилась.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
