Еще до Меморандума Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68), была принята Директива СНБ-68 от 30.09.1950 года[26], представляющая большой интерес для нашего анализа. Процитируем наиболее характерные моменты:
«...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы
заставить Кремль по крайней мере изменить его политику... Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.
…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.
...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля - первый и важный шаг к этим изменениям.
Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...»
Как говорится: без комментариев. Цели холодной войны со стороны США предельно ясны и понятны.
Как отмечает К.Гаджиев, холодная война характеризовалась усилением недоверия между великими державами, форсированием гонки вооружений, созданием военных блоков, использованием силы или угрозы ее применения в международных отношениях, отказом от регулирования спорных вопросов путем переговоров и т.д. Конфронтационность в отношениях друг с другом обеспечивала как СССР, так и США основу глобальной внешнеполитической стратегии. Такое положение держало в постоянном напряжении весь мир, который был разделен на сферы интересов двух сверхдержав. В этой игре войны и конфликты в любом регионе земного шара рассматривались как составная часть глобальной борьбы двух сторон друг против друга. В их глазах каждая из таких войн (или конфликтов) имела значимость не только и не столько с точки зрения решения той или иной конкретной проблемы, сколько с точки зрения выигрыша или проигрыша Востока или Запада. Любой выигрыш одной из сторон в каком-либо регионе планеты или отдельно взятой стране рассматривался как проигрыш другой стороны и наоборот.[27]
Во времена холодной войны проекты расчленения СССР вынашивались с особым усердием. А.И.Доронин, например, пишет: «…в соответствии с американским «Законом о расчленении России (PL86-90), установками З.Бжезинского в России с помощью американских спецслужб и их союзников запущен негласный механизм ее расчленения…»[28]. Эта доктрина была грамотно реализована чрез политическую, культурную и научную элиту СССР, через тех лиц, кто, так или иначе выезжал за рубеж, был хорошо информирован о скрытых процессах и проблемах внутри ЦК КПСС, имел основания не доверять «системе» или пострадал от нее. Многие из этих людей открыто выступали против «системы» и в дальнейшем стали идеологами перестройки и рыночных преобразований. Одним из первых реформаторов был первый и последний Президент СССР Михаил Горбачев.
Противостояние двух империй закончилось развалом СССР. Какую же идею противопоставила Россия американской идее в период крушения советской империи? Одна из наиболее известных - идея евразийства, у которой есть как активные сторонники, так и противники. Со стороны некоторых американских теоретиков, прежде всего З. Бжезинского, она подвергается жесткой критике как концепция, противоречащая национальным интересам США[29]. В России, напротив, она отстаивается рядом ученых и политиков, считающих ее новой идеологией, способной создать противовес западной идеологии и обеспечить мировой баланс сил.[30]
В настоящее время сформировались, по крайней мере, две геополитические стратегии. Одна исходит из представления о России как европейской стране, соответствующей современным стандартам структуры экономики и социального поведения ее граждан. Такое представление близко взглядам того же З.Бжезинского, который считает, что наилучший выбор для России - усиление связей с трансатлантической Европой. По существу это призыв замкнуть ослабленную Россию в Европе, оторвав от нее как можно дальше Украину, интегрировав в НАТО и Европейский союз, не дать утвердиться ей как евразийской державе. Другая стратегия предлагается сторонниками евразийства и исходит из представления о том, что «Россия и Запад - разные цивилизации, они реализуют разные цивилизационные модели, у них разные системы ценностей»[31].
Сторонники евразийской концепции развития придерживаются концепции самобытного развития России, определяемого ее историко-культурными, климатическими, географическими особенностями. Эти особенности, по их мнению, имеют своими корнями «Домострой», общинный уклад хозяйства, при котором труд мотивировался преимущественно духовно - нравственными, моральными, а не материальными ценностями и стимулами и на базе которого была создана достаточно эффективная система народного хозяйства. При этом следует учитывать, что вся западная цивилизация развивалась на основе этики, в принципе не совместимой не только со славянским «Домостроем», но и с укладами хозяйственных систем, образованных религиозными доктринами Востока (мусульманством, конфуцианством, индуизмом, буддизмом и т.д.).
И в современных условиях такое геополитическое противоборство не только сохраняется, но и активизируется, перейдя, таким образом, после окончания «холодной войны», на новый качественный уровень. Это обусловлено, во-первых, крахом прежней биполярной структуры мира, основанной преимущественно на формационных противоречиях; во-вторых, глобальным кризисом «линейного» формационного развития, невозможностью достижения в обозримом будущем для большинства населения планеты даже нынешнего уровня благосостояния, существующего в странах Запада; в-третьих, наращиванием усилий «золотого миллиарда» по распространению своих стандартов и образа жизни на страны, обладающие богатыми культурно-историческими традициями и собственным цивилизационным потенциалом; в-четвертых, попытками интерпретации этнополитических конфликтов международного и немеждународного характера как «конфликтов цивилизаций», проходящих по линиям цивилизационных разломов; в-пятых, ростом активности ранее периферийных локальных цивилизаций, связанным с цивилизационной самоидентификацией отдельных стран и народов; в-шестых, образованием надгосударственных и наднациональных геополитических субъектов, в основе объединения которых лежит общее цивилизационное пространство.[32]
Современное геополитическое противоборство в его цивилизационном измерении, конечно, имеет свои особенности. В его эпицентре оказалась православная восточно-славянская цивилизация. Геополитическое противоборство сосредоточилось вдоль границ, разделяющих геокультурные образования этой восточной, западной, мусульманской, конфуцианской и индуистской цивилизаций. Отчетливо «пограничные зоны конфликтов» просматриваются по так называемой «мусульманской дуге нестабильности»: Сибирь - Центральная Азия - Поволжье - Кавказ - Крым - Балканы.[33]
Нарушение геополитического баланса вследствие крушения Организации Варшавского Договора и распада СССР привело к тому, что в Европе Россия вернулась к границам середины XVIII века. Численность ее населения уменьшилась до 145 млн. человек, что существенно меньше, чем в объединенной Европе. Крайне ослаблен ее экономический и военный потенциал. Россия утратила около 60% своего промышленного потенциала, в том числе в технологически передовых и наукоемких областях, развалена армия и почти полностью система национальной безопасности.[34] После включения в Североатлантический альянс стран Восточной Европы НАТО получает над Россией четырехкратное превосходство в сфере обычных вооружений.
З.Бжезинский предельно лаконичен: «Главный геополитический приз для Америки - Евразия»[35].
Распад СССР в конце 1991 года поставил перед США сложную задачу, состоящую в уменьшении возможности возникновения политической анархии в России и недопустимости возрождения враждебной диктатуры в «распадающемся государстве». Крах советской империи создал вакуум силы в самом центре Евразии. Слабость и замешательство были присущи не только новым, получившим независимость государствам, но и самой России: потрясение породило серьезный кризис всей системы, особенно когда политический переворот дополнился попыткой разрушить старую социально-экономическую модель советского общества. «Травмой нации» назвал З.Бжезинский распад СССР. Самым болезненным в этой ситуации является осознание того, что авторитет России на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом.
Долгосрочная задача, с точки зрения американского идеолога З.Бжезинского, состоит в том, каким образом оказать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана.
Развенчивая мифы первых российских реформаторов о полномасштабном партнерстве России и Америки после создания новой России, Бжезинский с уничижающим реализмом констатирует: «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире…устремления Америки и России весьма далеки от совпадения. Как только неизбежно начали возникать разногласия - из-за диспропорций в сфере политической мощи, финансовых затрат, технологических новшеств и культурной притягательности - идея «зрелого стратегического партнерства» стала казаться дутой, и все больше русских считают ее выдвинутой специально для обмана России»[36].
Учитывая эти откровенные высказывания, раскрывающие истинное «лицо американской демократии», сама идея создания равных и действительно партнерских отношений России и США, кажется утопичной с любых позиций, показывая насколько велико было заблуждение тех, кто верил в «чистоту» помыслов США освободить Евразию от оков коммунизма.
Европа рассматривается как трамплин для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии. Расширение Европы на восток может закрепить демократическую победу 90-х годов, считает З.Бжезинский.
«Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле», - резюмирует С.Хантингтон.[37]
В связи с этим, пишет З.Бжезинский, критически важным является то, как Америка «управляет» Евразией. Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира.[38]
