Дисней, вне всяких сомнений, составляет необыкновенно успешную часть предпринимательской системы Северной Америки. Диснеевская продукция оказывает влияние на сознание и представления, бытующие в рамках этой системы. Суть развлекательной продукции корпорации Уолта Диснея - опустошения социального содержания и укрепления статус-кво.
5.5. Заключение.
Информационный мир США, конечно, не ограничивается двумя национальными журналами и одним развлекательным конгломератом. Но они отражают основные тенденции и методы, применяемые при создании современной информационно-культурной продукции. Присваиваемая ими роль беспристрастных носителей развлекательной или нейтральной информации стало отличительной чертой информационного потока в Америке - специализированный канал, посвящённый исключительно одному элементу существования: путешествиям, спорту, новостям, развлечениям. Предполагается, что это исключает возможность социального вовлечения и необъективности. На деле это позволяет лучше скрыть социальные предпосылки и обязательства, которым содействует специализация.
Общие для “ТВ-гайд”, “Нейшнл джиографик” и “Уолт Дисней продакшенз” ценности и социальные обязательства сводятся к следующему: все они удовлетворены существующим социальным устройством как в национальном, так и в глобальном масштабе. Они относятся к потребительству - стремлению к удовлетворению материальных потребностей, заменяющих все другие потребности человека - спокойно или даже с энтузиазмом. Продукция их содействует насаждению эгоизма, стяжательства, стремления к достижению личного успеха, утверждению веры в неменяющуюся природу человека. Возможность социальных альтернатив - других способов организации жизни человеческого общества - отрицается или оценивается скептически.
6. Индустрия опроса: измерение и обработка общественного мнения.
Очень важным компонентом аппарата манипулирования сознания стало относительно недавнее социальное изобретение - опрос общественного мнения. Опрос, хотя он и носит наукообразный характер, не может быть нейтральным. Проведение опроса уже само по себе означает осуществление определённой социальной политики. Изучение мнения группы уже предполагает определённый умысел у того, кто осуществляет опрос, и влечёт за собой какое-либо действие со стороны аппарата принятия социальных решений.
6.1. Истоки опросов общественного мнения в США.
Изучение рынка и опросы общественного мнения представляют собой различные, но относительно недавно сложившиеся черты информационного ландшафта американского империализма. Первоначально опросы проводились для удовлетворения интересов торговли и были усовершенствованы в период Второй мировой войны. Сегодня существует свыше 200 центров, проводящих общенациональные опросы. Сотни центров местного масштаба занимаются изучением мнения на региональном уровне.
После Первой мировой войны небывалый рост производительности создал в американском обществе лихорадочную атмосферу потребительства. Появление в 20 годах радио дало средство для обнаружения и анализа радиуса слышимости и влияния коммерческих сообщений.
Если требования рынка породили исследования общественного мнения и опросы, то война дала второй мощный толчок развитию методов изучения мнения. Результаты исследования американского общественного мнения направлялись непосредственно президенту Рузвельту и оказывали президенту существенную помощь.
После войны внушительные силы новой информационной отрасли были направлены на измерение и обработку общественного мнения применительно к требованиям открывающейся эры американской гегемонии.
6.2.Американская индустрия опроса общественного мнения после 1945 года (зарубежный опыт).
Изучение общественного мнения целиком было поставлено на службу холодной войне. Джордж Геллап заявлял: “Единственная область, где мы можем иметь преимущество по отношению к русским, - это наши исследовательские методы для предварительной оценки пропаганды и измерении степени её успешности”.
Информационные обследования, проведённые Ллойдом Фри на Кубе перед высадкой в заливе Свиней и в Санто-Доминго на кануне американского вмешательства показали, что политикам лучше было бы воздержаться от проведения этих акций.
Служба Геллапа, имеющая филиалы на всех континентах, систематически собирает сведения о настроениях в десятках стран с целью получения информации, полезной для американских политиков. Хорошо известно, что ЮСИА использует результаты изучения общественного мнения для “укрепления позиций Америки за рубежом”. Сами по себе опросы мало что значат. Другое дело, как они используются в процессе управления сознанием людей.
6.3. Американская индустрия опроса общественного мнения после 1945 года (внутренний опыт).
Внутри страны главной функцией опросов по-прежнему остаётся снабжение корпоративного бизнеса информацией о предпочтениях и склонностях потребителя.
Независимо от того, применяется ли процесс изучения мнения в торговле или политике, он, безусловно, в значительной степени способствует укреплению институционной инфраструктуры. Параметры деятельности служб изучения мнения определяются жизненными потребностями правительства и частной экономической сферы. От них эти службы и получают финансовую поддержку. Находясь на службе у гигантов американской промышленности, наиболее известные компании по проведению опросов либо сами превратились в значительные экономические единицы, либо вошли в состав деловых империй - конгломератов. Крупный бизнес приобрёл свыше 20 таких исследовательских фирм. Тенденция к консолидации усиливается, по мере того как всё большее число американских корпораций извлекает выгоду из изучения установок потребителя на зарубежных рынках. Уже сегодня принадлежащие американцам компании по изучению рынка занимают важное место в международной экономике.
Каким образом связи исследовательских фирм с бизнесом влияют на сами исследования по изучению мнения? В качестве примера приведём обследование отношения общественности к телевидению, проведённое компанией “Роупер рисёрч” по заказу Управления информации ТВ. Хотя опрос затрагивал многие аспекты, его основная задача - укрепление существующей коммерческой структуры ТВ, - очевидно вытекали из содержания основного вопроса, касавшегося отношения общественности к коммерческим передачам - источнику жизненной энергии ТВ: “Согласны ли Вы (или нет) с тем, что коммерческие передачи по ТВ - небольшая цена за удовольствие смотреть его вообще?”
Неудивительно, что 80% опрошенных согласились. Заданный вопрос не предлагал респондентам никаких альтернатив в оценке заслуг коммерческого ТВ. Можно ведь было иначе сформулировать вопрос: “Согласны ли Вы (или нет), что коммерческие передачи по ТВ слишком высокая цена за удовольствие смотреть ТВ и что следует отдать предпочтение другим источникам финансирования ?” Такой вопрос предполагает рассмотрение других способов покрытия расходов, а также возможность создания совершенно иной социо-экономической основы американского ТВ.
Другой пример. Служба Роупера по заказу Управления информации ТВ изучала отношение людей к коммерческим программам для детей. Вопрос стоял так: “Некоторые полагают, что коммерческие программы должны быть полностью исключены из детских передач, потому, что, по их мнению, дети легко поддаются влиянию. Другие, хотя и возражают против некоторых коммерческих программ, всё же считают, что особого вреда они не причиняют. Следует ли полностью исключить всякую рекламу из детских передач, или можно оставить коммерческие программы, коль скоро они не используют детей в своих интересах?”
Обратите внимание на спасительную формулировку последнего условия. Шедевр умельцев опроса - преподнести как данное то, что обсуждается.
Значительная часть количественных исследований, анализирующих поведение масс (включая модели потребления, предпочтение, отдаваемое на выборах, терпимость к политическим изменениям итд), финансировалась или использовалась теми, кто пытается манипулировать массами в своих корыстных целях.
Милтон Рокич справедливо писал: “Исследователи общественного мнения и журналисты пользуются эзоповым языком, пытаясь защитить или закрепить ценности существующего статус-кво, прикрываясь при этом личиной объективного информирования общественности”.
6.4. Опросы и политика.
Большое влияние на американскую политику оказал Союз опросов и ТВ. Налицо “ускоряющее” влияние опросов. Опросы, подавая того или иного кандидата как победителя или проигравшего наделены самостоятельной функцией. Кандидат, оказавшийся популярным в результате первоначальных опросов, впоследствии наберёт силу по принципу так называемого эффекта ускорения, соответственно набравшего малое количество очков во время первоначальных опросов постигнет обратная участь.
Но против политических опросов в том виде, как они существуют в США, можно выдвинуть ещё более основательные обвинения: опросы узаконивают определённых кандидатов и определённые проблемы и соответственно выбивают почву из под ног у других кандидатов и проблем, тем самым определяя содержание политических процессов в соответствии с их собственными критериями.
Например, нас явно вводят в заблуждение, когда служба Геллопа спрашивает: “Кто, по-вашему, из этих двух людей - Никсон или Хемфри - способен быстрее решить проблему войны во Вьетнаме?” Ведь уже в 1968 году во время проведения опроса было совершенно ясно, что ни один из названных не намерен был решать этот вопрос. Такая постановка вопроса сама по себе вводит в заблуждение и искажает правильное восприятие действительности у большинства населения страны.
Является ли опрос более научным методом, чем ТВ, открыто продающее свой товар любому, кто предлагает наивысшую цену?
6.4.1. Некоторые замечания общего характера.
В условиях современного американского общества опрос общественного мнения, как бы наукообразно он ни выглядел, служит, прежде всего, инструментом достижения политических целей. Цели эти далеко не всегда очевидны, но если раскрыть механизм финансирования опроса, то выводы напрашиваются сами собой.
Время от времени проводятся опросы так называемыми “независимыми” группами. Однако проведение подобных опросов не по карману простым людям, да к тому же нет никакой уверенности, что результаты их будут обнародованы.
Подавляющее большинство исчисляемых ежегодно тысячами опросов финансируются за счёт военно-промышленного академического комплекса. Помимо этого проводятся финансируемые корпорациями исследования потребительского спроса, всевозможные правительственные зондирования мнения, политические опросы до, после и между выборами, университетские исследования, характер которых определяется источником финансирования.
Проведение опросов обычно оправдывается тем, что они обеспечивают двусторонний поток информации между теми, кто принимает решения (правительство и деловые круги), и общественностью. Согласно этой точке зрения, желания общественности дают в руки аппарату управления данные, на основе которых он принимает рациональные решения, основанные на демократических принципах. Далее, считается, что правители получают при этом объективную информацию.
6.4.2. Двусторонний поток информации.
Информация действительно возвращается к проводящему опрос. Однако двухсторонний ли это обмен? Двусторонний обмен не может иметь места, когда между сторонами существует фундаментальное неравенство - экономическое, политическое, расовое итд. При наличии факторов, нарушающих равенство при обмене, двусторонний взаимный поток неизбежно превращается в односторонний манипулятивный эксплуататорский канал.
Если предположить, что проводящий опрос так или иначе представляет господствующие слои стратифицированного общества, то его интересы противоречат интересам опрашиваемого. Хервуд Чайлдз заметил как-то: “Для тех, кто хочет руководить другими людьми, знание их мнений и установок обязательно”. Опрос может подсказать власть имущим различные подходы к достижению тех же целей.
Современные учёные, специалисты в области изучения общественного мнения и внешней политики постоянно подчёркивают способность лидеров формировать общественное мнение, к которому они, по идее прислушиваются, и использовать это мнение для подтверждения собственных взглядов.
Умозрительно опросы могут выступать в роли нейтральных методов, но в практическом использовании они играют политическую роль для достижения ряда социальных целей.
6.4.3. Позволяют ли опросы получить объективную информацию?
Сторонники опросов утверждают, что к результатам ответственно проведённых исследований следует относиться как к научно обоснованным фактам. Но имеются многочисленные неоспоримые примеры того, как опросы, подчас проведённые наиболее респектабельными службами, прибегали к преднамеренному искажению с целью получения результатов отвечающих интересам тех, кто их финансировал.
Но вопрос не исчерпывается этим, он значительно сложнее. Специфическая информация, полученная в результате опросов (независимо от того, насколько объективны были вопросы), всё равно носит дискретный характер, она выбрана из бесконечного множества возможной информации. Без полного понимания контекста данные опроса не только вызывают сомнения с точки зрения эмпирической обоснованности, но даже опасны. Вместо того чтобы вскрывать, они скрывают действительные параметры анализируемых условий. На словах опросы представляют собой средство фиксирования мнений и выборов, а на деле служат механизмом ограничения выбора.
Следует подчеркнуть, что опрос касающийся абстрактных или политических проблем, при существующих модели фрагментированного распространения информации в США может выступать в роли ловкого манипулятивного трюка. Коль скоро представления людей об окружающей действительности формируются вездесущим аппаратом манипулирования сознанием, то какова надёжность их ответов на вопросы, ещё более искажающие содержание затрагиваемой проблемы?
Оказывается, что применяя стандартные методы опроса, мы удваиваем количество тех респондентов, кто имеет определённое мнение, но когда их спросить, на чём основывается их мнение, то оказалось, что многие не в состоянии разобраться в информации, на базе которой они предположительно составляли свои мнения!
Опросы способствовали созданию лживого мифа нейтральности и объективности. Они содействовали формированию иллюзии массового участия и свободы выбора, скрывая существование тщательно продуманного аппарата манипулирования сознанием.
Задача состоит в том, чтобы создать такой институциональный контроль, который положит конец манипуляции и дутому участию и будет способствовать истинному двустороннему обмену информацией между политическими лидерами и гражданами в соответствии с демократическими принципами.
7. Список литературы.
1) Шиллер Г. "Манипуляторы сознанием"/Пер. с англ.; Науч. ред. Я. Н. Засурский. - Москва: "Мысль", 1980. - 325 с.
