Дж. Стюард так же связал процесс становления государства с необходимостью организации ирригационных работ как важнейшего экономического стимула трансформации политической структуры общества.[26]
В опубликованной год спустя монографии М. Салинза «Социальная стратификация в Полинезии» процесс образования государства был представлен как результат расширения и усложнения системы «реципрокности» и «редистрибуции» - обмена благами и услугами между разными социальными группами общества и перераспределения избыточного продукта.[27] «Рост политической власти» связывался М. Салинзом с «экономической продуктивность» общества.
В общем, в той или иной мере не без влияния марксизма экономические причины признаются главенствующими в процессе образования государства.
Теоретические искания эволюционистов 60-х годов способствовали заметной активизации исследований, посвященных историко-этнографическим реконструкциям раннегосударственных образований на самом разнообразном материале: от Океании до Центральной Америки. Это внесло сомнения в наметившуюся прчинно-следственную стройность процесса происхождения государства: стали раздаваться голоса некоторых исследователей, возражавших против однонаправленного понимания генезиса государства как производного от спонтанного, стихийного экономического развития общества. К примеру, уже в 1966 году М. Оранс утверждал, что переход от экономики самообеспечения к производству избыточного продукта (как необходимой предпосылки образования государства) – результат давления племенной верхушки, а вовсе не якобы свойственное человеку стремление производить «больше и лучше».[28]
Такую дистанцию отрыва «политики» от «экономики», когда политические формы сознательно создаются общинной верхушкой заранее, с целью создания для себя экономически выгодную опору, не способен подтвердить какой-либо этнографический материал. Но само смещение акцента в понимании соотношения ролей экономических и политических явлений на предгосударственной фазе развития было характерно для конца 60-х годов и это течение было воспринято рядом видных ученых: М. Салинзом, Р. Адамсом, Р. Карнейро и др. [29]
Позднее, пытаясь сгладить противоречия между сторонниками, условно говоря, «экономического» и «политического» импульсов происхождения государства, М. Салинз предпочел подчеркнуть, что развитие производства и социально-политической стратификации – взаимодействующий, двусторонний процесс.[30] В приоритетном отношении уровень экономического развития общества признается первичной, исходной предпосылкой государствообразования только в качестве необходимого, но самого по себе недостаточного потенциала, социально-политическая реализация которого может состояться (или не состояться) в зависимости от игры целого ряда других условий и стимулов.
Вопрос о первопричинности, основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер, является предметом многолетней полемики между двумя видными учеными-антропологами: М. Фридом и Э. Сервисом. Для М. Фрида государство – это продукт социальных конфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами.[31] Общественные группы, оказавшиеся победителями в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающим свою гегемонию организацией специализированного аппарата насилия, каковым и является государство: «Ключевой импульс эволюции государства дает нужда в защите системы стратификации».[32] «Интегративная» гипотеза Э.Сервиса подчеркивает консенсусное начало как исходную опору зарождающегося государства. Предпосылкой образования государства являются организационные нужды, с возросшими масштабами которых родоплеменное общество обычными средствами справиться уже не может.[33] Оно вынуждено выделять из своей среды специализированную прослойку «вождей» (отсюда «вождество» как переходная форма к государству), в руках которых сосредотачивается все большая власть над остальным населением. Однако, эта власть реализуется не насилием, а идеологическими средствами. Таким образом, вождество представляет собой теократическое образование. Критерием различия между двумя основными стратами в общества он видит не в доступе к экономическим ресурсам, а в происходящем из разделения труда различии в функциях и статусах. Э. Сервис вообще склонен думать, что скорее политическая власть организует экономику, а не наоборот, и что классовое разделение общества явилось следствием формирования государства, а не его предпосылкой. Появление репрессивных функций он объясняет внешней экспансией, а также секуляризацией власти. Наличие таких процессов указывает на то, что общества из фазы генезиса государства вступило в фазу собственно государственного развития.[34]
Весьма любопытным является тот факт, что при большой популярности работ как М. Фрида, так и Э.Сервиса, немногие ученые решаются их прямо цитировать и скорее придерживаются промежуточной позиции, как например, Р. Коэн: «два подхода являются взаимоисключающими попытками понять единую социальную реальность, в которой конфликт и интеграция практически сосуществуют».[35] Каждая сторона по-своему в чем-то права. Образование государства действительно является результатом соперничества за дефицитные ресурсы. Государство также предоставляет защиту и определенные блага своим гражданам, а те, в свою очередь, обязаны поддерживать правящий класс. Таким образом, государство формируется одновременно как носитель двойной противоречивой функции, общеполезной интеграции и социального конфликта с выраженной тенденцией к углублению последнего.
Отсюда проистекает и тезис о том, что свести генезис государства к какой-то одной первопричине невозможно. «Теперь становится ясно, - пишет Р. Коэн, - что к государству ведет множество путей».[36] Вместе с тем, каково бы ни было разнообразие первопричин, дальнейшее развитие государства стремится к сходным типам и направлениям. Недаром замечено поразительное сходство раннегосударственных систем, далеких друг от друга в пространстве и времени. По мнению Р. Коэна, именно это сходство типов наводит на мысль, что первопричины возникновения государства тоже сходны, тогда как на самом деле фактический материал показывает большой диапазон разнородных переменных, действующих в этом процессе.
Впрочем, общие условия возникновения некой социально-экономической базы, необходимой для начала процесса государствообразования, не являются дискуссионными: общепризнанно, что неолитическая революция, т.е. переход от присваивающего хозяйства к производящему, создает экономические предпосылки формирования государства. В той или иной степени многие исследователи признают специфику экологических условий как фактора, создающего благоприятный или неблагоприятный фон для развития стратификации, а также предрасполагающего к тем или иным видам хозяйственной деятельности.[37]
Также нет особых дискуссий в оценке роли демографического фактора, а именно наличия положительной связи между ростом численности и плотностью населения, хотя место этого фактора в иерархии других факторов различно у разных исследователей.[38]
Одной из самых оригинальных, цельных и последовательных трактовок генезиса государства является гипотеза Р. Карнейро, выдвинутая им в 1970 году.[39] Карнейро, как и многие ученые, считает исходной предпосылкой государствообразования неолитическую революцию. Переход к производящему хозяйству и оседлому образу жизни вызвал, как он полагает, мощный демографический взрыв, который сказался не столько на величине локальных групп, сколько на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себя дочерние образования, которые по достижении критической массы распадались на более мелкие единицы. Этот процесс самовоспроизводства наталкивается на препятствия только там, где по природным и историческим обстоятельствам не осталось свободного пространства для подобного демографического прироста.
Дальнейший рост населения, зажатого в ограниченные территориальные рамки, приводил к развитию острой конкуренции за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмом таких конфликтов Карнейро считает войны, в результате которых победившие становятся господствующей стратой, а проигравшие – зависимой. Это не снимало накопившихся экономических и демографических проблем, следовательно, единственной альтернативой в этих условиях являлась интенсификация производства. Именно этот момент Карнейро считает отправным пунктом производства избыточного продукта, потенциально возможного для любого производящего хозяйства, но реализуемого только в этих условиях под давлением господствующей страты. Таким образом, из двух ранее автономных общин возникает вождество, что Карнейро считает чрезвычайно важным в истории человечества: «Появление вождеств было, по моему мнению, самым важным, единственным в своем роде шагом, когда-либо совершенным в ходе политического развития.… Через несколько тысячелетий после возникновения первых вождеств - а, в самом деле, может быть и через несколько веков – появились первые государства, а вскоре и первые империи».[40]
Постоянный рост населения стимулировал и рост производства, но поскольку первое опережало по темпам второе, дефицит ресурсов возобновляет цепь конфликтов на новом уровне. Под единой доминацией господствующей страты поглощалось все большее и большее количество общин – вождество разрасталось в государство.
Теория Карнейро нашла поддержку в широких кругах ученых, а также получила одобрение таких выдающихся исследователей, как Г. Клессен и Э. Сервис.[41]
Феномен войны как механизма в процессе формирования новой общественной структуры, подмеченный Карнейро в генезисе государства, послужил отправным моментом в разработке Р. Коэном критерия, позволяющего, по его мнению, отличать государства от догосударственных обществ: «по их способности противостоять распадным процессам и тенденциям».[42] Распад, считает Р. Коэн, это главное препятствие, которое необходимо преодолеть формирующемуся государству в процессе его становления.[43] Результат этого процесса напрямую зависит от того, окажется ли это конкретное общество способным выработать соответствующие антираспадные институты и утвердиться в новом качестве, на новой основе. Он оговаривает, что и государствам присуще время от времени распадаться, но эта тенденция, с его точки зрения, гораздо менее свойственна государственным структурам, тогда как регулярный распад догосударственных локальных общин Коэн считает естественной конститутивной чертой.[44]
Несмотря на разнообразие подходов, мнений, гипотез, контуры сущностной основы генезиса государства оказываются у большинства исследователей не столь уж различны.
За всем этим стоит, во-первых, глобализация сбора и обработки материала в буквальном смысле. Вряд ли осталось неописанным хотя бы одно сколько-нибудь значительное раннегосудартсвенное образование. Во-вторых, огромный охват эмпирического материала лишил почвы для упражнений в сухой, спекулятивной умозрительности и приучил к живому многообразию картины становления государства. Соотвественно, эти тенденции составляют основание, на котором строится фундамент политантропологии и они же определяют ее достижения, ставшие вкладом в теорию государства и права.
