На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.
Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.
Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как
"естественное состояние". В целом, как внутренняя логика осуществления
естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного
состояния привели к тому, что "люди объединились в государство", причем "не
по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии
отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое
происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по
Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено
богом как благодетельное для человечества.
По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.
Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть,
действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть
отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом,
имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е.
суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"),
носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц
— сообразно законам и нравам того или иного народа. "Народы, подпавшие под
господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, — это, по
оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но
лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет,
следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.
Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами
(Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую
(единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую
общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке,
не имеет существенного значения: "народ может избрать любой образ
правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки
зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с
точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его
отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где
отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и
аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям
он был аристократически ориентированным буржуазным мыслителем и сторонником
правления представителей торгово-промышленной верхушки голландского
общества, однако он не отвергал и демократическую форму правления.
Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто "верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать".
Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.
Политико-правовое учение Гроция, как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее — свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".
Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677).
Его политико-правовые взгляды изложены в "Бого-словско-политическом
трактате" (1670), "Этике, доказанной геометрическим методом" (1675) и
"Политическом трактате" (1677).
Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для
всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и
безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к
жизни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще
наилучшим образом, люди должны были договориться об этом. "Итак, — писал
Спиноза, — этим способом общество может быть создано без всякого
противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем
всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество
всю мощь, какую он имеет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее
естественное право на все, т. е. высшее господство, которому каждый будет
обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания".
Отличительный признак гражданского состояния — наличие, верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право — это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.
Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться"; все "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".
Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным,
Спиноза вместе с тем возражает против возможных обвинений его в том, что он
превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям господина,
имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной власти
делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.
При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спиноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действительностью, но "во многом неизбежно остается чисто теоретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. "Посему должно допустить, — подчеркивал он, — что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого".
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение этих учредительных (конституирующих государство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет к тому, что общий страх большинства граждан превращается в негодование против властей, "разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны". Иначе говоря, для подобной ситуации нарушения государственными властями условий договора Спиноза признает естественное право народа на восстание.
Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) — монархию, аристократию и демократию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть, установленную путем завоевания и порабощения народа. Под верховной властью, отмечал он, "я понимаю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны".
При своих явных симпатиях к демократическому государству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.
В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.
Заключение
Исследовав политическую мысль Нового времени, я пришла к выводу, что
эти теории оказали существенное влияние на последующие развитие политико-
правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского
«юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли
отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных
государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.
Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в
политологической литературе называют Дж. Локка и Ш.Монтескье. Хотя Дж. Локк
не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на
законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с
другими государствами), подчинил все власти законодательным органам,
поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк
считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда
зародилась современная модель разделения власти.
Библиография:
1. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965.
2. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.
3. Зорь В.Д. “Политическое и правовое учение Томаса Гоббса” “Советское государство и право”, 1989 г., №6.
4. История политических и правовых учений / Отв. ред. Нерсесянц В.С.-
М., 1969.
5. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т.-М., 1960.
6. Мор Т. Утопия. Н., 1978.
7. Основы политической науки / Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 1.-М., 1993.
8. Хрестоматия по политологии / Под ред. М.А. Фроловой. Ч. 1, 2.-М.,
1994.
