Из всех видов политических процессов революции в наибольшей степени присущи такие качества, как решительность и полнота наступающих в ходе нее изменений, которые традиционно способствуют формированию в обществе большого числа сторонников и приверженцев именно данного пути осуществления социальных перемен. Но у него же существует целый ряд коренных недостатков, значительно снижающих созидательный потенциал данной формы общественно-политических преобразований и ограничивающих сферу ее возможного использования. Неоднократно подтверждалось в ходе исторической практики такое ее характерное отличие, как непредсказуемость последствий, наступающих в результате длительной борьбы, гигантского напряжения общественных сил. Революция сопровождается жесткой борьбой внутри ее сторонников по программным, доктринальным вопросам намечаемых преобразований, всякого рода расколами, подавлением не только прямых противников революционных преобразований, но и различных отступников, соглашателей, ложных толкователей единственно верного и выстраданного курса. К тому же практически всегда общество, которое возникает в ходе революционных изменений, сильно отличается от первоначального проекта, а иногда вообще бывает его полной противоположностью.
Реформа характеризуется постепенностью намечаемых преобразований, а в ее программе акцент делается не на обеспечении полноты, радикальности и всесторонности их, а на доведении до конца, и этому придается ключевое значение[9]. Считается, что такие изменения как бы вытягивают за собой цепь всех остальных социальных перемен. Большое значение при этом придается обеспечению всеобщей поддержки перемен, достижению согласия в обществе относительно их проведения, так как считается, что по крайней мере в первых шагах реформы заинтересовано все общество[10]. Последствия и размах политических, социальных преобразований, наступающих в ходе реформ, может быть таким, как и в революции, в которую они, кстати, очень часто перерастают, но ее существенное отличие от революции - в поэтапности изменений, наличии промежуточных звеньев в преобразовательном процессе.
И у того, и у другого вида преобразований есть свои достоинства и недостатки, разное отношение к которым ведет к разделению политической общности на реформаторов и революционеров, что, конечно, не исключает наличия в обществе и принципиальных противников вообще всяких перемен - консерваторов или ретроградов, т. е. людей, желающих, чтобы перемены вели не к обновлению общества, а к восстановлению того, что было, а также тех, кому выбор пути развития общества в принципе безразличен.
Революция рассматривается как важнейшая объективная закономерность, форма развития общества, наступающая вследствие действия объективных, прежде всего экономических, причин. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Революция рассматривается в качестве единственного способа радикального решения основного вопроса любых назревших социальных преобразований - вопроса о власти[11]. При этом в противовес революции подчеркивается такой неустранимый недостаток реформ, как их фрагментарность, ограниченность, частичность, способность служить не делу социального преобразования общества, а его задержке или блокировке, так как она не дает выхода из кризиса, лишь частично снимает социальное напряжение. Действительно, опыт истории говорит о наступлении революции как закономерном следствии ряда социально-исторических обстоятельств, среди которых особенно важную роль играют затягивание, уход от назревших перемен, подавление тех социальных сил, политических движений, которые выступают в качестве их сторонников. Так общество выходит, выталкивается на революционный путь социальных преобразований, решительной ломки того, что мешает его развитию. Но он несет множество издержек, колоссальную растрату материальных ресурсов, социальной энергии, просто многочисленные жертвы.
Очевидным выводом из исторических наблюдений служит то, что сравнение эффективности революционного и реформистского преобразования социально-политических отношений оказывается отнюдь не в пользу первого пути. Наибольшую эволюцию претерпели как раз те политические системы, где традиционно акценты делались на обеспечении постепенности, поэтапности преобразований; и наоборот, те политические системы, где в силу тех или иных причин акцент делался на приоритет именно революционных изменений в таких важных параметрах своего существования, как способы осуществления власти, механизм смены лидеров, распределение властных полномочий, разрешений конфликтов, остались не тронутыми временем на протяжении многих десятилетий.
Человечество в конце XX столетия, извлекая уроки из своей бурной истории, тяготеет к снижению степени радикальности как в своих надеждах и целях, так и в методах и темпах их достижения. Становится все более очевидным стремление к более определенному, точному представлению круга тех последствий, которые влечет то или иное преобразование. Ведь ошибки становятся все более дорогостоящими, если вообще допустимыми. Отношение же к процессам формирования представлений о будущем приобретает высокую степень реализма, исходящую как из основательной информированности о различных вариантах развития, их достоинствах и недостатках, так и из понимания, что во всяком преобразовании выявляются не только желаемые и предсказуемые, но и многочисленные побочные следствия. Отсюда вытекает тяготение к новациям, не разрывающим с предшествующими этапами развития, преодолевающим традиции, но опирающимися и учитывающими их. Становится все более очевидным, что образ наиболее привлекательного типа общества формируется не в результате теоретических изысков или пропагандистских усилий, а как итог убежденности людей в способности социальной системы удовлетворить их фундаментальные потребности. Все иные модели оказываются неустойчивыми и разрушаются противоречащей им исторической практикой.
3. Иные политические процессы в политической системе общества
Если революция и реформа нацелены на целостное, в конечном счете, преобразование политической системы, к тому же охватывающей не отдельную область, регион, но всю страну, нацию, то такой часто встречающийся политический процесс, как восстание, имеет по сравнению с ними некоторые сущностные отличия (правда, их установление, выявление общих черт чрезвычайно затруднено, прежде всего, из-за многообразия их исторических форм). В зависимости от исторической эпохи, социального состава участников восстания характеризуются большим разнообразием, различаются по степени интенсивности, длительности, по возможностям успеха, уровням организованности, тем духовным и психологическим импульсам, которые вдохновляют участников.
Любому восстанию присущ некоторый уровень организованности и структуры, которые его обеспечивают, большую роль здесь играют руководители, выдвигаются определенные цели, хотя, как правило, весьма декларативные и нечеткие. Эти цели находят обоснование в несложной программе, лозунгах. Восставшие руководствуются устойчивыми категориями мышления и речи (право, справедливость, народ, правда, воля), предпринимаются идейные усилия к оправданию восстания как законного дела. Все это придает восстанию определенное созидательное начало. В то же время необходимо иметь в виду, что многие восстания не носят политического характера, не направлены на преобразование политических институтов и даже не затрагивают центров власти, а под успехом такого социального действия, как правило, его участниками подразумевается замещение функции господствующей группы в старом обществе.
Степень организованности, управляемости восстания в зависимости от исторических и социальных условий весьма различна, но элемент целенаправленности в восстании всегда присутствует, чем оно и отличается от бунта - массового действия, имеющего очень высокую степень интенсивности, активности его участников, но еще больше ограниченного временем протекания, проблемой, причиной его вызвавшей.
Бунт - это почти всегда ответная реакция на какие-либо экстраординарные действия представителей господствующих политических групп, государственных органов. Не перерастая локальных рамок, ограниченных задач сопротивления отдельным действиям правительства, бунт себя и исчерпывает.
Бунт отличается от восстания узким, ограниченным составом участников, отсутствием атаки на центры власти, неопределенностью политических целей, в основном оборонительным характером предпринимаемых действий. Лозунги, выдвигаемые в бунте, или слишком глобальны, неконкретны, или чрезвычайно заземлены.
Мятеж по степени интенсивности эмоциональной напряженности близок к бунту, но в отличие от него имеет еще более ограниченное число участников. Мятеж возникает как результат продуманной, целенаправленной подготовки определенной группы лиц. Он носит вооруженный характер, ставка здесь делается на военную силу, и костяк мятежников обычно составляет армия, но с присоединением к его инициаторам более широкого состав;] участников он быстро теряет качество организованного, более или менее целенаправленного действия, приобретает такие черты, как предельная широта предъявляемых обществу обвинений, нетерпимость к цивилизации, какому бы то ни было руководству встает на путь тотального оспаривания; человек здесь подчиняем глубинным психологическим импульсам , а само действие вес более теряет связь с наличными условиями, реальными возможностями и потребностями сложившейся политической ситуации. Мятеж при такой логике своего развития быстро приобретает качества бунта, исчерпывает свой преобразовательный потенциал и затухает.
Если же массы не присоединяются к мятежникам, то он становится путчем, доказывающим, что «попытка восстания ничего, кроме кружка заговорщиков или нелепых маньяков, не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала», т.е. выражается в вооруженных действиях, не опирающихся ни на широкую поддержку, ни на учет ситуации, ни на продуманную программу.
Все рассмотренные выше политические процессы возникают в условиях специфического состояния политической системы - ее кризиса, служащего моментом наивысшего обострения противоречий в ней, когда необходимость ее преобразования приобретает основания необратимости, а требование перехода политической системы в новое состояние становится все более ощутимым. Так возникает ситуация, в которой неприемлемы известные и применявшиеся до сих пор образцы деятельности, которая не может быть разрешена при помощи этих способов деятельности и существенные потребности индивидов или всей группы остаются неудовлетворенными.
Существуют два основных типа политических процессов: когда воздействие па политическую власть осуществляется через представительные органы, которые функционируют в рамках самой политической системы, и через непосредственное влияние граждан на органы политической системы[12].
Непосредственное участие в политике может идти институциональным, регулируемым путем прямой демократии через механизм выборов, референдумов, плебисцитов, когда принимаются определенные нормы, регулирующие эти процессы, действует развитая система их регуляции и подведения итогов (избирательные законы, комиссии по проведению выборов и подведению их итогов, уставы политических организаций). Но участие в политике может осуществляться и иным путем: через «прямое действие» - непосредственное влияние граждан на органы политической власти через использование разнообразных форм политической активности - митингов, демонстраций, забастовок[13].
