В качестве “партии власти” в течение длительного срока после прошлых парламентских выборов избирателям представлялась “Единая Россия”. Но противоречивость задач, стоящих перед этой партией не позволил ей обеспечить поддержку большинства российского общества. Несмотря на то, что большинство в течение этого периода выражало и выражает готовность голосовать за Владимира Владимировича Путина, определённая его часть не готова голосовать за “Единую Россию”. Эту главную проблему и пытается решить политическая партия “Единая Россия” и администрация Президента РФ перед началом предвыборной кампании в российский парламент 2003 года. Эта проблема для “Единой России” усугубляется тем, что её электорат имеет низкий уровень лояльности этой партии, его электоральные предпочтения сильно зависят от общественного мнения.
Опросы ВЦИОМ и ФОМ давали разные результаты готовности избирателей голосовать за политические партии, но основное соперничество перед выборами разворачивается между “Единой Россией” и КПРФ. Однако, например, по электоральному рейтингу ВЦИОМ первую половину 2003 года “Единая Россия” отставала от КПРФ, и лишь к лету ситуация выровнялась, рейтинги этих партий различаются незначительно.
Выявившаяся неспособность “Единой России” мобилизовать в свою поддержку всех избирателей, готовых поддержать Владимира Путина, заставила администрацию Президента РФ отказаться от предвыборной стратегии приведения в Государственную Думу РФ только партию “Единая Россия”. Для руководства партии “Единая Россия” эо решение было весьма неприятным, и они продолжают в меру имеющихся у них ресурсов бороться с конкурентами, также претендующими на роль “партии власти”. Но эта борьба со стороны руководства “Единой России” ограничена необходимостью в любом случае сохранить поддержку Президента РФ, потому что без этой поддержки партия может просто не пройти в Государственную Думу РФ.
Среди таких конкурентов на роль “партии власти” также происходит борьба за обеспечение поддержки Президента РФ. К таким конкурентам “Единой России” можно отнести “Народную партию”, “Партию Жизни”, “Партию возрождения России” и, возможно, некоторые другие, как, например, активно рекламируемую сейчас на телевидении и на рекламных щитах в городах и вдоль автодорог партию “Русь”. Какой в итоге сформируется коалиция “партий власти” перед парламентскими выборами пока описывать преждевременно.
Стратегия “Единой России” и администрации Президента РФ в отношении главного конкурента всех “партий власти” – КПРФ вполне понятна и довольно стандартна. Эта стратегия заключается в создании и определённой поддержке небольших новых партий, способных отобрать у КПРФ часть электората. Вполне возможно, что такую роль должна сыграть на предстоящих парламентских выборах народно-патриотическая коалиция Сергея Глазьева. Одним из признаков того, что именно такая роль отводится этой коалиции в предвыборной стратегии администрации Президента РФ, является то, что вторым её руководителем стал Дмитрий Рогозин – политик полностью лояльный Президенту РФ и никогда не принимавший участие в прокоммунистических коалициях. Конечно, Сергей Глазьев, как амбициозный политик, попытается на выборах реализовать свои цели и привести в Государственную Думу РФ фракцию, хотя бы частично реализующую его интересы. Каким в этих условиях будет результат на выборах народно-патриотической коалиции пока не ясно.
3. Злоупотребление административным ресурсом: доминирующий фактор избирательной кампании
Несмотря на то, что трудно определить истинную структуру проведения кампании всеми партиями, большинство имеющихся фактов указывает на то, что административный ресурс являлся решающим элементом предвыборной кампании. Результаты данного проекта дополняют сведения полученные другими организациями, особенно ОБСЕ и Ассоциацией «Голос», занимающихся мониторингом, о злоупотреблении административным ресурсом в пользу партии «Единая Россия» на всех уровнях. Результаты данного проекта, подробно представленные в Главе V и результаты других организаций, занимающихся мониторингом, вкратце дают следующую картину предвыборной кампании.
Вовлечение Президента В.В.Путина в поддержку «Единой России» накануне и в ходе избирательной кампании, в нарушение существующих норм избирательного законодательства.
Освещая предвыборную кампанию, подконтрольные государству общефедеральные СМИ систематически отдавали предпочтение партии «Единая Россия» и ее кандидатам.
Освещение предвыборной кампании региональными подконтрольными государству телевизионными каналами и печатными СМИ было также искажено в пользу кандидатов-одномандатников от партии «Единая Россия».
Должностные лица субъектов Федерации проводили кампанию от имени партии «Единая Россия», в нарушение существующих норм избирательного законодательства.
Региональные и местные администрации предоставляли помещения партии «Единая Россия» на преференционных условиях. Окружные избирательные комиссии препятствовали проведению кампаний кандидатов, выдвинутых не от партии «Единая Россия», в частности отказывая им в регистрации на неясных основаниях и отклоняя жалобы об использовании административного ресурса.
а) Участие президента
Ставка агитационной кампании «Единой России» на связь с именем В.В.Путина была, по мнению многих наблюдателей, определяющей для результатов голосования за «Единую Россию». И сторонние наблюдатели, и эксперты проекта, отмечают, что одним из самых важных факторов, определивших результаты голосования, стала открытая поддержка президентом В.В.Путиным партии «Единая Россия». На Третьем Съезде партии «Единая Россия» 20 сентября 2003 года Путин заявил буквально следующее:
«Не буду скрывать, 4 года назад я голосовал за вашу партию. Я считаю, что сделал правильно. ...Вам удалось создать в Думе центристскую фракцию, вы заняли государственную позицию по важнейшим направлениям нашего государства. За прошедшее время партия сумела доказать, что для долгосрочного и результативного развития страны именно «Единая Россия» создала мощный блок центристских фракций. Именно вы наиболее последовательно боролись за принятие важнейших для страны законов. Вы не боялись этого делать, не боялись делать это ваши депутаты. Это очень хороший пример для других».
Согласно избирательному законодательству, это выступление носит агитационную направленность, в то время как участие высших должностных лиц, включая Президента, в агитационной деятельности в интересах любой из партий напрямую запрещено по Закону о выборах. В связи с вышеприведенным выступлением Президента, КПРФ, СПС и «Яблоко» направили жалобу в Центральную избирательную комиссию РФ. Однако протест был отклонен. Глава ЦИКа Александр Вешняков назвал выступление Путина:
«Разрушением некоторых стереотипов, которые у нас существовали, когда президент от всех дистанцировался... в данном случае поступок президента показывает, что он ушел из подковерной борьбы в свою открытую, четкую и ясную позицию».
КПРФ подала жалобу на действия ЦИК в Верховный Суд, которая, впрочем, была отклонена. 27 ноября В.В.Путин дал тележурналистам интервью, содержащее заявление, также имеющие признаки агитации:
«Что касается партии «Единая Россия», могу сказать, что я не являюсь членом этой партии. Однако это - как раз та политическая сила, на которую я в течение всех четырех лет опирался, и которая меня последовательно поддерживала. Я абсолютно убежден в том, что когда мы говорим о балансе политических сил в Государственной Думе в действующей Государственной Думе который позволил добиться определенных результатов в работе парламента то этот положительный баланс был найден как раз благодаря позиции центристских партий и прежде всего «Единая России».
Партия официально объявила о своем отказе принимать в них участие 3-го ноября, в самом начале официально разрешенного периода проведения агитации в СМИ. Таким образом, предвыборные теледебаты становились бессмысленными в связи с отсутствием в них партии, лидирующей в опросах общественного мнения. Решение «Единой России» отказаться от одной из возможностей появляться на ТВ соответствует логике ситуации, поскольку партия и так уже имела там самое обширное присутствие.
Удивительно, но по данным одного из опросов, проведенных ВЦИОМом, согласно мнению россиян, «Единая Россия» умудрилась победить в теледебатах, не участвуя в них: 12% опрошенных телезрителей сочли в дебатах «наиболее интересными и убедительными» выступления представителей «Единой России», 10% -выступления КПРФ и 9%-СПС.[1] Политологи нашли объяснение этого казуса в подавляющем информационном присутствии «Единой России» в общефедеральном эфире.
Предвзятость освещения в СМИ не кажется случайной. Сообщения прессы и экспертные интервью, проведенные в рамках этого проекта, указывают на существование на протяжении всей избирательной кампании системы закулисных кремлевских «кураторов», каждый из которых был «приписан» к одной из участвующих в выборах политической партии. Чтобы получить освещение на федеральном государственном телевидении каждая партия должна была получить одобрение своего «куратора». Таким образом, Кремль эффективно контролировал доступ к федеральным электронным СМИ и, таким образом, управлял, возможно, самым важным инструментом кампании в целом.
в) Предвзятость региональных государственных телеканалов
Региональные телеканалы, в большей части являющиеся подразделениями государственной телевизионной компании (ВГТРК, см. Главу II) так же служили элементом избирательной машины по продвижению интересов партии «Единая Россия». Исследования в рамках данного проекта установили пять случаев, когда региональные государственные каналы были вынуждены передавать предвзятую информацию о кандидатах. Восемь из девяти региональных государственных вещательных компаний, за которыми наблюдала ОБСЕ, были замечены в фаворитизме в пользу «Единой России» (см. Глава V, «Псковский отдельный типичный случай»)
г) Участие должностных лиц в избирательной кампании в интересах партии «Единой России»
Мониторинг СМИ, проведенный в рамках данного проекта (см. Главу V) выявил множество случаев использования официальными должностными лицами своих функций для проведения кампании от лица «Единой России». ОБСЕ установила множество случаев, когда главы субъектов Федерации, поддержанные «Единой Россией» и ее кандидатами, не ушли в отпуск, как того требует закон, после регистрации в качестве кандидатов на выборы в Думу.
д) Неравный доступ к возможностям проведения кампании
Другой отличительной чертой кампании было то, что муниципальные власти не предоставляли кандидатам и партиям помещения для проведения предвыборных мероприятий на равных основаниях, как предусмотрено нормами закона. Детальное исследование Московского и Самарского «отдельных типичных случаев» (см. Главу V) описывает, в дополнение к другим нарушениям, прецеденты льготного предоставления помещений для кандидатов «Единой России». ОБСЕ зафиксировала жалобы из нескольких округов на отказ в обеспечении партий соответствующими помещениями для проведения встреч и собраний, на отказ предоставления равных возможностей для проведения предвыборных встреч в общественных учреждениях78.
е) Запугивание и давление
Экспертные опросы, проведенные в ходе данного проекта, предоставили данные о существовании практики запугивания сотрудников избирательных штабов и волонтеров, в частности, на губернаторских выборах в Санкт-Петербурге. ОБСЕ зарегистрировала в четырех регионах несколько случаев давления и запугивания, включая временное заключение под стражу активистов, работавших на избирательных кампаниях некоторых кандидатов и партий. Однако нет данных о том, насколько широко была распространена подобная практика.
ж) Предвзятое отношение избирательных комиссий
Роль, которую играли избирательные комиссии, заслуживает особого внимания. В Главе III объясняется, почему сложившийся порядок формирования и работы избирательных комиссий не мог гарантировать их независимость, и почему в результате на практике избирательные комиссии имели такой состав что, насколько возможно, они были наиболее благожелательно настроены именно к партии «Единая Россия» и её кандидатам. По-видимому, такие отношения были естественными на всех уровнях избирательных комиссий80. Как показывают экспертные интервью и прочие мониторинговые материалы, избирательные комиссии препятствовали регистрации кандидатов, не имевшим поддержки власти или представлявшим оппозиционные силы, вплоть до отказа в регистрации таким кандидатам. Неспособность Центральной избирательной комиссии адекватно реагировать на жалобы о предвзятом освещении на телевидении - довольно яркий пример такого неравного отношения к участникам выборов на высшем уровне.
Наблюдатели от ОБСЕ и эксперты данного проекта отметили несколько случаев вычеркивания из списков кандидатов (все не от партии «Единая Россия») по одномандатным округам, на незначительных или, прямо скажем, сомнительных основаниях. Например, менее чем за неделю до дня выборов, Верховный Суд поддержал решение избирательных комиссий исключить пять кандидатов из федеральных списков партий и двух из списков по одномандатным округам. Исключение бывшего главного прокурора из списка по одномандатному округу и из списка кандидатов от КПРФ, а так же исключение Анатолия Быкова от Ачинского избирательного округа после жалобы от кандидата «Единой России», также имели четкие признаки предвзятого отношения избирательных комиссий.
4. Мониторинг избирательной кампании различными организациями
Две организации провели обширный мониторинг избирательной кампании в дополнение к непосредственному наблюдению за ходом голосования. Собранные ими материалы указывают на то, что злоупотребление административным ресурсом стало одним из главных фактором избирательной кампании.
а) Наблюдательная миссия ОБСЕ
Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека наблюдала в Москве и еще в 16 регионах за парламентскими выборами с 3 ноября 2003 г. до дня голосования (7 декабря). Относительно избирательной кампании в докладе отмечается, что:
«В целом, предвыборная кампания отличалась тем, что кандидатам и политическим партиям были предоставлены неравные возможности в СМИ... а также масштабное использование административного ресурса (государственная инфраструктура и труд бюджетников оплачивались из государственных и партийных фондов) для того, чтобы дать преимущество конкретным кандидатам и партиям».
В отчете по мониторингу выделены три ключевые проблемные области проведения избирательной кампании:
«Серьёзные препятствия» для равного доступа кандидатов и партий к возможностям представления своих программ и политических позиций электорату.
Широкомасштабное использование административного ресурса в целях избирательной кампании размыло грань в определении избирателями «различия между «Единой Россией» и исполнительной властью»; в особенности это проявилось через создание политики явного протекционизма по отношению к партии «Единая Россия» со стороны главной федеральной телевизионной вещательной компании (ВГТРК);
Игнорирование избирательными комиссиями случаев несоблюдения установленных законом правил проведения кампаний.
ОБСЕ также выразила обеспокоенность включением глав 29 субъектов Федерации (как правило, губернаторов) в партийные списки «Единой России», несмотря на малую вероятность того, что высокопоставленные чиновники, будучи избранными, покинут свои посты ради места в Думе. После подведения результатов голосования 37 из 120 избранных по партийным спискам кандидатов Единой России отказались занять свои места в Государственной Думе.
б) Ассоциация «Голос»
Ассоциация «Голос» с 5 сентября по 7 декабря проводила мониторинг избирательной кампании и голосования в 30 субъектах Федерации. Наблюдение было сконцентрировано, главным образом, на формировании и работе избирательных комиссий, а также на процедуре голосования и подсчете голосов. Также, Ассоциация пыталась сконцентрировать наблюдение на злоупотреблении административным ресурсом на всем протяжении кампании и на самих выборах. Что касается последнего, Ассоциация «Голос» опубликовала следующие краткие полученные данные:
На протяжении всей кампании, Ассоциация «Голос» наблюдала интенсивную мобилизацию административного ресурса на всех уровнях и на всех этапах избирательного процесса в поддержку «Единой России» и ее кандидатов против других партий и их кандидатов. Почти везде официальные должностные лица вели деятельность агитационного характера, преимущественно, в пользу пропрезидентских партий и кандидатов от исполнительной власти. Участники избирательной кампании от «Единой России» часто являлись руководящими сотрудниками региональных администраций или были делегированы для участия в выборах федеральными властями, что обеспечило им громадное преимущество.
Во многих областях избирательные штабы «Единой России» и штабы кандидатов, подержанных администрацией, располагались в зданиях администраций и правительственных структур. Встречи с избирателями проходили там же.
Заключение
В заключении можно сделать следующие выводы:
Наблюдался слабый интерес общественности к выборам или общее недовольство избирательной кампанией. В большинстве регионов наблюдается низкая активность избирательной кампании. Политическая составляющая избирательной кампании продолжала оставаться в основном негативной.
Имелись основания для озабоченности по поводу неравных возможностей, предоставленных участникам предвыборной кампании при наличии подтвержденных примеров использования административных ресурсов партией "Единая Россия" - ведущей пропрезидентской политической партией.
Избирательные комиссии хорошо подготовлены к проведению голосования. Работа Центральной избирательной комиссии (ЦИК) проходило открыто и на высоком профессиональном уровне. Однако, в комиссиях нижестоящего уровня, как правило, отмечалось отсутствие политического равновесия в их составе.
В государственных средствах массовой информации имеет место явный перекос в сторону поддержки "Единой России" и других пропрезидентских партий.
Не вполне адекватны правовые условия для обеспечения гарантий участия российских непартийных наблюдателей в избирательном процессе.
Количество жалоб в связи с регистрацией кандидатов было относительно небольшим. ЦИК в целом справедливо рассматривал жалобы кандидатов по вопросу отказа в регистрации, хотя иногда имело место селективное применение критериев регистрации.
Миссия по наблюдению за выборами (МНВ) обеспокоена заявлениями некоторых кандидатов и партий, сделанными в процессе предвыборной кампании и основанными на ксенофобии и расизме.
Список использованной литературы
1. Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2008. - 624 с.
2. Гермогенова Л. Ю. Эффективная реклама в России. Практика и рекомендации. - М.: Рус Партнер Лтд., 2009. - 252 с.
3. Катлип С. М., Сентер А. Х., Брум Г. М. Паблик Рилейшенз. Теория и практика, 8-е изд. - М.: Издат. дом "Вильямс", 2010. - 624 с.
4. Пашенцев Е. Н. Связи с общественностью М.: Дело, 2010. - 271 с.
5. Рожков И. Я. Реклама: планка для "профи".-М.: Юрайт, 2007.- 208 с.
6. Росситер Д. Р. и др. Реклама и продвижение товаров. - СПб.; М.; Харьков; Минск: Питер, 2008. - 651 с.
7. Уэллс Уильям и др. Реклама: теория и практика / У.Уэллс и др. - СПб.:Питер, 2009. - 735 с.
8. Феофанов О.А. Реклама: новые технологии в России. - М.; Харьков; Минск, 2008. - 377 с.
9. Чумиков А. М. Креативные технологии "Паблик Рилейшенз". - М.; 1998 г.
10. Блэк С. «Паблик рилэйшнз. Что это такое?» - М.: Новость,1990
11. Синяева И.М. «Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности: Учебник».- М.:Юнити, 2008.
[1] См. http://www.levada.ru/press/2OO3112102.html
