Право на защиту без преувеличения является одним из важнейших институтов российского уголовного процесса. Достаточно сказать, что без него невозможно реализовать конституционное требование об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Не случайно за последние десять лет, начиная с провозглашения Концепции судебной реформы в Российской Федерации и заканчивая принятием УПК РФ, в законодательство внесен ряд изменений и дополнений, направленных на расширение права на защиту и более полное обеспечение интересов подозреваемого и обвиняемого.
Наиболее существенными из этих нововведений стали: допуск защитника к участию в деле с момента задержания или ареста подозреваемого (обвиняемого), возможность обжалования задержания и ареста в суд, появление в уголовном процессе производства в суде присяжных и т. д. Немалую роль в совершенствовании института права на защиту сыграл Конституционный Суд РФ, который признал отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие данное право, не соответствующими Конституции. И этот процесс продолжается.
Вместе с тем нельзя не отметить, что расширение права на защиту порой проводилось односторонне, без учета необходимости реформирования иных институтов российского уголовного процесса. В первую очередь тех, которые связаны с обеспечением прав жертв преступлений. Кроме того, обновление норм, регулирующих право на защиту, не всегда сопровождалось одновременным установлением четких законных рамок, границ и пределов его осуществления. Разумеется, это создает возможности для злоупотребления данным правом, что в свою очередь всерьез угрожает решению задач уголовного судопроизводства, а именно раскрытию преступлений, полному, всестороннему и объективному расследованию уголовных дел, изобличению виновных и привлечению их к уголовной ответственности.
Не случайно на Х Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Вена, апрель 2000 г.) говорилось о необходимости пересмотра некоторых прав правонарушителей, которые препятствуют эффективному расследованию и судебному преследованию лиц совершивших преступления.
Один из широко обсуждаемых вопросов обеспечения права на защиту: сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого (подсудимого)? Если исходить строго из УПК РСФСР - то вроде бы один. Но в законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. В проекте УПК РФ указано о возможности приглашения нескольких адвокатов, но их число также не ограничено. Следовательно, адвокатов может быть сколько угодно - сколько захочет и сможет оплатить обвиняемый.
Естественно, что участие в деле нескольких адвокатов создает для следователя дополнительные трудности при проведении следственных действий. Например, когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это соответственно затягивает следствие, приводит к нарушению его сроков.
К сожалению, и у юристов-ученых нет единого мнения относительно возможного количества защитников у обвиняемого (подозреваемого). Одни предлагают не ограничивать число защитников и передать решение этого вопроса полностью на усмотрение обвиняемого. Другие считают, что обвиняемый должен иметь возможность использовать услуги ограниченного числа адвокатов. При чем увеличение количества адвокатов возможно только при наличии особых обстоятельств, а по общему правилу, обвиняемому предоставляется один адвокат. Это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам. В случае же необходимости участия по делу нескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность подать соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа в суд) либо в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо следственно-оперативная группа) и некоторые другие.
Ограничение количества допускаемых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.
Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве, а также чтобы интересы следствия не страдали от причин, связанных с поведением защитника.
Вот одна типичная ситуация. Адвокат не смог принять участие при выполнении следователем требований ст. 201 УПК РСФСР в связи с тем, что был занят в процессе по другому делу. Следователь в связи с истечением срока по делу знакомит обвиняемого с делом с участием другого адвоката и направляет дело в суд. Естественно, что дело возвращается на дополнительное расследование со ссылкой на нарушение права на защиту.
Абсурдность такой ситуации очевидна для каждого следователя и прокурора. Никто ведь не примет всерьез объяснения следователя, который, к примеру, нарушил срок расследования по делу со ссылкой на то, что сделал он это из-за занятости расследованием других уголовных дел, которых у него в производстве больше десятка.
Приведенный пример затрагивает важный вопрос о реагировании на случаи умышленного или неосторожного создания адвокатом помех следствию. Это тем более актуально, что в нынешних условиях адвокат вызывается следователем гораздо чаще, чем ранее. Особенно часто присутствие адвоката необходимо в период проведения первоначальных следственных действий - задержания, ареста, обыска, допросов, опознании, очных ставок, предъявления обвинения и т. д., т. е. практически ежедневно. При вступлении в дело большинство адвокатов заявляют письменные ходатайства о заблаговременном их информировании их информировании о каждом предстоящем следственном действии с участием подзащитного.
Однако на практике осуществить это очень сложно, поскольку, как правило, адвокаты заняты сразу в нескольких делах. В соответствии УПК РСФСР в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов. Следует понимать этб так, что обвиняемый соответственно вправе отказаться от другого адвоката. А что же дальше? Получается, что какие бы действия ни предпринял следователь, у защиты все равно сохраняется возможность обвинить его в нарушении права на защиту.
В связи с этим безусловный интерес представляет европейский опыт регулирования данных отношений. Например, в Германии, если избранный обвиняемым адвокат (даже если их несколько) не может присутствовать или по другим соображениям осуществлять свои обязанности, и это препятствует нормальному производству по делу, суд вправе назначить дополнительного защитника без какого бы то ни было согласования с обвиняемым. Думается, что данный подход в большей мере соответствует условию сбалансированности публичного и частного интересов в уголовном судопроизводстве, чем тот, который сложился в настоящее время в России.
В не вступившем пока в силу УПК РФ истечение срока возможного отсутствия адвоката - 5 дней, при отсутствии ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о его назначении, влечет не замену адвоката решением суда, а производство следственного действия без участия защитника, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ
Таким образом в новом уголовно-процессуальном законодательстве закреплен следующий принцип - не следователь должен подстраиваться под распорядок работы адвоката, а наоборот.
С учетом высказанных соображений, возможно, окажется целесообразным изменить саму систему заключения договора на оказание услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, вследствие чего увязывать защиту обвиняемого не с конкретным адвокатом, а с определенной юридической консультацией. Ведь клиент вносит оплату именно в эту консультацию. Такой подход повысит роль и ответственность руководства юридической консультации за выполнение конкретного договора. Кроме того, позволит обвиняемому уберечься от новых финансовых расходов в связи с заменой прежнего нерадивого защитника.
Считаю правильной и постановку вопроса о введении специальных норм о правовой экспертизе действий лиц, оказывающих юридическую помощь, о договоре на оказание юридической помощи, с включением в договор положений об ответственности в случае оказания неквалифицированной юридической помощи.
Как показывает практика, большое число нарушений права на защиту происходит при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Вот одна из типичных ситуаций. Ознакомившись с делом, адвокат делает запись в протоколе об этом и указывает:
"Ходатайство будет представлено отдельно". Причем не ясно, в какой срок должно быть представлено такое ходатайство. Данный пробел законодательства должен быть устранен, поскольку ознакомление с материалами дела входит в срок содержания обвиняемого под стражей. Нередко такой пробел использует защита для различного рода уловок и ухищрений, не имеющих ничего общего с оказанием квалифицированной юридической помощи.
Вышеперечисленные нарушения являются скорее случаями злоупотребления правом на защиту, составляя таким образом только одну сторону вопроса реализации обвиняемым и подозреваемым права на защиту.
Другую сторону данной проблемы составляет нарушения допущенные со стороны органов суда и предварительного расследования.
Типичными фактами нарушения правового статуса обвиняемого являются:
Нарушение процессуального статуса обвиняемого часто служит основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, отмены и изменения приговора. Анализ судебной практики показывает, что чаще всего судом выявляются следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого[12];
- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение длительного срока[13];
- непредоставление переводчика обвиняемому, не владеющему языком, на котором проводилось предварительное расследование[14];
- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса[15];
- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи[16];
- ознакомление обвиняемого и защитника со всеми материалами дела раздельно, несмотря на то, что они об этом согласно статье 201 У ПК не ходатайствовали[17];
