Росту преступности противостоит деятельность правоохранительных органов. Однако в современных условиях, к сожалению, наблюдается снижение их активности, а порой бездействие и даже растерянность. Дело в том, что в условиях демократии, экономических реформ, сопровождаемых разгулом стихийных рыночных отношений и правовым нигилизмом, им подчас трудно перестроиться, определить свою позицию по отношению к тому или иному явлению, распознать, какие действия являются правомерными, а какие криминальными.
Кроме того, участившиеся митинги, демонстрации, шествия требуют усиленных нарядов милиции для обеспечения порядка, что отвлекает милицию от непосредственной борьбы с преступностью.
Чем шире и глубже цивилизованные формы урбанизации охватывают явления социальной жизни, тем заметнее ее позитивное влияние на криминологическую обстановку. Это ключевой вывод в решении проблем городской преступности. Можно сказать, что урбанизация в целом обладает антикриминогенным, профилактическим свойствами.
С ростом городов изменяется структура населения. В ней увеличивается прослойка, имеющая высокий культурно-образовательный уровень. По социальному статусу это в основном служащие, творческая интеллигенция, специалисты в разных областях деятельности – самая законопослушная часть населения.
Я думаю, что концентрация в городах наиболее прогрессивных групп населения, производственного потенциала, материальных ресурсов позволяет успешнее решать проблемы, связанные с общесоциальным уровнем профилактики, формировать новые образцы социальных отношений в производстве и в быту. Наконец, для более успешного решения профилактических задач имеет значение и сосредоточенность в городах основных сил и средств правоохранительных органов, способных эффективно воздействовать на борьбу с преступностью.
Еще мне хотелось бы рассмотреть некоторые частные проблемы, например предупреждение квартирных краж, особенно распространенных в городах. Его эффективность во многом зависит от виктимологической профилактики, т.е. от активного привлечения населения к охране собственного имущества. К сожалению, данное направление в предупредительной работе милиции пока что находится в зачаточном состоянии, серьезных разработок не проводится.
Я считаю, что следует сказать о технической стороне укрепления жилых помещений. Опыт блокировки квартир в целом себя оправдывает, но, к сожалению, из-за недостаточной телефонизации квартир он не имеет широкого распространения.
Решение проблем профилактики краж во многом достигается путем повышения профессионального уровня сотрудников.
В 80-е годы широко проводились такие профилактические мероприятия по предупреждению хищений государственного имущества, как создание на крупных предприятиях заводских пунктов централизованной охраны, паспортизация торговых объектов, оборудование их химловушками и спецковриками. Со временем внимание к этим формам профилактики ослабло, но я думаю, настало время вернуться к ним.
Негативные социальные процессы в обществе способствовали росту преступности несовершеннолетних. Сейчас наблюдается тяга определенной части молодежи к коммерческим структурам, в том числе и мафиозным. Дельцы от этих структур, используя конформизм, утрату многими из них нравственных ориентиров, а также социальную незащищенность несовершеннолетних, втягивают их в деятельность криминального характера. Вот почему в предупредительной работе с несовершеннолетними нужно стараться выявлять подростков, втянутых в сферу организованной преступности, рэкета, криминального бизнеса, проституции, наркобизнеса, и переключать их интересы на полезные дела, в том числе и коммерческие.
Но все же основным фактором, дестабилизирующим правопорядок, является коррупция. Более широкое понятие коррупции я рассмотрю на примере работы доцента Московского института МВД России, кандидата юридических наук Л.В.Астафьева.
«К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРРУПЦИИ»
... До сих пор не выработано само понятие коррупции. Это объясняется трудностью его определения. Даже рекомендации международных организаций по этому вопросу вряд ли могут быть однозначно приняты в нашей стране. Так, в результате проведения Генеральной Ассамблеи ООН 1979 года, межрегионального семинара по проблемам коррупции (Гавана, 1990 год) в кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды, а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением. Злоупотребление служебным положением и получение выгоды, а точнее взяточничество, предусмотрены в ныне действующем Уголовном кодексе, но явно не достаточно полно отражают признаки коррупции.
На первой сессии Дисциплинарной Группы Совета Европы по проблемам коррупции (Страсбург, 22-24 февраля 1995 года) коррупция была определена как «подкуп (взятка), а равно любое иное поведение в отношении лиц, наделённых полномочиями в государственном или частном секторе, которое нарушает обязанности, вытекающие из этого статуса должностного лица, лица, работающего в частном секторе, независимого агента, либо других отношений такого рода, и имеющего целью получение каких бы то ни было ненадлежащих преимуществ для себя или иных лиц». Положительным здесь является то, что в сферу коррупции попадает и лицо, склоняющее к совершению таких действий. Однако неоправданное расширение круга субъектов коррупции, ограничение их противоправного поведения одним лишь взяточничеством, а также аморфность формулировки вряд ли могут позволить опираться на это определение при выработке понятия коррупции.
В проекте Федерального Закона "О борьбе с коррупцией" под этим социальным злом понимается использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций или приравненными к ним, своего статуса и связанных с ним возможностей для непредусмотренного законами получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами. Причем под приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, понимаются служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, должностные лица муниципальных хозяйствующих субъектов, лица, участвующие в выполнении функций местного самоуправления на общественных началах либо в порядке частной деятельности, кандидаты на занятие выборных государственных должностей или должностей в органах местного самоуправления.
В связи с этим возникает ряд вопросов. Предлагаемый состав субъектов коррупции (лица, работающие в государственных органах и органах местного самоуправления, должностные лица государственных и муниципальных хозяйствующих предприятий) определен достаточно полно. Но он не согласуется с ныне действующим определением должностного лица как занимающего должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных или общественных предприятиях, учреждениях, организациях. Причем под общественными предприятиями, учреждениями и организациями согласно Закону РФ "Об общественных объединениях" понимаются только те, которые не имеют своей целью получение прибыли. Получается, что, с одной стороны, проект расширяет круг субъектов коррупции, включая в него должностных лиц государственных и муниципальных хозяйствующих субъектов, а, с другой стороны, сужает его за счет исключения из этого круга лиц, выполняющих соответствующие функции в общественных предприятиях, учреждениях, и организациях.
Обращает на себя внимание и то, что использование статуса и вытекающих из него возможностей связывается с непредусмотренным законами получением благ и преимуществ. Однако очень многие блага и преимущества предусматриваются в подзаконных нормативных актах: наставлениях, инструкциях, положениях и т.д. Кроме этого. коррупционное нарушение может быть не связано с получением благ и преимуществ. Например, преследуя цель спасти от привлечения к ответственности родственников, друзей и т.д.
Анализ международного и отечественного опыта, а также действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что определение понятия "коррупция" осуществляется по двум основным направлениям:
-установление круга субъектов коррупции:
-понятие личной заинтересованности.
На мой взгляд, ныне существующее в уголовном законе определение должностного липа должно быть кардинально изменено. Должен быть создан реестр государственных должностей, и если отнести к должностным лицам всех, кто занимает государственные должности и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественных организациях, то мы получим достаточно полный перечень должностных лиц. Из них субъектами коррупции, на наш взгляд, могут быть только те, кто занимает государственные должности.
Сложнее обстоит дело с корыстной заинтересованностью. С одной стороны, она может быть корыстной, а, с другой стороны, отступление от правильного выполнения функциональных обязанностей должностного лица иногда вызвано личной заинтересованностью (выручить родственника, просьба другого руководителя или авторитетного человека). То есть главное заключается в том, что совершается нарушение служебного долга. Я считаю, что подобного рода нарушения существуют в следующих формах:
1) должностное лицо незначительно отклоняется от существующих правил, действуя в интересах своей группы (семьи, друзей) и не получая за это вознаграждения;
2) должностное лицо отдает предпочтение членам своей группы (семьи, друзей, клана) при принятии решений, связанных с назначением на должность, заключением контрактов и т.д., при этом не получая материального вознаграждения;
3) должностное лицо получает подношения (деньги, подарки) в качестве условия надлежащего исполнения своих обязанностей (например, оформления документов в установленные сроки, без излишней волокиты и мелочных придирок);
4) должностное лицо получает вознаграждение в обмен на нарушение действующей процедуры рассмотрения вопроса или принятия решения, на базе нарушения законных оснований принятия самого решения. В этом случае при помощи взятки "покупается" ускоренная или облегчённая процедура при наличии законных оснований для того решения, которое нужно взяткодателю (например, принятие единоличного решения там, где требуется комиссионное рассмотрение);
5) должностное лицо получает вознаграждение в качестве условия надлежащею рассмотрения дела. Такая ситуация может сложился, если оно наделено широкими властными полномочиями и не обязано отчитываться в их использовании. Например, судья оценивает факты, характеризующие личность подсудимого на основании внутреннею убеждения и в соответствии с этой оценкой делает вывод об общественной опасности лица и индивидуализирует меру наказания. Но подобное рассмотрение вопроса может быть поставлено недобросовестным судьёй в прямую зависимость от получения взяток, в противном случае смягчающие обстоятельства, перечень которых в законе не является исчерпывающим и зависит от усмотрения суда, не будут должным образом учтены и будет назначено более суровое наказание;
6) должностное лицо получает вознаграждение за принятие незаконного решения в интересах взяткодателя;
7) должностное лицо получает вознаграждение за ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей (например, за попустительство, за терпимое отношение к каким-либо нарушениям);
8) должностное лицо создаёт такие условия обеспечивающие результаты голосования благоприятные для проведения выгодного для себя решения;
9) должностное лицо умышленно использует своё служебное положение вопреки интересам государственной службы в целях получения личной выгоды.
