Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»)[8], относившее вопросы лицензирования как к компетенции федерального
Правительства, так и правительств республик в составе Российской Федерации, а также уполномоченных ими органов. На практике это привело к изданию федеральными министерствами, ведомствами и субъектами Федерации правовых актов о лицензировании той или иной деятельности. В итоге образовался обширный, разрозненный и противоречивый нормативный материал, трудно поддающийся единому учету. При этом нормы о лицензировании оказались как бы
«растворены» во всем законодательстве: их можно встретить в документах любого уровня - от федерального закона до акта органа местного самоуправления.
Первая и несколько запоздалая попытка систематизировать лицензионное
законодательство была предпринята постановлением Правительства РФ от 24
декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в
котором утвержден перечень видов лицензируемой деятельности, а также единый
порядок выдачи лицензий. Вместе с тем принятое решение касается только
уровня самого Правительства РФ и не затрагивает, согласно п. 15
Постановления, «особого порядка лицензирования видов деятельности,
установленного законодательными актами РФ и нормативными актами Президента
РФ».[9] Между тем по таким актам, в том числе по постановлениям бывшего
Верховного Совета РФ и его Президиума, лицензируется еще значительное их
количество.
Таким образом, в Российской Федерации пока отсутствует полный и единый
официальный перечень лицензируемых видов деятельности.
Чтобы избежать этого в дальнейшем, необходимо издать специальный
Федеральный закон «О лицензировании»[10], в котором должны быть
исчерпывающим образом определены виды лицензируемой деятельности и
распределена компетенция органов государственной власти в вопросах
правового регулирования в этой сфере. В таком законе надо также закрепить
научно обоснованные критерии для объявления того или иного вида
деятельности лицензируемым. Например, излишним было введение лицензирования
деятельности по производству продукции общественного питания, поскольку в
данной сфере уже существовал вполне эффективный механизм контроля - через
обязательную сертификацию этой продукции и систему санитарно-
эпидемиологического надзора. То же следует сказать и о деятельности по
закупке, поставке, переработке, хранению и реализации зерна и продуктов его
переработки для государственных нужд, лицензирование которой при наличии
государственных контрактов и возможности применения правовых санкций за
нарушение их условий представляется необоснованным.
Таким образом, в основу решения вопроса о применении рассматриваемого государственного инструмента должен быть положен принцип - лицензировать только то, что нельзя не лицензировать. Такой вывод вытекает и из основного назначения лицензирования, состоящего в установлении особого государственного контроля за осуществлением таких видов предпринимательства, которые в силу присущих им особенностей сопряжены с реализацией публичных интересов. При этом существенное значение приобретает не столько первоначальный (при выдаче разрешения), сколько последующий контроль за соблюдением субъектами условий, на которых оно выдано.
Вторая стадия контроля является сегодня наиболее слабым звеном лицензионного механизма, хотя именно она позволяет оперативно реагировать на допущенные лицензиатом нарушения, так как лицензирующие органы имеют возможность использовать властные полномочия: аннулирование или приостановление действия выданной лицензии. Отсутствие по каким-либо причинам последующего контроля лишает лицензирование роли государственного регулятора и придает ему фискальный характер.
Рассматривая лицензирование как вид государственной деятельности, следует отметить, что возникающие при этом правоотношения между предпринимателями и лицензирующими органами являются правоотношениями по вертикали, так как складываются в порядке государственного регулирования экономики. Для оптимизации указанной деятельности весьма важно выявить ее основные принципы. Действующее законодательство не содержит какого-либо о них упоминания. Вместе с тем практикой лицензирования выработаны некие общие подходы, которые лежат в основе осуществления лицензионной деятельности любого уполномоченного органа.[11] Они в известной степени закреплены в самом законодательстве без указания на них как на исходные начала такой деятельности.
Первым и, пожалуй, единственным принципом лицензирования, не
требующим какого-либо пояснения, является принцип возмездности (платности).
Нормы об установлении платы за выдачу лицензий или за их переоформление
содержатся во всех без исключения положениях о лицензировании конкретных
видов деятельности, утвержденных на федеральном уровне.
Вторым основным принципом следует признать непередаваемость права на занятие видом деятельности, предоставленного лицензией. Чаще всего он сформулирован в нормативных актах в виде запрета передавать лицензию другому лицу. В то же время сама по себе фактическая передача (вручение) лицензии еще не означает нарушения указанного запрета. Оно могло бы иметь место при ее передаче другому субъекту в целях осуществления им лицензируемой деятельности от своего имени.
Третьим основным принципом лицензирования является его публичный характер. Он проявляется в том, что лицензии выдаются только специально уполномоченными органами государства в порядке осуществления им своих функций по регулированию экономической деятельности. В силу данного начала специальные разрешения могут выдаваться только публичными органами.
Далее стоит обратить внимание на такую проблему лицензирования
предпринимательства, как пробелы в правовом регулировании ответственности
за деятельность без лицензий. Безлицензионная деятельность предполагает
применение уголовных, административных или хозяйственно-правовых санкций.
Первый вид ответственности установлен ст. 1624 «Незаконное
предпринимательство» и ст. 1625 «Незаконное предпринимательство в сфере
торговли» УК РСФСР.[12] Субъектами такой ответственности могут быть только
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица. При этом привлечение индивидуальных предпринимателей к
уголовной ответственности за безлицензионную деятельность возможно только
после применения к ним мер административного взыскания за такие нарушения.
Само же законодательство об административных правонарушениях не содержит
пока общей нормы об административной ответственности за деятельность без
лицензий.
Таким образом, в настоящее время отсутствует четкий и всесторонний
механизм юридической ответственности за безлицензионную деятельность, что
провоцирует уклонение предпринимателей от получения необходимых разрешений.
Устранение законодательных пробелов в этой сфере, равно как и решение
других правовых проблем лицензирования, является важной предпосылкой
эффективного функционирования данной формы государственного регулирования
предпринимательства в России.
4. НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.
Судьба предпринимательства напрямую связана с существующей в стране
налоговой системой. Она создавалась с 1991 года практически заново методом
“проб и ошибок” под сильным давлением текущих и весьма неблагоприятных
обстоятельств и характеризуется очевидной фискальной направленностью. При
этом нарастание проблем формирования бюджетов разных уровней сопровождается
усилиями по реформированию налоговых взаимоотношений между различными
уровнями налоговой системы. В современных условиях, когда уровень
налогового бремени и без того достаточно высок, нельзя повышать долю
закрепленных доходов в местных бюджетах путем введения новых местных
налогов. Также неприемлемы предложения о полном переводе процесса
формирования бюджетов субъектов Федерации только на их собственные налоги,
ибо эти противоречит задаче сохранения единого экономического пространства.
Эффективным средством государственного регулирования экономики,
предпринимательства в рыночных условиях является осуществление налоговой
политики в стране. Выполнение налоговых обязательств предпринимателями -
налогоплательщиками - важнейшее требование государственной дисциплины.
Налоговое законодательство предусматривает меры, обеспечивающие соблюдение
порядка уплаты налогов и других обязательных платежей. За нарушения
налогового законодательства налогоплательщик может нести финансовую,
административную, дисциплинарную и уголовную ответственность.
31 декабря 2001 г. принят Федеральный закон РФ № 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".[13] Данным законом внесены существенные изменения, касающиеся налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Речь идет об индивидуальных предпринимателях, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также об индивидуальных предпринимателях и организациях, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, единый социальный налог теперь придется платить не с дохода, определяемого исходя из стоимости патента, а исходя из суммы, которая равна произведению валовой выручки и коэффициента 0,1. При этом валовая выручка определяется в соответствии с Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" № 122-ФЗ от 29 декабря 1995 года.[14]
Плюсом данного закона стало то, что ставка единого налога на вмененный доход снижена с 20% до 15. Но к списку налогов, обязанность по уплате которых, несмотря на переход на вмененный доход остается, добавлен единый социальный налог (ЕСН). Т.е. отныне, индивидуальные предприниматели и организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, должны платить ЕСН.
Федеральный закон № 198-ФЗ вызвал и вызывает сильное недовольство предпринимателей. Очевидно, что внесенные им изменения усиливают налоговое бремя для налогоплательщиков.
Применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей означает замену уплаты налога на доходы уплатой стоимости фиксированного платежа - патента. Стоимость патента устанавливается законами субъектов Федерации. До недавнего времени предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивали ЕСН исходя из дохода, определяемого из стоимости патента. Т.е. предполагалось, что стоимость патента - это размер налога. А на основании этой величины методом обратного пересчета можно установить размер дохода, который соответствует этому налогу. Назовем такой доход условным. В тех регионах, где стоимость патента небольшая, не был большим и размер уплачиваемого ЕСН. Новый порядок уплаты ЕСН ставит вопрос о целесообразности применения упрощенной системы налогообложения в таких регионах под большое сомнение. Для налогоплательщиков этих регионов новые правила, установленные Федеральным законом РФ № 198-ФЗ, существенно увеличивают налоговую нагрузку. Фактически введен новый налог со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая обязанность по составлению и сдаче соответствующих налоговых деклараций.[15]
Данный закон может являться нарушением конституционного принципа поддержки конкуренции (статья 8 Конституции РФ). Индивидуальные предприниматели, перешедшие на вмененный доход, поставлены в более невыгодные условия по сравнению с организациями.
Кроме того, речь может идти о нарушении принципа, в соответствии с которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ).
