Актуальность проблемы исполнения приговора
ПЛАН.
Введение.
1. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса.
2. Принципы кассации по новому УПК.
Выводы.
Литература
ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных
нареканий, обоснованных и не очень. Но положительного в новом
законе гораздо больше, имеющиеся же в нем недостатки, те, которые
окажутся действительными, а не мнимыми, будут, надо полагать,
исправлены.
Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ,
в частности проблемы связанные с исполнением приговора.
Для этого автор реферата проанализирует несколько статей
посвященных этой проблеме:
- «Новый УПК - новая идеология уголовного процесса» автор Н.
Подольный, заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета,
кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале
«Российская юстиция» №11 2002 г. ;
- «Форма и содержание кассационного определения» автор С.
Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических
наук, статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №12
2002 г. ;
- «Принципы кассации по новому УПК» автор С. Ворожцов, судья
Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья
опубликована в журнале «Российская юстиция» № 6 2002 г.
1. НОВЫЙ УПК – НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей отмечают
то, что он ознаменовал собой смену идеологии всей
правоохранительной системы. Одним из подтверждений того является
отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая была в УПК 1960
года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства "быстрое
и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных" (ст. 2).
Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного уклона в
правосудии. Иными словами, отныне правосудие не отождествляется с
выявлением и раскрытием преступления.
Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает
несколько иное содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не
противопоставляется интересам частных лиц. Даже, более того, права
человека ставятся выше публичного интереса. При этом от данного
принципа УПК РФ не отказывается, поскольку в соответствии с его ст.
21 уголовное преследование от имени государства по уголовным делам
публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а
также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный
принцип предполагает защиту не только публичного интереса, но и
частного. Так, уголовное преследование, как указано в статье,
осуществляется не только в связи с совершением преступлений, от
которых пострадали государство и общество, но и отдельные граждане.
Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что уголовное судопроизводство
имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от преступлений.
Авторы статей останавливают наше внимание на том, что принцип
состязательности сторон является одним из узловых моментов новой
идеологии уголовного процесса. Причем это следует не только из
того, что названный принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы
Кодекса, регулирующие судопроизводство, построены с его учетом.
Так, в новом законе четко определено, кто оглашает в судебном
заседании обвинение. В ст. 273 УПК РФ сказано: "Судебное следствие
начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного
подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с
изложения заявления частным обвинителем". Прежний порядок,
допускавший провозглашение обвинительного заключения судьей,
способствовал тому, что у него формировалась обвинительная
установка. Механизм формирования этой установки был достаточно
прост: читая обвинительное заключение, судья невольно ставил себя
на место обвинителя, благодаря чему он не всегда осознанно
воспринимал те клише, которые обвинитель предложил для восприятия
В новом УПК нет принципа всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК
РСФСР Отсутствие данного принципа в новом законе, возможно,
вызывает у многих следователей, прокуроров и судей замешательство.
Как же надо рассматривать и расследовать уголовные дела —
невсесторонне, необъективно и неполно? Безусловно, отсутствие этого
принципа в нормах нового УПК не является основанием для столь
крайних выводов. Расследовать преступления необходимо качественно,
но без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в результате
которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы
человека ставятся теперь выше галочки о раскрытии преступления.
Всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств
дела является теперь следствием действия принципа состязательности
сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе истина
может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях
состязания, когда стороны наделены равными правами, имеют равные
возможности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само
утверждение принципа состязательности сторон является признанием
того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне,
полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых
событий, а не конструирование их подменяющей модели, — вот цель,
которая должна стоять перед правосудием. Следователь, дознаватель,
прокурор, суд должны быть беспристрастными исследователями, а не
активными фальсификаторами, которые в погоне за показателями
отчетности могут забыть про необходимость установления истины по
делу. Это является причиной того, почему законодатель отказался от
прямого декларирования принципа всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. И это следует
признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.
Еще одним важным элементом, свидетельствующим об изменении
идеологии уголовного процесса, является внесение нового основания
для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким
основанием в ст. 383 УПК называется несправедливость приговора. Это
позволяет говорить о том, что справедливость впервые становится
категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст. 6 УК РФ
сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не
знал. Можно утверждать, что в уголовном процессе появился новый
принцип, который вполне сообразуется с другими принципами
уголовного процесса, образуя вместе с ними единую основу
демократического правосудия.
2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК.
Одной из задач уголовного судопроизводства, как отмечает С.
Ворожцов является возможность проверки законности и обоснованности
судебных решений, так как в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ записано:
"Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным
законом..."
В настоящее время установлены два вида проверки законности,
обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам
— апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке.
Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа
(основные черты) кассации: свободу обжалования приговора, сочетание
проверки судом кассационной инстанции соблюдения судом первой
инстанции требований закона с проверкой ею же правильности
установления судом фактических обстоятельств дела (одновременная
проверка существа и формы приговора), ревизионный порядок
рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке,
включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию
дополнительные материалы.
Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В
частности, его ст. 355 содержит указание на то, что кассационные
жалобы и представления могут быть поданы на приговоры или иные
решения судов первой инстанции всех уровней, рассмотревших дело по
существу. В том числе могут быть обжалованы и приговоры Верховного
Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность обжалования решений
высшего суда государства длительное время не предусматривал, и
только на конечном этапе его действия в результате принятия
Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности
положений ст. 325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены изменения,
предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда
РФ (первый принцип).
В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного
решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и
законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему
и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их
представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся
гражданского иска.
Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ
предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом
и достаточном для защиты своих прав и законных интересов или прав и
законных интересов представляемых лиц.
Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа
предоставлял возможность составлять жалобу, вне каких-либо
формальных требований, то УПК РФ содержит обязательные необходимые
признаки формы кассационной (апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК
РФ записано, что кассационные жалоба и представление должны
содержать 6 обязательных условий: наименование суда кассационной
инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о
лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое
обжалуется, наименование суда, его постановившего; доводы лица,
подавшего жалобу или представление, с указанием оснований,
предусмотренных ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе или
представлению материалов; подпись лица, подавшего жалобу или
представление.
При невыполнении этих требований жалоба или представление
возвращаются их авторам для пересоставления. Закон гласит, что
невыполнение этих требований является препятствием для рассмотрения
дела в кассационном порядке.
Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой
взгляд, доминирующим здесь является указание на обязательность
приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика
по применению норм УПК РСФСР обнажила негативные стороны
Страницы: 1, 2
