возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных
рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об
отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых
"кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны
специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".
Подобным подходом довольно часто грешили прокуроры, принося на
судебные решения "предварительные" или "краткие" протесты.
Впоследствии по истечении порою довольно длительного времени в
суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по
существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы
несогласия с судебным решением. Эта практика приводила к
длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на
неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом
второй 3 инстанции.
Думается, что внесение в УПК нормы, предусматривающей
обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы, намного
ускорит процесс кассационного производства. Однако такое
нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных
кассационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут
лишь незначительно увеличивать объем содержащихся в первоначальной
жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут
затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.
В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или
вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной жалобе или
представлении и направляет их копии другим участникам процесса,
если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом
другие участники процесса имеют право принести на них свои
возражения.
В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются
непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного
заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие
интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые
приговор не обжаловали и в судебном заседании суда второй инстанции
не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив
возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием
дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы.
Несовершенство закона не только затрагивает интересы участников
процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и
сказывается на качестве рассмотрения дела судом кассационной
инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции
изучается по доводам кассационных жалоб или представлений. Если в
них содержатся новые существенные доводы, на проверку которых
необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих
доводов и материалов дела принять правильное и законное решение.
Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его
рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие
для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращаться
домой и прибывать в суд повторно.
Таким образом, высказанные автором статьи предложения о
совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать
интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и
законных интересов сторон допущено не будет. Не нарушается и
принцип свободы кассационного обжалования судебного решения, так
как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается.
УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жалобы или протеста
с 7 до 10 суток. Думается, это сделано именно с целью
предоставления большего времени на составление полных и
обоснованных кассационных жалоб и представлений, и судебная
практика показывает, что такой срок вполне достаточен для того,
чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не
подавалось.
Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, кассационная
инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех
требований закона при разрешении дела, так и правильности
разрешения дела по существу.
Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не
позволяет вышестоящему суду ограничиваться проверкой правильности
применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и
оценивать факты и доказательства которые оспариваются в
кассационных жалобах или представлениях. Справедливость — это
новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она
впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была
сформулирована только в уголовно-процессуальной теории (третий
принцип). Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при
постановлении приговора.
На выполнение этого требования нацеливал и Верховный Суд РФ в
постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре",
где в п. 12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным
наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым
как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначении
наказания суд должен учитывать характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность"
(четвертый принцип).
Одной из наиболее значимых проблем стадии кассационного
производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК,
является третий принцип кассации — ревизионный порядок рассмотрения
дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РСФСР) предписывали
кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а
не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.
В определенной ситуации интересы осужденных оказываются
диаметрально противоположными. Если, например, один из осужденных,
обжаловавший приговор, будет перекладывать вину за содеянное на
другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в
приговор суду второй инстанции не позволяют требования УПК,
запрещающие в кассации поворот к худшему без кассационного повода.
Еще одна норма закона позволяет сомневаться в исключении
ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает
обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях
нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное
судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все
осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение
закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоящему
приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему.
Представляется, что в этом случае обвинительный приговор подлежит
отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не
обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для проверки
судебного решения.
Имеется ли при этом ревизионный порядок проверки приговора?
Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом
зрения не только указанных, но и других оснований.
В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор
незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать, что,
поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует,
какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное
вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том,
что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по
представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ).
Представляется, что названное требование закона применимо лишь к
тем случаям, когда не имеется каких-либо существенных нарушений,
позволяющих считать приговор ничтожным.
В противном же случае никаких препятствий не имеется и для
отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие
кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если
дело все-таки принято к кассационному производству по другим
основаниям.
Представляется, что в целях не допустить разночтения закона в
него необходимо внести изменения и дополнения, устраняющие подобные
противоречия.
В законе должно быть указано на возможность (именно на
возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в
приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в
других его частях, которых касаются кассационные жалоба и
представление, а также и в случаях, когда по делу были существенно
нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст.
381).
Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ
сформулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного
решения в любом случае являются перечисленные в данной статье
положения, при этом они же являются основаниями для отмены
судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в
кассационных жалобах или представлениях".
Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей
редакции: "Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и
кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность,
справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно
обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или
представление.
В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении
лица, подавшего жалобу, и при этом подобное решение нельзя принять,
не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может
быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение
не ухудшается».
ВЫВОДЫ.
На основании проведенных исследований можно сделать заключение,
что новый УПК имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в
частности отношении исполнения приговора.
Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд
кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела,
известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях
указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, направить им копии жалоб,
предоставить время на принесение возражений и только потом начать
рассматривать дело по существу.
Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через
полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не принесет
дополнительных жалоб, в которых могут содержаться доводы, в которых
будут затрагиваться интересы других заинтересованных лиц. Так может
продолжаться до бесконечности.
Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти
несоответствия в законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ.
Автор убедительно доказывает необходимость дополнить содержащееся в
законе указание ограничением срока, после которого дополнительные
жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требований
ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть изложено в
следующей редакции: "Лицо, подавшее жалобу или представление не
позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе
изменить их или дополнить новыми доводами..."
ЛИТЕРАТУРА.
1. Комментарий к Уголовно – процессуальному
кодексу Российской
Федерации. / Под общ. Ред. В. И. Радченко. – М., 2003.
2. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного
процесса. // Российская юстиция - №11. 2002 г.
3. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения
//Российская юстиция. - №12. 2002 г.
4. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК. //Российская
юстиция. - № 6. 2002 г.
Страницы: 1, 2
