происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь
получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для
использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой
процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с
ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала
гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания
имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.
Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об
определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного
доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,
факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те
факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,
рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,
обезображенное лицо потерпевшего)1 . Эти непосредственно воспринятые
следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное
значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные
при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе
осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или
преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без
доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности ( например,
факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому
делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат
основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей
природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд
обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего
доказательственного процесса и составляющих его элементов.
Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной
деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому
присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и
объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех
его взаимосвязанных элементах.
# 2. Элементы доказательственной деятельности
Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и
оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в
единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,
которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства.
Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем
получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его
действиях), либо путем логического построения выводов от известных
обстоятельств к неизвестным.
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,
когда основная задача следователя, суда состоит в установлении
достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное
обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.
Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо
сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе
установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности
этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо
обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о
фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.
В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют
два пути познания: первый - информационный и второй логический1 .
Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем”
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки
выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”.
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на
стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к
этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу1 . Например, при обвинении К. в краже обнаружение
отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена
кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение
каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности (ст.327 УПК Украины; 449 УПК России). Закон разрешает
постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность
подсудимого... доказан, т.е. обоснована проверенными и достаточными
доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности
обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют
как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович
писал, что: “Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах
рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода”.
Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон
говорит о том, что обвинительный приговор “не может быть обоснован на
предположении”1 .
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно -
менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности
вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства
по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
(ст.62 Конституции Украины).
ГЛАВА II.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
# 1. Роль диалектики в теории судебных доказательств
Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания,
следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных
дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет
предмет исследования по данному делу.
Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания
объективной действительности. Известно, что предметом познавательной
деятельности человека могут быть как общие закономерности природы,
общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.
Общие закономерности процесса познания независимо от предметы познания
независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность
органа расследования по установлению события преступления во всех
деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от
незнания к знанию.
Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем
чувственного познания и логического (рационального) мышления.
