субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают,
что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к
тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины.
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и
неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это
совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не
включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти
компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому
поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК
РБ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их
взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны
для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная
ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе
уголовного права Республики Беларусь заключается в определении субъективных
оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей
невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень
вины, а следовательно индивидуализировать ответственность и наказание лицу,
совершившему общественно опасное деяние.
Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных
и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент—это
сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в
регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном
случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от
них.
В ст. 8 УК РБ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится
определение двух видов умысла: прямого и косвенного. «Преступление
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело
общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало
наступление этих последствий». Как видно из этой формулировки, термины
«прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако
теория уголовного права и судебная практика этими терминами пользуется.
При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего
деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их
наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает
общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно
опасные последствия и сознательно допускает их наступление. Содержание
интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково:
виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его
последствия. Различие заключается в элементе воли.
Элемент воли в прямом умысле характеризуется желанием наступления
общественно опасных последствий. Этим прямой умысел отличается от всех
других видов вины. Желание общественно-опасных последствий вызывается
определенными мотивами и порождает определенные цели. Без мотива и цели нет
умысла. Поскольку мотив и цель преступления в какой-либо мере связаны и с
другими формами вины, они выделяются для отдельного рассмотрения.
Характеризуя элемент воли при умышленной вине, закон (ст. 8 УК)
различает желание общественно опасных последствий и сознательное их
допущение. Это прежде всего означает, что при косвенном умысле виновный не
желает наступления общественно опасных последствий. Этим прямой умысел
отличается от косвенного.
При характеристике косвенного умысла часто указывают на безразличное
отношение виновного к общественно опасным последствиям своих деяний. В
большинстве случаев это соответствует действительности: если виновный
предвидит, что последствия могут наступить или неизбежно наступят, и ничего
не предпринимает для их предотвращения, то можно говорить о его
безразличном к ним отношении. Однако закон не считает безразличное
отношение к общественно опасным последствиям своих деяний обязательным
элементом косвенного умысла, и поэтому доказывать его наличие при
констатации сознательного допущения таких последствий не требуется[6].
Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную
опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное
на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого
вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное
преступление, также представляет большую опасность. В связи с этим,
умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое
наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и
правовые последствия также более серьезные: судимость за умышленное
преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены более
строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможность
признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в
ограниченном объеме.
Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формой
вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствие со ст. 9 УК РБ «Преступление признается совершенным по
неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий своего действия или
бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть». Хотя неосторожность является менее опасной формой
вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности
причиняют значительный вред обществу и имеют относительную
распространенность. В условиях НТР и интенсификации труда при неразвитых
рыночных отношениях увеличивается число неосторожных преступлений и вопрос
борьбы с этими видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнего
дня.
В теории уголовного права выделяют два вида неосторожности: преступная
самонадеянность(легкомыслие) и преступная небрежность.
Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его
совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных
последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало
на их предотвращение.
Преступная самонадеянность по своему интеллектуальному моменту
характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно
опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным
нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на
транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности,
правил техники безопасности на производстве и т.д.).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на
предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не
оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его
возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее
часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных
преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения,
понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его
умение водить машину предотвратит их.
Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской
области[7]. Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице
районного центра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники
Клименко. Впереди навстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус"
с пассажирами. Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что
успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель
машины и она остановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог
повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо,
там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения
не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько
метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины
погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные
повреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения,
также получили травмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР.
Его вина состояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение
правил дорожного движения может привести к столкновению автомашины и
автобуса (интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение
управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно
проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным
из-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступили
общественно опасные последствия.
Преступная самонадеянность, как форма вины, представляет опасность тем,
что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает
вредных последствий.
Преступная самонадеянность и косвенный умысел схожи между собой.
Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла
может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует
проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный
умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.
По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную
самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в
сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в
будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует
понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит
его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного
закона.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины -
предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по
законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от
самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы
нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого.
По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.
Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом
смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит
конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности
абстрактный характер.
Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит
реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект
предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно,
применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что
подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные
последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
