округа г. Краснодара.
2. На разрешение экспертизы поставить вопрос: кем исполнены записи фамилии,
имени, отчества, места работы и т.д. в листке нетрудоспособности серии
ДМ № 9483 Демченко А.В. или иным лицом.
3. В распоряжение эксперта предоставить листок нетрудоспособности серии ДМ
№ 9483 и образцы свободного и экспериментального почерка Демченко А.В.
на 6 листах.
Следователь, ст. лейтенант милиции Пригов К.Л.
При выполнении этого задания мною были использованы материалы
уголовного дела, расследуемого следователем г. Краснодара и следующая
литература:
1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика
расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под
ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для
вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/.
2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.
3. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика
расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова.
Омск, 1993 г. с. 557/
4. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.
Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.
РАЗДЕЛ 4. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
Задание 1.
1. Дать краткую теорию вопроса: «Понятие и содержание (элементы
криминалистической характеристики преступления).
2. Назвать Элементы видовой криминалистической характеристики преступления
и обосновать их роль в раскрытии и расследовании именно данного вида
преступления.
ОТВЕТЫ:
1. Криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное
описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий
и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её
подготовки, совершения и сокрытия.
Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было
предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение
расхитителей при производстве строительных работ. Для этого описания
автор использовал семь элементов:
- способ совершения преступления;
- условия совершения преступления;
- обстановку;
- объект преступного посягательства;
- субъект преступления;
- взаимосвязи между элементами.
Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до
трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое
разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая
закономерности следообразования.
2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая
характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает общие
закономерности преступной деятельности в данной сфере. Видовые
характеристики дают более или менее полные описания закономерностей
подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов преступлений.
В настоящее время сложилось два основных подхода к построению
криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с
описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с
описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым.
С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика
преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание
закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и
следов в целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и
доказывания преступлений.
ЗАДАНИЕ № 2.
Фабула преступления, изложенная в данном задании, является сквозной
для заданий № 2, 3 и 4.
18 марта 1997 в дежурную часть ГАИ от гр. Демьяновой Ольги
Владимировны, проживающей в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 79 кв. 54
по телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на
ул. Тургенева, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил
гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен
на попутном транспорте в больницу.
Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную
информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и
его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена
следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя, майора
юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГАИ по выезду на ДТП ст. лейтенанта
милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова
И.И. для осмотра места происшествия.
Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился
пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте
установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей
части ул. Тургенева на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном
полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая
длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и
концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около
тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль
«Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с
помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными
фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.
Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на
проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем
на расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был
сбит и отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль,
совершивший наезд, въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со
скоростью примерно 65 км/час.
Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 1997 г. в 10 час. 20
мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784
ЕН 23, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по
улице Тургенева со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Атарбекова.
Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была
около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего
проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях
ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент
происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который
переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения
моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я
нажал резко на педаль
тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить
столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на
тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.
Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места
аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему
происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным
планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом
«Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек.,
светочувствительность плёнки 130 ед.
Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых
осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача
сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных
сведений в результате осмотра места происшествия следователем была
разработана следующая версия:
1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1
Правил дорожного движения (введённых в действие с 1 июля 1994 года).
2. Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и
4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.
3. Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил
дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г.
Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными
криминалистикой, разработал частные версии:
Следствие по версии № 1.
а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева
В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и
несвоевременно затормозил;
б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной
дорожной обстановке;
в) соответствие между окружающей обстановкой
происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия,
вытекающей из версии.
Следствие по версии № 2.
а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г.
при переходе улицы;
б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе
проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы;
в) переход им проезжей части улицы в не
установленном месте;
г) соответствие окружающей обстановки и
динамики происшествия, вытекающего из данной версии.
Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.
ЗАДАНИЕ № 3.
Фабула к заданию № 3 изложена в фабуле к заданию № 2.
обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения;
3. На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на
проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего
транспорта;
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.
ЗАДАНИЕ № 4.
Фабула к заданию № 4 изложена в фабуле к заданию № 2.
На основе материала, изложенного в заданиях 2 и 3, разработан единый
согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по
обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст.
211 ч.1 УК РФ.
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?
1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
2. соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная
