водителем дорожной обстановке;
3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;
4. использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал,
то на каком расстоянии от места происшествия;
5. была ли необходимость для водителя применять торможение;
6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;
7. имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость
движения пешехода;
8. мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать
наезда на Кривенок Л.Г. и
9. была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на
пешехода;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения?
1. в каком направлении начал движение пешеход;
2. как он двигался:
1. скорость движения;
2. было ли его движение равномерным;
3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он
прошёл, а какую преодолел бегом;
3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и
попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.
ЗАДАНИЕ № 5.
5.1. Этапы расследования преступления – это систематизированная
последовательность расследования преступления, описания его
особенностей, способов действия, получающих отражение в материалах
уголовного дела. Для этого предусматривается три этапа расследования
преступления:
- первоначальный;
- последующий;
- заключительный;
5.2. Подвергается анализу одно из возвращенных на доследование
уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего в своё время в г. Краснодаре.
ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ ДЛЯ ЗАДАНИЙ 5 И 6.
24 июля 1997 года в 12 час. 25 мин. водитель Тамир-Оглы А.Р.,
управляя личным автомобилем “Volvo 460” г/н 6579 ЦПУ, двигался по ул.
Седина со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. Горького и на
неравнозначном нерегулируемом перекрёстке с ул. Мира допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н М 406 НГ 69 под управлением
водителя Стояновского М.Д., который двигался по ул. Мира со стороны ул.
Суворова в сторону ул. Красной. В результате дорожно-транспортного
происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099
– Нефёдов Владислав Сергеевич, 1957 г.р., проживает в г. Краснодаре по
ул. Московской д. 102 кв. 68, работает бухгалтером в ТОО «Атилла»,
получил травмы в виде: сотрясение головного мозга, перелом тазобедренных
костей и был госпитализирован в Краевую клиническую больницу. Водитель
Тамир-Оглы А.Р. получил травму в виде ушиба грудной клетки и ему
предписано амбулаторное лечение.
Анализируя протокол объявления обвиняемому об окончании
предварительного следствия и предъявления ему материалов дела для
ознакомления, следует указать, что обвиняемым было заявлено ходатайство
о выполнении следующих действий:
Истребовать медицинские документы из поликлиники, где я проходил
лечение, и назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Следователь вынес мотивированное постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства, так как в данном дорожно-транспортном
происшествии Тамир-Огла А.Р. получил телесные повреждения по своей
вине, следовательно, в отношении его отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 211 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Тамир-Оглы А.Р. получил
в ДТП незначительные телесные повреждения.
ЗАДАНИЕ № 6.
Фабула к заданию № 6 изложена в задании № 5.
1. Анализируя ход и результаты расследования уголовного дела по
факту столкновения автомобилей «Volvo 460» и ВАЗ-21099, при
котором пассажир Нефёдов получил тяжкие телесные повреждения,
следует отметить, что следователь при составлении обвинительного
заключения руководствовался собранными в ходе расследования
доказательствами, а не признанием водителя автомобиля «Volvo
460». Как изложено в задании № 5, следователь, начиная с момента
осмотра места происшествия и до предъявления обвинения,
целенаправленно закреплял материалы следствия техническими,
криминалистическими и медицинскими экспертизами.
2. Несмотря на последовательное и грамотное расследование уголовного
дела, при рассмотрении его в суде, адвокат водителя Volvo сделал
заявление, что его подзащитный при въезде к перекрёстку ул.
Седина и ул. Мира не снизил скорость движения, так как он был
убеждён, что светофор не работает, и ему горит зелёный,
разрешающий движение, сигнал светофора. Судья в ходе заседания
попытался дать правовую оценку данному заявлению, однако сторона
защиты подготовилась основательно и настояла на проведении
следственного эксперимента, в ходе которого следовало установить,
создает ли попадание солнечных лучей на стекло светофора
видимость его работы. Материал был возвращен на дополнительное
расследование.
3. Как уже отмечалось, преступление было расследовано в полном
объеме. Видимые причины для проведения следственного эксперимента
по режиму работы светофора отсутствовали. Можно сделать вывод,
что эта версия у представителя защиты была выработана заранее и
до судебного заседания не оглашалась.
ЗАДАНИЕ № 7.
Фабула к заданию № 7 изложена в задании № 5.
1. На начало расследования, сразу после возбуждения уголовного дела,
следователь имел лицо, подозреваемое в совершении преступления,
который вину признавал полностью и чистосердечно раскаивался в
содеянном. В ходе предварительного расследования возместил
причинённый материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ- 21099.
На протяжении всего предварительного следствия показания давал
объективно. В ходе начала предварительного следствия ситуация
складывалась бесконфликтная.
2. Окончание расследования на первоначальном этапе завершалось
оформлением процессуальных документов, которые закрепляли
выдвинутые версии. В процессе допросов заинтересованных сторон
складывалась бесконфликтная ситуация.
3. Окончание расследования на последующем этапе получило
подтверждение выдвинутых версий в авто технических,
криминалистических, судебно-медицинских и следственных
экспертизах. Всесторонние оценки результатов экспертиз и других
доказательств по делу подтвердили обоснованность выдвинутых
версий. Со стороны подозреваемого замечаний не поступало.
ЗАДАНИЕ № 8.
Изучив уголовное дело № 04631 по обвинению Тамир-Оглы А.Р. по ст.
211 ч. 1 УК РФ можно выделить три вида взаимодействия:
1. в стадии возбуждения уголовного дела:
- на место дорожно-транспортного происшествия выехала группа в составе
следователя, инспектора ГАИ по выезду на ДТП и инспектора дорожно-
патрульной службы. Обязанности по взаимодействию сотрудников и служб
подробно изложены в приказе МВД РФ № 334 от 20 мая 1996 г. «Инструкция
по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании
и раскрытии преступлений». Важное место играет правильное распределение
функций при осмотре места происшествия.
- инспектор ДПС – обеспечивает сохранность обстановки и следов,
происшествия, организует безопасную работу следственной группы и
безопасность дорожного движения, устанавливает владельцев транспорта.
- инспектор ГАИ по выезду на ДТП – оказывает помощь следователю в
составлении схемы ДТП, опросе участников ДТП, осмотре транспортных
средств.
- дежурная часть – немедленно направляет на место ДТП наряд ДПС,
организует розыск и преследование скрывшегося автотранспорта. В
анализируемом материале уголовного дела необходимости в розыске и
преследовании скрывшегося автотранспорта не было, транспорт находился на
месте ДТП, так же не было необходимости в осмотре места происшествия
специалистами.
2. при производстве первоначальных следственных действий:
- материал ДТП после его оформления и регистрации был получен инспектором
по дознанию Центрального УВД г. Краснодара, который в течении 8 дней
истребовал характеристики, опросил пострадавших, истребовал справки о
телесных повреждениях, установил наличие состава преступления,
предусмотренного ст. 211 ч. 1 УК РФ и передал его в следственный отдел
УВД г. Краснодара. Таким образом, отмечается взаимодействие по
уголовному делу с дознанием Центрального УВД.
3. в ходе дальнейшего расследования:
- следователем 25.06.97 г. было осуществлено взаимодействие с
ЭКУ УВД Краснодарского края путём назначения авто технической
экспертизы. 25.06.97 г. было вынесено постановление о
назначении судебно-медицинской экспертизы, таким образом, было
осуществлено взаимодействие с бюро судебно-медицинской
экспертизы. В ходе дальнейшего расследования взаимодействие
осуществлялось главным образом в целях проверки выдвинутых
версий.
В процессе выполнения задания по данному практикуму мною
использовались материалы уголовных дел, которые вели следователи г.
Краснодара и следующая литература:
1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика
расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред.
А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД
России – Волгоград, 1994 год/.
2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.
3. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика
расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова.
Омск, 1993 г. с. 557/
4. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.
Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.
5. Криминалистика. Учебник /Под редакцией Р.С. Белкина, Лаврова В.П.,
И.М. Лузгина М., 1987 г./
6. Криминалистика. Учебник /Под ред. Корухова Ю.Г., Коломацкого В.Г.
М.: Академия МВД СССР, 1984 г. с. 487/
7. Альбом схем по криминалистике (Отв. редактор А.Г. Филиппов, И.П.
Хилобок, М., 1989 г.).
ЗАМЕЧАНИЯ
-----------------------
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
13
