преступления и квалифицируются по различным статьям или частям статьи
уголовного закона. Реальную совокупность могут образовать лишь такие
преступления, каждое из которых совершено до осуждения виновного. В связи с
этим о реальной совокупности можно вести речь только тогда, когда хотя бы
по двум из входящих в совокупность преступлений не истекли сроки давности
уголовного преследования3 .
Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких
видов множественности преступлений равнозначного ей порядка, как
неоднократность, систематичность или совершение преступлений в виде
промысла является та особенность, что при реальной совокупности все
самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не
укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного),
предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или
разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что “
совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные
преступления”1 . Однако нет единства мнений о том, могут образовать
реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и
Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут2 . Этой же позиции придерживается
Е.Прокопович. Он полагал, что “нет совокупности, когда лицом совершено
несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же
статьёй закона”. Например, должностное лицо в корыстных целях
систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения (ст.
172 УК Украины). В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление
в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких
действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при
назначении наказания3 .
Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности
образования реальной совокупности тождественными преступлениями
представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие
примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного
государства учинил умышленное уничтожение государственного имущества и
скрылся на территории Украины, а здесь учинил такое же уничтожение
государственного имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных
деяния являются тождественными. Считать их однородными только на том
основании, что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним
формализмом. Однако несмотря на тождественность совершённых деяний,
квалифицироваться они должны по совокупности преступлений. Подобного рода
совокупность тождественных преступлений в судебной практике нередко
встречаются при квалификации краж государственного или коллективного, а
также индивидуального имущества, мошенничества, хулиганства и других
преступлений.
По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные
преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на
преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных
случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или
квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в
юридической квалификации специфики, характера и степени общественной
опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое
по совокупности преступления, если он первоначально при совершении
тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее
учинил такое же преступление в качестве исполнителя4 .
Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является
более предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум
Верховного Суда Украины. Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. “О
судебной практике по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям”
Пленум указал, что при совершении в одном случае покушения на
изнасилование или соучастие в этом преступлении, в другом - оконченного
изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений
должны квалифицироваться самостоятельно1 . При этом квалификация по
совокупности преступлений не исключает необходимость квалификации второго
преступного деяния как повторного преступления, если повторность указана в
качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.
Одним из наиболее сложных при квалификации по совокупности
преступлений является вопрос о том, будет ли налицо совокупность
преступлений, если совершённые лицом преступные действия предусмотрены
одной и той же статьёй УК, но различными статьями или пунктами этой статьи.
Ведь по буквальному смыслу ст. 42 УК Украины к совокупности преступлений
относятся лишь те случаи, когда лицо признано виновным в совершении двух и
более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК
Украины. О признании самостоятельного характера каждого из преступлений,
охватываемых отдельными частями (пунктами) статьи УК, свидетельствует тот
факт, что соответствующая часть (пункт) статьи содержит отдельную санкцию.
Именно эту особенность законодательной конструкции Пленум Верховного Суда
СССР считал определяющей при установлении совокупности преступлений . Так,
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. “О практике
назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким
приговорам” указал, что “предусмотренные законом правила назначения
наказания по совокупности преступлений применяются в случае квалификации
содеянного как по различным статьям, так и по различным статьям (пунктам)
одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные
составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции2 .
Таким образом, Пленум дал распространительное толкование ст. 42 УК
Украины, говоря о разных статьях при определении совокупности законодатель
имел в виду различные составы преступлений3 .
Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную
совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной
направленности, по способу, времени и месту их совершения , по характеру
отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что
различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному
выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки
личности преступника, его общественную опасность.
Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула
определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание
различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов
отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать
процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному1 .
Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему
уголовному законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он
различал два вида реальной совокупности: 1) реальную совокупность
преступлений, связанных определенным образом друг с другом; и 2) реальную
совокупность, где преступления связаны между собой только фактом
совершения их одним и тем же лицом2 .
Как показывает практика связь между преступными деяниями, входящими в
реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них
выступает в качестве условия, средства , способа совершения другого
преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия
другого преступления, либо они совершены по одним и тем же мотивам и т.п3
.
Подобного рода случаи реальной совокупности вызывают трудности при
отграничении их от единичных сложных преступлений. Примером такого рода
реальной совокупности будет следующий случай: Широкобоков, будучи в
нетрезвом состоянии , зашёл в квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что
в квартире кроме гражданки Б. никого нет, он пытался её изнасиловать,
однако этому помешала мать потерпевшей, вошедшая в квартиру. Когда
потерпевшая и её мать пытались выпроводить Широкобокова из квартиры, он
начал выражаться нецензурными словами, ударил мать потерпевшей по голове и
толкнул её на кровать, пытался ударить потерпевшую стулом, сорвал с окна
штору. Будучи выдворенным из квартиры, он выломал замок и опять ворвался в
квартиру, где продолжал выражаться нецензурными словами и ударил Б. кулаком
по голове. В следствии сильного нервного потрясения потерпевшая Б. заболела
психическим заболеванием. В действиях Широкобокова имеется реальная
совокупность преступлений, предусмотренных ст. 17,ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206
УК Украины4 .
Иной характер связи между преступными деяниями имеет место в случаях
реальной совокупности второго вида. Здесь одно преступное деяние не
обусловливает другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем
посягательства. Например, Бабий совершил грабёж индивидуального имущества ,
а через несколько дней угнал без цели хищения автомашину. Суд правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст. 141 и ч.1 ст. 215-3 УК Украины5 .
В интересах правильного отграничения единого сложного преступления от
реальной совокупности преступлений, связанных определённым образом друг с
другом, по мнению В.П.Малкова следует различать:
1.Случаи реальной совокупности, в которой одно преступное деяние
является условием или создаёт условия для совершение другого
преступления. Примером такого рода реальной совокупности могут быть случаи
изготовления огнестрельного или холодного оружия ( ст.222 УК Украины) и
совершение разбоя (ст. 86 или 142 УК Украины).
2. Случаи реальной совокупности , в которой одно преступление является
способом или средством совершения другого преступления. К такого рода
реальной совокупности относятся, например, должностной подлог и хищение
государственного или коллективного имущества.
3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является
способом или средством сокрытия другого преступления либо средством
избежания ответственности за него. К такого рода случаям реальной
совокупности относятся хищение и обман покупателей; нарушение правил
безопасности движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого или
средней тяжести телесного повреждения и оставление потерпевшего в опасном
для жизни состоянии; совершение хулиганства и последующее сопротивление
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
