а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с причинением значительного ущерба гражданину.
К особо квалифицированному в ч. 3 ст. 159 относится мошенничество,
совершенное:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо
вымогательство.
Остановимся более подробно на некоторых обстоятельствах,
квалифицирующих мошенничество.
Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление
нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ - «мошенничество с
использованием своего служебного положения».
Законодатель ввел новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку
большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими
при этом свое служебное положение.
Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона
его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно,
составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными
полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление
служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию
материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени.
Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает
реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей
работы, служебных отношений с должностными лицами в своей и других
организациях.
Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения
возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех
функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в
компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении
имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает
давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит
уголовной ответственности за соучастие в преступлении.[16]
Относительно понятий: «крупный» и «значительный» ущербы в сфере
экономических преступлений. В Уголовном кодексе в различных статьях он
трактуется несколько по-разному.
«Значительный ущерб» - это оценочный признак. В законе он прямо не
установлен, что не способствует его единообразному применению. Пленум
Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против
личной собственности» разъяснил, что «решая вопрос о квалификации действий
виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба
потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также
его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение
последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев». Поэтому при
определении значительного ущерба потерпевшему ориентируются в основном на
его зарплату, учитывают ценность похищенного имущества и значение утраты
этого имущества для потерпевшего.
В отличие от значительного ущерба признак «в крупном размере» прямо
установлен в уголовном законодательстве. «Крупным размером» в ст. 159 УК РФ
признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения
преступления.[17]
Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание
виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (повторность, группа
и т.д.). Достаточно чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства,
имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им
правильную юридическую оценку.
Глава 5 Отличие мошенничества от других преступлений против собственности.
Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных
преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с
мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения
между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым
относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой,
вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК
"Преступления против собственности".
УК РФ предусматривает хищение чужого имущества: путем кражи (ст.158),
мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161),
разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164).
От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается
специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием).
В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно
злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам
добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в
собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.
Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная
сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое
имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это
тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец
вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит
имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет
последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования,
управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность.
Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при
совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для
облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в
жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже
совершенного хищения. [18]
Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ
(присвоение или растрата), мы видим, что в статье 160 УК объединены две
самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона,
присвоение и растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Присвоение и растрата, так же, как и мошенничество, могут быть совершены в
отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего
частным лицам, коммерческим и иным организациям. Присвоение и растрата, в
отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества
виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого
имущества. Также отличаются от других форм хищения, в том числе и от
мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает
специальным признаком - фактической возможностью распоряжаться чужим
имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по
распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному
пользованию и т.п.
Как видим, в случаях мошенничества и присвоения вверенного имущества
используются обман либо злоупотребление доверием для незаконного завладения
имуществом. Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то
при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании
посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом,
расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны
собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает
имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата)[19].
Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных
документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании
фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за
выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать
и соответственно совершение растраты.
Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу
на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты
питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму
10 309 750 рублей.
Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как
мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел
в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую
книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.
Когда она трудоустроилась, как продавец выполняла возложенные на нее
обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их.
Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату[20]. Таким
образом, действия продавца квалифицируются как совершение растраты.
Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного
путем грабежа (ст.161 УК РФ). Закон определяет грабеж как открытое хищение
чужого имущества. При применении или угрозе применения насилия при грабеже
объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и
личность потерпевшего. Тогда как объектом мошенничества является только
чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона грабежа
характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества.
Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так же по объективной
стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного
для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень
общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так
называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также
сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе
мошенничества, но и на здоровье человека.
Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности
разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав
этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается
оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не
смог завладеть имуществом.
При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки.
Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом
как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя
преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в
квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000
рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением
тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ.
передала П. 60 000 рублей.
В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие
имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная
для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику
отсутствовала[21]. При совершении таких хищений в качестве предмета
преступления выступают предметы или документы, имеющие особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть
картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно -
оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная
утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные
монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая,
научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов, как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об ответственности за преступление
против собственности» должна определяться на основании экспертного
заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и
значимости для истории, науки, культуры[22].
Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном
изъятии указанных предметов и документов не зависимо от способа хищения.
Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб
оценивается в совокупности.
В отличие от других видов хищения, в том числе и от мошенничества,
субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым
умыслом именно на хищение предметов и документов, имеющих особую
историческую, научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием
виновного не охватывается факт похищения указанных предметов и документов,
содеянное не может быть квалифицированно по ст.164 УК РФ.
Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов
хищения, во-первых, особенностями объективной стороны преступления, а во-
вторых, специфическим способом совершения данного преступления - обман или
злоупотребление доверием.
Заключение.
Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое
распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской
деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов,
ранее не известных российскому уголовному праву.
В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических
преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения
мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации
значительно расширил уголовную ответственность за экономические
преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с
мошенничеством – неучтены некоторые типичные способы его проявления. Одним
из таких пробелов в законе – отсутствие статьи уголовную ответственность за
мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.
Как мне кажется, необходимо организовать серьезные исследования
мошенничества в его специфических проявлениях в России. Также следует
сказать, что мошенничество в истории Российского права рассматривается
давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию,
квалификации данного преступления.
Список используемой литературы:
1. Уголовный кодекс РФ 1996г. – М.:2002 - стр.160
2. ППВС РФ « О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности» от 1995г. № 7.
3. ППВС СССР в Постановление от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам
о преступлениях против личной собственности»
4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления против
собственности». - М.: 2001.-310 стр.
5. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.
стр. 20.
6. Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях»
(видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 10, 1998
7. Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. «Преступления в сфере экономике.
Уголовно правовой анализ и квалификация » - М.:2001.- стр.224
8. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999. –138с.
9. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой
аспект)//"Законодательство". – 2000. № 1
10. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское
право №12.,стр. 80
11. Лимонов В. «Понятие мошенничества » // Законность. – 1997г. - №11 –
стр.41.
12. Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в
сфере экономике. – М.,1996. – стр.64.
13. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. //
Законность.-1995. -№2. стр. 7.
14. Панченко П.Н. «Научно-практический комментарий к УК РФ». Т 1/. – Н.
Новгород, 1996г. – стр. 414.
15. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3.
16. Скуратова Ю.И. Лебедева В.П. «Научно-практический комментарий к УК
РФ»./– М.:2002 - стр.387
17. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности.
Законность. -1991. стр. 41.
18. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.
//Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
19. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.// Законодательство.
-1998. №№ 9-10.
-----------------------
[1] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления
против собственности». - М., 2001. - 310 стр.
[2]См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995.
№ 7. стр. 2.
[3] См.: Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999.
– стр.138.
[4] См.: Научно-практический комментарий к УК РФ.Т1/ под. ред. Панченко
П.Н.–Н. Новгород, 1996г.– стр. 414.
[5] См.: Лимонов В. «Понятие мошенничества » // Законность. – 1997г. - №11
– стр.41.
[6] См.: Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях»
(видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 10, 1998 стр.81
[7] См.: Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ,
1992. стр. 20.
[8] См.: Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за
преступления в сфере экономике. – М.:1996. – с.64.
[9] См.: Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Незнамова З.А.,
Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2001. – с.284.
[10] См.: Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение
имуществом. // Законность.-1995. -№2. стр. 7.
[11] См.: Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности.
Законность. -1991. стр. 41.
[12] См.: Научно-практический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева
В.П. – Скуратова Ю.И. – М.:2002 - с.387
[13] См.: Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. №
3. стр.27.
[14]См.: Яни П.С. Преступное посягательство на
имущество.//"Законодательство". -1998. №№ 9-10, стр.14.
[15] См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой
аспект) / "Законодательство". – 2000. № 1 стр.18
[16] См.: Завидов Б.Д, Гусев О.Б. ,Коротков А.П. «Преступления в сфере
экономике. Уголовно-правовой анализ и квалификация « - М.:2001.- стр.224
[17] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995.
№ 7. стр. 2.
[18] См.: Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» //
Российское право №12.,стр. 80
[19] См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//
Законодательство. -1998. №№ 9-10. стр.9
[20] См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о
мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
[21] См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о
мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
[22] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995.
№ 7. стр. 2.
