(положительные или отрицательные, вероятные (положительные или
отрицательные), О невозможности решения вопроса. Если эксперт дает
вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в
исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым
не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо
пришлось отказаться от решения вопроса.
Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов
приходит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины
несогласия с выводом первичной экспертизы.
К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования
вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и
другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте
исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое
приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается
экспертом.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном
законе специально оговорено, что заключение эксперта не является
обязательным для следователя и суда (ст. 80 УПК). Указания на
недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и
необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими
правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших
судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта
должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении,
приговоре.
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление
его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости
заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения
и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность
эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что
экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые
надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных
нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет
доказательственную силу. И наконец, следователем и судом должны быть
проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех
необходимых реквизитов.
При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она
прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались
экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет
это свойство и заключение эксперта.
Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения
эксперта является определение его достоверности (правильности,
обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности
примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту
материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом
исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании
трупа) и др.
Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды:
комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная экспертиза — это экспертиза, проводимая несколькими
экспертами одной специальности (или узкой специализации). Обычно
производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой
сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным
нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-
психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз.
В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть
решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем
экспертного учреждения.
При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до
дачи заключения вправе совещаться между собой (ст. 80 УПК). Из числа членов
комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за
проведение экспертизы (ведущий эксперт). Он выполняет различные
организационные функции (координация деятельности членов комиссии,
разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и
др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не
пользуется.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое
заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями,
дают отдельное заключение.
Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой
участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких
специализаций (профилей).
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство
комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это производство
комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это
объясняется высокой эффективностью такой экспертизы, широкими возможностями
совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки
и техники.
Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические
экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма
выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение
стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению
механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).
Получают все большее распространение транспортно-трасологические
экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия
путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах
автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются
также повреждения на теле человека).
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт.
Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько
экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда
разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной
(однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в
процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те
объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы,
которыми он владеет.
Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы — общий вывод
дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в
формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все
эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в
общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по
методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться
констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного
исследования.
В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может
быть распространено требование дачи экспертом заключения только на
основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для
обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт
формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им,
но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при
комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности
эксперта за данное им заключение. Каждый эксперт несет личную
ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за
полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же
общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность
эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого
участвовал, при условии что использованные им результаты исследований,
проведенные другими экспертами, тоже верны.
Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:
эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты,
не согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой
ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности
или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может
выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и
т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку
для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота
экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения
некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не
все представленные ему объекты и т.п.
Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения
эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность
заключения эксперта — это его аргументированность, убедительность.
Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает
сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных
экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов
исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в
правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае
несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании
этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом,
необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при
оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры,
сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта
с другими собранными по делу доказательствами.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит
в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не
были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже
разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов
экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому
эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 81
УПК)[3].
Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос
эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении
дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения.
Разграничение между ними проводится по следующему признаку. Если для
разъяснения или дополнения заключения необходимо проведение дополнительных
исследований, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может
дать необходимые разъяснения без производства дополнительных исследований,
проводится его допрос.
Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).
В последние годы все большее распространение получает несудебная
экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто
вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких
исследований регламентированы законодательно или ведомственными
нормативными актами[4]. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются
поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту
уголовного судопроизводства (например, в настоящее время многие
государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе
исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко
представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения
являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь
пойдет ниже, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать
также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на
том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат
соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об
ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена
по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной
экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора
или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за
исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).
Основания для овода эксперта
Поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному
делу, то его доброкачественность в немалой степени зависит от
объективности, беспристрастности и добросовестности эксперта. Помимо общих
оснований, указанных в ст. 59 УПК, для отвода эксперта закон называет ряд
дополнительных оснований: некомпетентность, служебная или иная зависимость,
предыдущее участие в деле в качестве специалиста за одним исключением:
участие в проведении предшествующей возбуждению уголовного дела ревизии.
Незаменимость свидетеля в уголовном процессе исключает случаи
приглашения в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и
допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу[5]. Наличие оснований для
отвода эксперта, в том числе и его компетентность, должны проверяться при
назначении экспертизы. Под некомпетентностью эксперта следует понимать
отсутствие или недостаточность у него специальных знаний для ответа на
поставленные в постановлении о производстве экспертизы вопросы.
Вопрос об отводе эксперта решается при производстве дознания или
предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание,
следователем или прокурором, а в суде – судом, рассматривающим дело.
III. Заключение.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств,
имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК).
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной
подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки,
профессиональных навыков.
Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний
эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но
также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции
эксперта.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими
доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На
каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может
считаться обязательным для следователя или суда.
Список литературы
4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/под ред. И.Л.
Петрухина. Издание второе, переработанное и дополненное.-М.: ПБОЮЛ
Грачев С.М.,2000.- 672 с.
5. Приказ МВД РФ № 261 от 1.06.93 «О повышении эффективности экспертно-
криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ»
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.
ред. П.А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000.
– 696 с.
-----------------------
[1] См. ст. 68, 69 УПК
[2] См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961—1993. С. 322
[3] Примером назначения повторной экспертизы может служить определение
Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ но делу
Мухутдинова, осужденного Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст.
218 и по п. «6» ст. 102 УК РСФСР. Отменив приговор и направив дело на
дополнительное расследование, Судебная коллегия указала в своем определении
следующее. Как усматривается из акта стационарной судебно-психнатрической
экспертизы, в распоряжение экспертов не представлена история болезни
обследуемого, а также им не было известно о состоянии здоровья брата
осужденного, который, согласно справке Республиканского
психоневрологического диспансера г. Душанбе, страдает психическим
заболеванием и является инвалидом II группы. При таких обстоятельствах
выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о
необходимости признания Мухутдинова в отношении инкриминируемого ему деяния
вменяемым не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и
объективном исследовании данных о его личности. Органам предварительного
расследования при новом расследовании дела следует истребовать историю
болезни Мухутдинова, назначить в отношении его повторную стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о
его вменяемости (БВС РФ. 1997. № 4. С. 4).
[4] См., например, ФЗ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической
экспертизе» // РГ. 1995. 30 нояб.; постановление Совета Министров —
Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О
государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной
документации и утверждении проектов строительства» / /РГ. 1993. 16 июля.
[5] Бюллетень ВС РФ. 1989. № 10. С. 10
