пресечения. Такое место не всегда совпадает с местом производства
расследования или тем местом, где будет разбираться данное дело по
существу.
Однако реализация этого правила должна происходить с максимальным учетом
предписаний, содержащихся в неоднократно упоминавшемся выше постановлении
Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 220'
и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
В.А. Аветяна» от 3 мая 1995 года. Согласно данному постановлению являются
неконституционными положения названных статей УПК о том, что жалоба на
незаконное и необоснованное применение ареста или продление его срока может
быть подана только находящимся под стражей лицом, его защитником или
законным представителем в суд, действующий там, где находится место
содержания под стражей. Подать такую жалобу, как отмечено в указанном
постановлении, вправе также лицо, в отношении которого в качестве меры
пресечения избран арест, но он реально не исполнен, и не обязательно в суд,
о котором сказано в ст. 2202 УПК («по месту содержания лица под стражей»).
В связи с принятием данного постановления возникли определенные трудности
с решением вопроса о том, в каком суде должна рассматриваться жалоба лица,
в отношении которого арест еще реально не исполнен. Вариантов ответа на
него может быть несколько: в суде по месту производства следствия, в суде
по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление об избрании
меры пресечения, в суде по месту нахождения прокурора, давшего санкцию, в
суде по месту жительства (или фактического пребывания) подающего жалобу и
т.д. В постановлении Конституционного Суда РФ ответа не дано. Его там и не
должно быть, поскольку данный суд этого делать не должен.
Если руководствоваться логикой статей 220' и 2202 УПК, то такого рода
жалобы следовало бы рассматривать в судах, расположенных там. где
выносилось постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения
под стражу (ареста). Это будет способствовать -весьма необходимой для таких
случаев оперативности принятия решения по жалобе. Суд, расположенный там,
где принималось постановление об избрании меры пресечения, имеет больше
шансов быстро получить требуемые в таких случаях материалы, подтверждающие
законность и обоснованность ареста, объяснения должностных лиц, принимавших
решения. Ему также проще обеспечить явку прокурора в судебное заседание, на
котором будет рассматриваться жалоба. Если место, где принималось
постановление об избрании меры пресечения, не совпадает с местом, где
находится прокурор, давший санкцию на арест, то будет логично, чтобы жалобу
рассматривал судья по месту нахождения прокурора;
• при судебной проверке законности и обоснованности задержания по
подозрению в преступлении
Как отмечалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от
29 сентября 1994 года № 6 «О выполнении судами постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике
судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей» разъяснил судам, что в соответствии с ч. 4 ст. 15
Конституции РФ и ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и
политических правах они вправе принимать к рассмотрению жалобы лиц,
подвергнутых задержанию по подозрению в совершении преступления.
Рассматриваться такие жалобы должны с учетом правил, предусмотренных в
статьях 220" и 2202 У ПК. А это значит, что местом их рассмотрения должны
быть суды по месту содержания задержанных.
При оценке практического значения данного постановления Пленума
Верховного Суда РФ следует иметь в виду, что оно принималось, когда
действовал Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года, допускавший задержание
лиц, подозреваемых в бандитизме или иных организованных преступлениях, на
срок до 30 суток. Ровно три года спустя (14 июня 1997 года) этот Указ был
отменен. Предельным сроком задержания лиц, подозреваемых в совершении
преступлений, вновь стал срок, предусмотренный ст. 122 УПК, — до трех
суток. В такой срок невозможно добиться проверки судом законности и
обоснованности задержания;
• при получении судебного разрешения на ограничение конституционного
права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а равно на проникновение в жилище
помимо воли проживающих в нем лиц
В соответствии с упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О
некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции
Российской Федерации» от 24 декабря 1993 года № 13 органы, намеревающиеся
осуществить такого рода действия, направляют необходимые материалы в суды
(общие и военные) среднего звена. Возможно их направление и в суды (общие и
военные) основного звена, которые не вправе отказать в приеме материалов и
рассмотрении поставленного в них вопроса.
Однако в УПК и данном постановлении Пленума нет прямого указания
относительно того, где территориально должны приниматься подобные судебные
решения. Ответ на это следовало бы искать в ч. 2 ст. 9 Закона об оперативно-
розыскной деятельности, где сказано, что «рассмотрение материалов об
ограничении конституционных прав граждан... осуществляется судом, как
правило, по месту проведения таких (оперативно-розыскных. — КГ.)
мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их
проведении»;
• при судебном рассмотрении вопросов, возникающих в связи с реабилитацией
жертв политических репрессий
В соответствии со ст. 9 Закона о реабилитации жертв политических
репрессий вопросы признания конкретных лиц жертвами политических репрессий
(когда органы прокуратуры дают отрицательное заключение) должны
рассматриваться:
• в отношении тех, к кому репрессии применены судами, — как правило,
судами, вынесшими последнее решение по делу, связанному с лишением или
ограничением прав или свобод конкретного лица, либо (при упразднении суда,
вынесшего решение по делу) судами среднего звена соответствующих субъектов
Федерации, где находились упраздненные суды;
• в отношении тех, к кому репрессивные меры применялись внесудебными
органами («особые совещания», «тройки» и т.п.), — общими или военными
судами среднего звена, действующими на территории того субъекта Федерации,
где в свое время функционировали такого рода внесудебные органы.
Что касается случаев, когда политические репрессии применялись в
административном порядке (административная ссылка и высылка, направление в
так называемые трудовые отряды и т.д.), то при отказе органа внутренних дел
в признании конкретного гражданина жертвой политических репрессий этот
гражданин вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке, установленном
Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан» от 27 апреля 1993 года (ВВС, 1993, № 19, ст. 685). Как
предусмотрено ч. 4 ст. 4 этого Закона, жалоба подается по усмотрению
гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту
нахождения органа либо должностного лица.
Персональная подсудность
Персональная подсудность определяется свойствами (признаками,
особенностями) личности обвиняемого (подсудимого).
Чаще всего во внимание принимаются такие персональные свойства (признаки,
особенности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как его
принадлежность к числу военнослужащих, а также воинское звание или
должностное положение (необязательно, как будет показано ниже, связанное с
воинской службой). По первому из названных свойств определяют, относится ли
данное дело к ведению военных судов (другими словами: устанавливают
подведомственность дела). Что касается второго свойства (воинское звание
или должностное положение), то оно приобретает значение, когда нужно
избрать тот конкретный суд в системе судов, где должно рассматриваться
данное дело (т.е. определить подсудность). Особым случаем влияния
персонального фактора (должностного положения) на подсудность уголовного
дела является правило об определении подсудности дел о преступлениях,
совершенных судьями. Подведомственность и подсудность военных судов
устанавливается в статьях 11—20 Положения о военных трибуналах, которое,
хотя и продолжает действовать, должно применяться с учетом радикальных
перемен, произошедших после событий конца 1991 — начала 1992 годов.
Как и прежде, этим судам подведомственны уголовные дела о преступлениях,
совершенных, как правило, военнослужащими, понятие которых Положение о
военных трибуналах не дает. Не дается оно исчерпывающе и в других
законодательных актах, в том числе ст. 331 У К. О его содержании можно
получить более или менее полное представление лишь после анализа нескольких
нормативных актов: Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993
года (ст. 1), Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 11
февраля 1993 года (ст. 35), Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996
года (ст.ст. 1, 16 и 25), ст. 331 УК и Указа Президента РФ «Об утверждении
общевойсковых уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от 14 декабря
1993 года № 2140 (п. 3). Оно несколько уточняется также в официальном
разъяснении Государственно-правового управления Президента РФ от 30 марта
1995 года № 10.
В соответствии со всеми этими предписаниями военнослужащими признаются
лица, проходящие особый вид государственной службы в Вооруженных Силах РФ,
пограничных войсках, внутренних войсках, войсках Федерального агентства
правительственной связи и информации при Президенте РФ, обеспечивающих
связь с органами военного управления, железнодорожных войсках, войсках
гражданской обороны, а также в Главном управлении охраны РФ, Службе
безопасности Президента РФ, Службе внешней разведки РФ, органах Федеральной
службы безопасности. Федеральном агентстве правительственной связи и
информации при Президенте РФ, Федеральном дорожно-строительном управлении
при Министерстве обороны РФ, Федеральном управлении специального
строительства при Правительстве РФ, Государственной противопожарной службе
МВД РФ, некоторых других учреждениях, органах и т.п. Но одного только
состояния на службе в названых структурах недостаточно для того, чтобы
считаться военнослужащим. Нужно еще быть офицером, прапорщиком, мичманом,
курсантом военного образовательного учреждения, профессионального
образовательного учреждения, старшиной, сержантом, солдатом или матросом,
поступившим на военную службу по контракту или призыву. К военнослужащим
приравниваются лица, проходящие военные сборы.
В военных судах в качестве подсудимых могут оказаться и не
военнослужащие. Поэтому к их ведению отнесены также дела:
• о преступлениях против установленного порядка несения службы,
совершенных лицами начальствующего состава исправительных учреждений
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ;
• о шпионаже, в том числе совершенном военнослужащими;
• о всех преступлениях, совершаемых в местностях, где в силу
исключительных обстоятельств не действуют общие суды;
• о всех групповых преступлениях, если хотя бы один из подсудимых
является военнослужащим;
• о нескольких преступлениях, если хотя бы одно из них подсудно венному
суду.
Особыми правилами определяется подсудность военных судов, находящихся
вместе с российскими войсками за пределами России. Например, Соглашение,
заключенное с Республикой Молдова, предусматривает общее правило, что лица,
входящие в состав российских воинских формирований (военнослужащие и
гражданский персонал воинских формирований из числа граждан РФ), и члены их
семей должны нести уголовную ответственность по молдовским законам, и дела
о совершенных ими преступлениях подлежат рассмотрению в молдовских судах.
Но это общее правило не распространяется на случаи, когда названные лица
совершают преступления в местах дислокации российских воинских
формирований, преступления против Российской Федерации или против лиц,
входящих в состав российских воинских формирований, воинские преступления,
а также при исполнении должностных и специальных обязанностей. Дела о таких
преступлениях подсудны российским военным судам (см. ст. 9 и 10
Соглашения).
Подсудность военных судов
Уголовные дела, отнесенные к ведению военных судов, подсудны таким судам
различных уровней (звеньев). Конкретно подсудность определяется с учетом
нескольких
факторов, среди которых одним из основных является воинское звание и
должностное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Эта линия четко прослеживается в Положении о военных трибуналах (см. ст.
16—18):
• дела о преступлениях военнослужащих, имеющих воинские звания до
подполковника или капитана 2-го ранга, должны рассматриваться, как
правило, в военных судах армии, флотилий, соединений и гарнизонов;
• дела о преступлениях военнослужащих, имеющих звание полковника или
капитана 1-го ранга, а также лиц, занимающих должности от командира
полка, командира корабля 1-го ранга и выше, и лиц, занимающих равное с
ними служебное положение, — в военных судах округов, флотов, видов и
групп войск;
• дела о преступлениях военнослужащих, имеющих звание генерала (адмирала)
либо занимающих должности командира соединения и выше, и им равные, — в
Военной коллегии Верховного Суда РФ.
При определении подсудности дел, подведомственных военным судам,
учитываются не только «персональный фактор», но и предмет (содержание)
дела: дела о преступлениях, наказуемых смертной казнью в условиях мирного
времени, должны рассматриваться независимо от воинского звания и должности
подсудимого, в военных судах среднего звена, а дела исключительной важности
— в Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Особым случаем необходимости учета «персонального фактора» при
определении подсудности уголовных дел являются установленные Законом о
статусе судей правила, регламентирующие неприкосновенность личности судей.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 этого закона дело о преступлении, совершенном
судьей, может стать подсудным непосредственно Верховному Суду РФ, если на
этом настаивает подсудимый.
Изменение подсудности.
УПК гласит:
Статья 40. Рассмотрение вышестоящим судом уголовного дела, подсудного
нижестоящему суду
Вышестоящий суд вправе принять к своему производству в качестве суда первой
инстанции любое уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, при наличии
ходатайства обвиняемого.
Также ст. 38 УПК, разрешает беспрепятственное перенесение дел особой
сложности или особого общественного значения в Верховный Суд РФ по его
инициативе, инициативе Генерального прокурора или его заместителя, при
наличии ходатайства обвиняемого.
ст. 44 УПК, предусматривает возможность передачи уголовного дела не в
вышестоящий суд, а в другой суд того же уровня, хотя условия такой передачи
тоже весьма неопределенны и не соответствуют полностью ч. 1 ст. 47
Конституции РФ. Эта статья УПК разрешает осуществлять передачу «в отдельных
случаях» и с целью:
• наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела;
• наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства
дела.
Передача дела, подсудного данному суду, в другой суд по иным соображениям
не допускается.
Решение о передаче уголовного дела из одного суда в другой в пределах
республики, края, области или иного субъекта федерации может быть принято
только председателем соответственно верховного суда республики, краевого,
областного или приравненного к ним суда. Вопрос о передаче конкретных дел
из суда одного субъекта федерации в суд другого субъекта федерации решается
Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем. Сходным образом
такие вопросы решаются в подсистеме военных судов (ст. ст. 19 и 20
Положения о военных трибуналах).
По сути это означает, что сохраняющий свое действие уголовно-
процессуальный закон, вопреки Конституции РФ, не предусматривает
необходимости учета мнения обвиняемого (подсудимого) в такого рода случаях.
Этот изъян законодательства «сглаживается» разъяснением Пленума
Верховного Суда РФ, которое дано им в упомянутом выше постановлении от 31
октября 1995 года. В нем по данному поводу сказано следующее:
«Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью
повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств,
устраняющих судью от участия в рассмотрении дела в данном суде),
председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в
другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением
сторон о причинах передачи дела».
Другими словами, Верховный Суд РФ ориентирует суды на существенную
модернизацию практики применения и ст. 44 УПК. Он стремится оградить лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности, от произвольных решений хотя бы
тем, что требует обязательного извещения сторон о причинах передачи дела,
то есть мотивировки соответствующих решений.
Не исключено, что проведенная сравнительно недавно корректировка УПК и
судебной практики, касающейся изменения подсудности уголовных дел, — это
только первый шаг В дальнейшем жизнь заставит задуматься, к примеру, и над
тем, как должно выявляться согласие или несогласие подсудимого на передачу
его дела в вышестоящий суд или суд того же уровня, с соблюдением какой
процедуры возможно принятие соответствующего решения. Пока что эти и
подобные им вопросы четко не решены.
Во избежание волокиты УПК устанавливает ряд других правил, призванных
упорядочивать передачу дел из одних судов в другие:
• если судья до начала разбирательства дела по существу приходит к
выводу, что оно должно рассматриваться другим судом, то он должен
направить его в тот суд, которому оно подсудно;
• если такое обстоятельство обнаруживается после начала разбирательства
дела по существу, то его передача в другой суд не обязательна при
условии, разумеется, что на передаче не настаивает подсудимый (ч. 1 ст.
47 Конституции РФ наделяет его таким преимуществом);
• при установлении в ходе судебного разбирательства того, что
рассматриваемое дело подсудно вышестоящему или военному суду, оно
должно быть направлено по подсудности;
• начатое рассмотрением дело в вышестоящем суде не подлежит передаче в
нижестоящий суд;
• споры о подсудности между судами не допускаются (ст. 45 УПК).
Литература:
1. Конституция РФ— ст.ст. 15 и 47.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах — ч. 1 ст. 14
(Документы и материалы, с. 302—320).
3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова по
вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с
временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации на
территории Республики Молдова, одобренное распоряжением Президента РФ
от 4 февраля 1994 года № 50 рп (РГ, 1994, 10 февраля).
4. УПК—ст.ст. 15,35—45, 2202, 368, 421.
5. Положение о военных трибуналах, утвержденное Верховным Советом СССР 25
июня 1980 года — ст. 11—20 (ВВСС, 1980, № 27, ст. 546).
6. Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года — ст. 1, 16 и 25
(СЗ РФ, 1996, № 23, ст. 2750),
7. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года — ст. 1
(ВВС, 1993, №6, ст. 188).
8. Учебник «Уголовный процесс» М.1998 г.
Страницы: 1, 2
