наказания.
Давая общее определение понятия рецидива в уголовном праве, исходили из
того, что общими должны быть и правила назначения наказания при рецидиве,
независимо от его вида. А это возможно только при условии, что наказание на
предыдущее преступление отбыто полностью или частично.
Судимость и наказание, как указывалось ранее, тесно взаимосвязаны между
собой и одно немыслимо без другого. А это означает, что если отсутствует
наказание, которое виновный должен отбыть реально, то отсутствует и
судимость даже в тех случаях, когда имеет место вынесение и провозглашение
обвинительного приговора.
Итак, под рецидивом в уголовном праве следует понимать повторное
умышленное преступление, совершенное лицом, ранее судимым, отбывшим
полностью или частично наказание за предыдущее умышленное преступление,
если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
2. Виды рецидива преступлений.
2.1. Классификация преступлений как основание для определения их видов.
Ранее в теории уголовного права существовало множество суждений о видах
рецидива, которое обусловлено использованием авторами различных критериев
при классификации рецидива. Чтобы решение вопроса о расчленении рецидива на
виды не было умозрительным, оно должно базироваться на одном общем,
объективно существующем основании. А что является таким основанием?
Учитывая, что законодатель, решая вопрос об особо опасном рецидиве, исходит
из существования различных категорий преступлений, расчленение рецидива на
виды также обусловлено наличием различных категорий преступлений. В связи с
тем, что особо опасный рецидив возможен, как уже было замечено ранее, лишь
при наличии умышленных преступлений, правильное решение вопроса о видах
рецидива зависит от классификации умышленных преступлений.
Классифицировать события (факты, явления) – это, используя какой-либо
общий признак, выделить из общей массы в отдельные группы (категории) те из
них, которые обладают специфическими, только им присущими признаками.
Применительно к преступлениям это означает их распределение по группам
(категориям), количество и уголовно-правовое значение которых определяется
совокупностью правовых институтов, применяемых в отношении лиц, совершивших
преступления, относящиеся к разным категориям.
Классификация умышленных преступлений должна соответствовать правилам
логики о делении объема понятий. В соответствии с первым правилом в одной и
той же классификации необходимо применять одно и то же основание –
необходим единый классификационный критерий. Это означает, что деление
преступлений на категории должно основываться на одном и том же признаке.
Этот признак должен быть существенным, объективным по своей природе.
Второе правило требует, чтобы объем членов классификации равнялся
объему классифицируемого явления. Применительно к классификации умышленных
преступлений это означает, что любое противоправное деяние, независимо от
того, к какой категории оно относится, должно находиться в рамках общего
понятия преступления, со всеми присущими ему свойствами и последствиями.
Классификация должна охватывать все умышленные преступления и давать в
целом представление об умышленном преступлении.
Третье правило логики требует, чтобы члены классификации взаимно
исключали друг друга. Иными словами, каждая категория умышленных
преступлений должна быть четко очерчена, иметь свой определенный объем,
свою специфику; значение каждой категории должно быть однозначным, а круг
уголовно-правовых последствий строго определен для каждой категории
умышленных преступлений. Это правило, не исключая различия между отдельными
категориями умышленных преступлений, свидетельствует одновременно и об их
единстве, обусловленном общими для них признаками умышленного преступления.
Каждая категория умышленных преступлений должна иметь единое значение для
различных отраслей права: уголовного, исправительно-трудового и т.д.
Классификация должна быть последовательной, непрерывной – таково
четвертое правило логики о делении объема понятия. Анализ советского
уголовного законодательства с точки зрения этого правила свидетельствует о
наличии разрыва между категориями умышленных тяжких и не представляющих
большой общественной опасности преступлений. Этот разрыв, по справедливому
мнению многих ученых, можно было ликвидировать путем выделения еще одной
категории умышленных преступлений.
И последнее логическое правило – основание деления должно быть ясным и
четким – применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что
использование неопределенного критерия, даже при соблюдении всех остальных
правил, исключает правильность всей классификации, а научную ценность и
практическую значимость сведет к нулю.
Итак, общим материальным признаком всех преступлений является
общественная опасность. В различных преступлениях ее характер и степень не
одинаковы, а это позволяет при единой сущности дифференцировать их на
определенные группы (категории), установить различия между отдельными
преступлениями по их тяжести. Общественная опасность, отражая существо всех
преступлений, их единство и не исключая различия между ними, будет тем
критерием, который позволит классифицировать умышленные преступления на
определенный группы (категории).
Общественная опасность, являясь основным материальным признаком,
характеризующим сущность преступления как социального явления, не только
выступает общим признаком для всех преступлений, связующим звеном между
деяниями, рассматриваемыми как преступления, но и одновременно подчеркивает
различие между преступлениями и их группами (категориями).
Таким образом, одним из главных критериев классификации умышленных
преступлений является общественная опасность данного вида преступления.
Характеризуя степень общественной опасности преступлений, законодатель
использует различные понятия – «деяния, не представляющие большой
общественной опасности», «не являющиеся тяжкими», «тяжкие и особо тяжкие».
2.2. Виды рецидива преступлений.
В зависимости от наличия у лица судимости до совершения нового
преступления, вида наказания, назначенного за преступное деяние, характера
и количества, совершенных ранее преступлений в уголовно-правовой литературе
рецидив подразделяют на виды: легальный (юридический), криминологический,
фактический, общий и специальный, рецидив особо тяжких, тяжких и менее
тяжких преступлений, пенитенциарный, реабилитированный, особо опасный.
О рецидиве преступлений можно говорить лишь в том случае, когда имеет
месть повторное совершение преступления лицом, отбывшим полностью или
частично наказание за предыдущее преступление, если судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке. Поэтому считаю, что нет особых
оснований говорить о фактическом рецидиве, под которым в литературе
понимают: совершение преступления во второй и более раз после отбытия
наказания за предыдущее, судимость за которое снята или погашена;
совершение лицом двух и более уголовно-правовых деяний вне зависимости от
наличия или отсутствия у субъекта судимости за предыдущее деяние; любо как
простую повторность преступлений. Нет оснований говорить и о
реабилитированном рецидиве, под которым понимается совершение нового
повторного преступления лицом, судимость с которого за предыдущее
преступное деяние снята или погашена в установленном законом порядке.
Одним из обязательных признаков рецидива, как указывалось ранее,
является судимость, возникающая с момента вступления в законную силу
обвинительного приговора, которым виновному назначено реальное наказание.
Рецидив и судимость тесно взаимосвязаны между собой и первое невозможно без
второго, а поэтому говорить о рецидиве при снятой или погашенной судимости
за предыдущее преступление не приходится.
В литературе наряду с фактическим рецидивом выделяют и
криминологический. Криминологическое понятие рецидива, по мнению одних
авторов, включает любую фактическую повторность преступлений, независимо от
факта судимости, истечения сроков давности или погашения судимости; другие
понимают его как совершение нового преступления лицом, ранее осужденным или
подвергнутым законом иным мерам воздействия за предусмотренное уголовным
законом общественно опасное деяние, независимо от наличия или отсутствия
судимости у виновного; либо как разновременное совершение двух или более
преступлений, независимо от наличия или отсутствия судимости за часть из
них, что свидетельствует об определенной линии в преступном поведении
виновного лица.
Криминологическое понятие рецидива, по мнению А.Х.Кунашева, охватывает
любой вид множественности преступлений. Оно может совпадать с понятием
легального рецидива лишь в случаях совершения повторного преступления после
осуждения за ранее содеянное. Во всех остальных случаях эти понятия не
совпадают. При совершении разнородных преступлений криминологическое
понятие рецидива выступает как совокупность преступлений, а в случаях
совершения однородных преступлений – как повторность. Повторность (и ее
виды – неоднократность, систематичность, совершение преступления в виде
промысла) и идеальная совокупность как формы множественности преступлений
охватывается понятием криминологического рецидива.
Приведенные точки зрения свидетельствуют о различном подходе к
определению понятия криминологического рецидива: в одних случаях это
понятие отождествляется с фактическим рецидивом, в других – подчеркивается,
что это понятия не совпадают и понятие фактического рецидива по объему
богаче и шире, чем понятие криминологического рецидива.
Понятие криминологического рецидива, как и фактического, вряд ли может
претендовать на положение научно обоснованной концепции, так как пользуясь
им, невозможно даже с точки зрения теории решить хотя бы одну из задач
уголовно-правового характера. Именно этим, по-видимому, можно объяснить
отказ от понятия криминологического рецидива. Так, авторы учебника по
криминологии 1979г. используют в основном уголовно-правовое понятие
рецидива (легальный рецидив), выделяют многократный рецидив, указывая на
совершение не просто нового (третьего, четвертого и т.д.) преступления, а
нового после двукратного, трехкратного и т.д. применения наказания или мер,
его заменяющих.
Исходя из того, что понятие уголовно-правового (легального) рецидива
