законе, не существует строго установленного размера, данный признак
является оценочным, то есть "решая вопрос о квалификации действий виновного
по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему,
следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и
значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности
заработную плату, наличие иждивенцев"[38].
Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя из
объективного и субъективного критериев. Объективный критерий включает в
себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в
частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов)
соотношение. Субъективный критерий заключается в осознании виновным
указанных моментов и, следовательно, осознании значительности ущерба для
потерпевшего.
Таким образом, значительным может быть признан любой размер, не
превышающий в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, т.к. данный
размер хищения характеризуется как крупный.
Однако, следует отметить, что "квалифицирующий признак... — "причинение
значительного ущерба" — может быть инкриминирован лишь в случае реального
наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением,
утратой либо уничтожением имущества"[39].
III. V. Особо квалифицирующие признаки присвоения или растраты
Часть 3 статьи 160 УК РФ предусматривает три особо квалифицирующих
признака присвоения или растраты. К ним относятся деяния, предусмотренные
частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо
вымогательство.
а) присвоение или растрата, совершённые организованной группой:
Понятие организованной группы разъясняется в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "Под организованной группой следует
понимать устойчивую группу из двух и долее лиц, объединённых умыслом на
совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа
характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности,
планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей
между соучастниками и т.п."[40]
Естественно, что возникает вопрос: чем же организованная группа
отличается от группы лиц по предварительному сговору?
Во-первых, надо сказать, что момент сплоченности, устойчивости у
организованной группы гораздо выше. Организованная группа характеризуется
устойчивыми преступными связями, строгой иерархической подчинённостью.
Во-вторых, обязательным для организованной группы является
распределение ролей. А особенно наличие организатора или руководителя
группы.
Вопрос разграничения организованной группы и группы лиц по
предварительному сговору имеет огромное значение для квалификации. В первую
очередь, конечно, из-за разницы в санкциях.
Однако, как мне представляется, провести чёткую границу между данными
понятиями практически невозможно, а если возможно, то это является темой
для отдельного исследования.
б) присвоение или растрата, совершённые в крупном размере:
Общее понятие крупных размеров было дано в пункте "Понятие и общая
характеристика хищений". Однако здесь существует ряд особенностей. В
частности "судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах
должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого...
имущества, общая стоимость которого двухсоткратно..." (по действующему УК
пятисоткратно) "...превышает минимальный размер оплаты труда, если они
совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле
совершить хищение в крупных размерах"[41]. Таким образом, можно заключить,
что совершение нескольких хищений путём присвоения или растраты при наличии
умысла совершить хищение в крупных размерах, квалифицируется как присвоение
или растрата, совершённые в крупных размерах.
в) присвоение или растрата, совершённые лицом ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство:
Для наличия данного особо квалифицирующего признака необходимо, чтобы
лицо до совершения присвоения или растраты было не менее двух раз судимо за
любые преступления, "предусмотренные статьями 158-164, 209, 221, 226 и
229"[42], а также судимости не должны быть сняты или погашены в порядке,
установленном уголовным законом.
В случае если судимость только одна — деяние квалифицируется как
неоднократное, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
III. VI. Наказание
Согласно ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере от двухсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы
или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев, либо
обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов,
либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо
лишением свободы на срок до трёх лет.
Присвоение или растрата, совершённые с квалифицирующими признаками
наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных
размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода
осуждённого за период от пяти месяцев до одного года, либо лишением права
занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со
штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в
размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного
месяца либо без такового.
Присвоение или растрата, совершённые с особо квалифицирующими
признаками наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с
конфискацией имущества или без таковой.
Заключение
Таким образом, в данной работе я постаралась осветить тему преступлений
против собственности. Естественно, что сделать это в полной мере в объёме
курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из
пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.
В изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует
единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь
несовершенством действующего законодательства. Причём не только Уголовного
Кодекса. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят
полной ясности.
Конечно же, ныне действующий Уголовный Кодекс не совершенен, и в нём
можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не
ставила целью работы выявить его недостатки, а напротив — попыталась
представить информацию касающуюся преступлений против собственности в виде
более или менее упорядоченной системы.
В своей работе я осветила основные моменты, касающиеся преступлений
против собственности в целом, их разновидности — хищений, а также
конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата.
Как уже говорилось во Вступлении, проблема преступлений против
собственности была актуальна всегда, с момента появления у людей
собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой,
человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество,
и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет
оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не
бессмысленным.
Петерсон Мария.
Май 99г.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации.
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации.
1. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.
2. Кодекс законов о труде Российской Федерации.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.
4. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г.
1. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по
делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г.
1. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля
1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 №
13, от 27.11.81 № 6 и от 26. 04.84 № 7.
1. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда
СССР по уголовным делам. 1971-1979.
1. Борзенков Г. Ответственность за преступления против собственности.
Советская юстиция, 1992, № 8.
1. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против
собственности. Москва: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997.
1. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение
государственного или общественного имущества. Москва: Профиздат, 1990.
1. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. Москва: Юристъ, 1998.
1. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общей
редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И.
Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.
Лебедева. Москва: издательская группа ИНФРА(М—НОРМА, 1996.
1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -
Москва: Издательство БЕК, 1996.
1. Состояние преступности в России за 1996 год. - Москва: Главный
информационный центр МВД РФ, 1997.
1. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:
теоретический анализ. Государство и право. 1997, № 9.
1. Уголовное право РФ. Особенная часть. Ответственный редактор Здравомыслов
Б.В. — Москва: Юристъ, 1996.
1. Энциклопедический Словарь (в трёх томах). Москва, 1953.
-----------------------
[1] Энциклопедический Словарь (в трёх томах). М., 1953. Т. 3, с. 244.
[2] См.: Состояние преступности в России за 1996 год. - М.: Главный
информационный центр МВД РФ, 1997. С. 3-6.
[3] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. — М.: Юристъ, 1998. С. 65.
[4] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ст. 212 ч. 1.
[5] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 19.
[6] Примечания ч.1 к ст. 158 УК РФ.
[7] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 1.
[8] Ч. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ.
[9] См.: Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение
государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 48.
[10] Ст. 133 ГК РФ.
[11] Ст. 134 ГК РФ.
[12] Ст. 135 ГК РФ.
[13] Ст. 136 ГК РФ.
[14] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 31.
[15] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 35-36.
[16] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 6.
[17] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 7.
[18] Примечания ч.2 к ст. 158 УК РФ.
[19] С.М. Кочои. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. М.: Юристъ, 1998. С. 96.
[20] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 15.
[21] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 40.
[22] С.М. Кочои. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. М.: Юристъ, 1998. С. 132-133.
[23] Там же. С. 133.
[24] Ст. 160 ч.1 УК РФ.
[25] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная
часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к
ст. 160.
[26] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная
часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к
ст. 160.
[27] Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля
1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Ппленума от 21.09.77 №
13, от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 № 7. П.2
[28] Кодекс законов о труде Российской Федерации. Ст. 121.
[29] Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда
СССР по уголовным делам. 1971-1979. С. 302-304.
[30] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная
часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к
ст. 160.
[31] Там же.
[32] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 85.
[33] Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля
1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 № 13,
от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 № 7. П.2
[34] Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Указ. соч. С. 52.
[35] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 10.
[36] Там же. П. 11.
[37] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная
часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к
ст. 158.
[38] Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике
по делам о преступления против личной собственности" от 5 сентября 1986 г.
П. 15.
[39] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 7.
[40] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 4.
[41] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 8.
[42] Примечания ч.4 к ст. 158 УК РФ.
