в этом заинтересован.
Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований,
возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают
существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при
наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному
законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского
права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких
телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов
оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с
обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную
комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского
права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро
расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с
обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.
В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным
законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено
прокурором и направлено для производства дознания или предварительного
следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем
порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.
Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК
(в редакции Федерального закона от 15 декабря 199 г.). Освобождение от
уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на
основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве
(но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания
с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и
вред заглажен.
Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того,
чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо
одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий:
примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной
ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому
преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Рассмотрим возможные варианты «заглаживания» каждого из этих видов вреда.
Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем
направленных на примирение с потерпевшим действий «лица, совершившего
преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание
вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно
устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме,
что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с
соответствующим обязательством, приняты на себя причинителем вреда.
Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в
неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в
форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья
и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами
гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению
вреда, причиненного здоровью (ст. ст. 1084 и 1085 ГК РФ). В конечном счете
заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного
вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ
сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда
(деликатных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод: под условиями
прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой
тяжести (ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК) следует понимать, во-первых, примирение
сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от
уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий
(передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение
обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
Однако если в нашем случае между сторонами существуют обязательные
правоотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об
обязательствах» (подраздел I раздела III части первой ГК РФ), которые в
равной мере подлежат применению. Напомним, ГК РФ сформулировал сравнительно
новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь идет об институте
прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному
праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гласит:
«Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на
нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении
имущества кредитора»[7].
Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об
обязательном заглаживании вреда, причиненного преступлением, как основании
освобождения от уголовной ответственности?
Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему
долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как
по многим уголовным делам потерпевшими являются супруги, иные родственники,
соседи и т. п. Есть два варианта решения вопроса: либо просьба потерпевшего
компетентным органом удовлетворяется, невзирая на то, что вред не заглажен
(отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК),
либо это признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной
ответственности не наступает).
Все дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с
примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих
государственных органов. Следовательно, применение данного института
возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и
личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или
орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не
затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только
потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае
освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если
же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то
нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только
потому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга,
предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен.
Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении
уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, отдает ли себе
потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего
обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и
способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно убедиться и в том,
что потерпевший прощает долг добровольно, т. е. без физического или
психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.
Вместе с тем прощение долга следует отличать от элементарного отказа от
осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ. Воля
потерпевшего может и не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле
ст. 415 ГК РФ, т. е. прекратить обязательство должника. Он вправе не
настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в
данный конкретный момент от предъявления требований по «заглаживанию
вреда», но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока
исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего,
также нет препятствий к применению института освобождения от уголовной
ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК,
компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания
того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность
приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом
случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке
гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается,
поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства.
Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны
выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли
потерпевший добровольно и сознательно.
Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное
на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным
условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то
«заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, ибо
потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-
вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать
возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом
случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования.
Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с
потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения
причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный
вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с
преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об
эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам,
совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться
в различных формах, в т.ч. и с освобождением лица от уголовной
ответственности.
При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от
уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного
приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и
связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций
(наказания).
Вместе с тем, для прекращения уголовно – правовых отношений,
вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо
так же, чтобы и лицо совершившее преступление, можно было исправить без
привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении
правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения
преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде
случаев, из-за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его
исправление без применения мер уголовно-правового воздействия, за
вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.
Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно-правовых отношений и
освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы
правоохранительные органы и суд: во-первых, в каждом конкретном случае
тщательно исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во-
вторых, всесторонне анализировать личность преступника, характеризовать его
как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения
преступления.
Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям,
построение правового общества и государства, этот вид освобождения от
уголовной ответственности будет способствовать исправлению лиц, впервые
совершивших преступления небольшой тяжести.
В настоящий период, преступление невысокой степени общественной
опасности, составляет около 1/5 всех совершаемых в стране преступлений,
практика освобождения от уголовной ответственности получила мировое
распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.
Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличённые в совершении преступления,
освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер
воспитательного воздействия.
Согласно результатам выборочных исследований, проводимых Всесоюзным
институтом и другими научными учреждениями по изучению причин и разработке
мер предупреждения преступности, подавляющее большинство лиц, освобождаемых
от уголовной ответственности, не совершают впоследствии новых преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Литера. - 1998.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 10 октября 1998
г. - М., СПб.: Герда. - 1998.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник кодексов
Российской Федерации. - М.: Транспорт. - 1997.
5. Рарго А. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. -
1998.
6. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. - М. - 1997.
7. Смирнов И. И. Уголовное право. - СПб. - 1998.
8. Головко Л. В. Прощение долга - одно из оснований прекращения
уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
9. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. - М. - 1974.
10. Ковалев М. И., Казаченко И. Я. Уголовное право России. Общая и
Особенная части. - М. - 1998.
11. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.
- М. - 1998.
12. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4
Основания, виды и последствия освобождения от уголовной
ответственности и наказания. Екатеринбург, 1994.
-----------------------
[1] Рарго А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. - М. -
1998.
[2] Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного
дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
1 Рарго А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998.
[3] Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. - СПб. - 1998.
[4] Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. -
М. - 1998.
[5] Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4 Основания,
виды и последствия освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Екатеринбург, 1994.
[6] Сборник кодексов РФ. - Издательство ТОО «Транспорт». - 1997. - с.608.
Страницы: 1, 2
