преступлении. По объективным признакам пособничество в действиях
Гордовского подразделяется на физическое, выразившееся в действии. Умысел
Гордовского включал:
а) сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при
его содействии;
б) сознание того, что он оказывает содействие определенному
соучастнику;
в) предвидение общего преступного результата;
г) желание или сознательное допущение наступления этого результата.
Наказание - это особая мера государственного принуждения, применяемая
на основе уголовного закона судом к лицам, виновным в совершении
преступлений, в целях их исправления и перевоспитания, а также
предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и
иными лицами. Наказание обладает рядом признаков. Наказание носит публичный
характер, то есть исключительное право государства. Вступивший в законную
силу приговор обязателен для всех государственных и общественных
учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит
исполнению на всей территории РК. Виновный ни при каких обстоятельствах не
может быть подвержен наказанию, которое выходит за максимальные пределы
санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление. Лишь в
исключительных случаях наказание может быть назначено ниже низшего предела
или более мягкое, чем предусмотрено законом за конкретное преступление.
Наказание представляет собой правовую оценку совершенного преступления и
личности преступника. Наказание должно назначаться с учетом характера и
степени общественного характера и степени общественной опасности
совершенного преступления.
Характер деяния и степень его общественной опасности раскрываются
путем анализа элементов состава преступления.
Требование учитывать степень общественной опасности совершенного
преступления означает, что назначаемое наказание должно ставиться в
зависимость от размера причиняемого преступлением вреда, от формы вины,
мотива и цели, способа средств и других элементов объективной стороны
преступления и от распространенности деяния. Характер и степень
общественной опасности преступления оценивается судом в их неразрывной
взаимосвязи, так как от характера преступления во многом зависит его
общественная опасность. Наказание должно назначаться с учетом личности
виновного. Юридические признаки виновного (возраст, вменяемость, признаки
специального субъекта) входят в состав преступления и учитываются
законодателем при построении санкций. При назначении наказания учитываются
социальные и психологические качества подсудимого. Первые из них означают
отношение лица к труду, к законам и другим правовым актам, к выполнению
общественных функций, его образование, воспитание и провинности перед
обществом. Второе - характер, способности, волю и тому подобные свойства
личности. Наказание должно назначаться с учетом обстоятельств, смягчающих и
отягчающих ответственность.
Статья 35, 36 УК РК учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Закон не допускает одностороннего выявления смягчающих или отягчающих
обстоятельств, а равно учета только части их при назначении наказания.
Сколько бы ни было смягчающих или отягчающих обстоятельств, все они
подлежат судебной оценке. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на
избранную меру наказания определяется путем сопоставления значимости, с
одной стороны смягчающих, с другой - отягчающих обстоятельств.
Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания -
непременное условие заложенных в праве принципов законности, гуманизма,
индивидуализации ответственности. Смягчающими обстоятельствами называются
выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные
признаки деяния, а также данные о личности виновного, снижающие
общественную опасность конкретного преступления, указанные в ст. 35 УК РК.
Отягчающими обстоятельствами называются выходящие за пределы состава
преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также данные о
личности виновного, повышающие общественную опасность конкретного
преступления (ст. 36 УК РК).
Рассмотрим это на примере. Военным судом гарнизона рядовой Бабинцев
на основании ст. 93 ч.1 УК РК осужден к четырем годам лишения свободы. Он
признан виновным в том, что на почве мести за доклад командиру о нарушении
воинской дисциплины нанес рядовому Чиркину ножевое ранение в живот,
причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Определением
военного суда войск приговор оставлен без изменения. Главный военный
прокурор принес протест, в котором просил судебное решение в отношении
Бабинцева отменить за мягкостью ему наказания и дело направить на новое
судебное исполнение. В протесте указывалось, что при вынесении приговора
суд в достаточной степени не учел тяжесть совершенного Бабинцевым
преступления и личность виновного. Преступные действия Бабинцева
представляют повышенную общественную опасность, умышленно нанес тяжкое
телесное повреждение потерпевшему за то, что тот, выполняя свой воинский
долг, доложил о нарушении им воинской дисциплины. Командованием Бабинцев
характеризуется как злостный нарушитель воинской дисциплины, поощрений по
службе не имел, а наказывался шесть раз. До призыва в армию он уже был
судим за злостное хулиганство к лишению свободы. Военная коллегия
Верховного суда РК протест удовлетворила. Приговор был отменен, поскольку
он вынесен без должного учета общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного.[6]
Рассмотрим пример, когда приговор был отменен ввиду мягкости
назначенного осужденному наказания. Так, по приговору военного суда,
оставленному без изменения военным судом флота, Попов, Кондратьев,
Полупанов и Коваленко осуждены на основании ст. 15 и ст. 76 ч.2 п. "в" УК
РК к лишению свободы: Попов и Кондратьев - сроком на 3 года каждый, а
Полупанов и Коваленко - на 2 года каждый с направлением в дисциплинарный
батальон. Они признаны виновными в том, что по предварительной
договоренности пытались совершить хищение денег из сейфа бухгалтерии
Управления санитарно-технических работ, полагая, что там находится около
300 тысяч тенге. Готовясь к совершению хищения, Кондратьев изготовил ключ к
замку помещения бухгалтерии, а Попов подобрал ключи к инструментальной
кладовой, где хранились дрели и сверла к ним. В ночь совершения
преступления они открыли инструментальную кладовую, взяли электродрель,
четыре сверла и отрезок шнура, а затем перелезли через забор на территорию
Управления. Попов остался у забора, Полупанов - у входа в помещение
бухгалтерии для наблюдения, а Кондратьев и Коваленко, открыв дверь
бухгалтерии, вошли в помещение. Включив дрель в электросеть, Кондратьев,
Коваленко, а затем присоединившийся к ним Полупанов в течение более двух
часов пытались путем сверления отверстий в дверце сейфа нарушить засов и
открыть сейф, но сделать это им не удалось. Заметив сигнал Попова об
опасности преступники оставили помещение и убежали. В сейфе, который
пытались вскрыть Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко действительно за
несколько дней до этого хранилось около 350 тысяч тенге. Главным военным
прокурором был принесен протест, в котором просил об отмене приговора и
определения по следующим основаниям.
Применяя ст. 39 УК РК Основ уголовного законодательства, военный суд
сослался в приговоре на признание осужденными своей вины, осознание
содеянного и на отсутствие тяжких последствий. Между тем, в данном случае
эти обстоятельства не давали основания для определения осужденным столь
мягких мер наказания. Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко представляли
собой организованную воровскую группу, действовавшую с применение
технических средств и намеревавшихся похитить значительную сумму денег.
Свое намерение они не довели до конца по независящим от них
обстоятельствам. При назначении наказания суд не учел также, что все
осужденные, кроме Полупанова в прошлом уже совершали преступления и были
осуждены, причем Попов - судим дважды. За время военной службы все
осужденные характеризовались отрицательно, как злостные нарушители
дисциплины. Военная коллегия удовлетворила протест. При новом рассмотрении
дела Кондратьев осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, Попов - на 5
лет, а Полупанов и Коваленко - сроком на 4 года.[7]
В виде исключения, могут встретиться случаи, когда минимальный предел
санкций оказывается чрезмерно суровым. Исключительными признаются указанные
и неуказанные в закон смягчающие обстоятельства, значительно снижающие
общественную опасность деяния и личность виновного. Для снижения наказания
ниже низшего предела требуются двоякого рода исключительные обстоятельства;
объективные и субъективные. В своей совокупности они должны показать, что
совершенное деяние и личность виновного представляют собой исключение в
ряду событий, являются менее опасными, чем другие преступления данного
вида. Относительно деяния это могут быть данные о небольшом размере
причиненного ущерба, о значительно меньшей опасности личности могут
свидетельствовать активные действия по возмещению причиненного ущерба,
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления. Так,
военным судом рядовой Жакишев был приговорен по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 177 УК РК и ст. 236 п. "а" УК РК, к трем годам лишения
свободы. Жакишев признан виновным в подделке документов и уклонении от
несения обязанностей воинской службы путем подлога документов, совершенных
при следующих обстоятельствах. На протяжении длительного времени для себя и
других военнослужащих он изготовлял подложные телеграммы о болезни или
смерти родственников, на основании которых командование части предоставляло
им отпуска с выездом к месту жительства родственников. Пять телеграмм
Жакишев подделал путем перевода на чистые бланки через копировальную бумагу
оттиска штемпеля почтового отделения. Затем изготовил поддельную мастичную
печать для телеграмм того же почтового отделения и поставил оттиски этой
печати еще на 20 чистых бланков, которые затем заполнялись им или другими
военнослужащими. На основании изготовленных Жакишевым фиктивных телеграмм
краткосрочные отпуска предоставлялись ему самому два раза сроком на 23 дня,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
