Ст. 403 УПК РК определяет основания, при наличии которых суд выносит
частное определение, где в частности сказано, что частное определение может
быть вынесено при обнаружении судом нарушений закона, допущенных при
производстве предварительного следствия. Так, в соответствии со ст. 403 УПК
РК военный суд одновременно с постановлением приговора по делу Щенникова
вынес частное определение, которым обратил внимание военного прокурора на
следующее. В процессе предварительного следствия выяснилось, что дневальный
по автопарку Хомяк в нарушение ст. 307 Устава внутренней службы выпустил из
парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, чем совершил
действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 245
УК РК, то есть нарушение уставных правил внутренней службы. Однако военный
следователь вопреки требованиям ст. 5 УПК РК, которая гласит, что суд,
прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, приняв все предусмотренные законом меры к установлению
события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их
наказанию, не принял никакого решения по этому вопросу. Частный протест
военного прокурора на указанное частное определение оставлен военным судом
войск без удовлетворения. При этом в определении утверждается, что выпустив
управляемую Щенниковым автомашину из парка без ведома дежурного, Хомяк
допустил нарушение уставных правил внутренней службы, повлекшие наступление
вредных последствий, предупреждение которых входило в его обязанность. При
таких обстоятельствах военному следователю в соответствии со ст. 5 и ст.
180 УПК РК надлежало разрешить в установленном законом порядке вопрос об
ответственности Хомяка.
Главный военный прокурор принес в военную коллегию Верховного суда РК
протест, поставив вопрос об отмене упомянутых определений по следующим
основаниям. Дневальный по парку рядовой Хомяк действительно выпустил из
парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, однако как
установлено следствием, Щенников, возвратившись в парк по окончании работы,
предупредил Хомяка, что он должен ещё раз выехать в рейс. Дежурного по
парку не было, и Хомяк выпустил машину, поверив Щенникову, что тот едет по
делам службы. Все эти обстоятельства были установлены в ходе предварительно
расследования дела, возбужденного по факту автопроишествия, совершенного
Щенниковым. Возбуждать в отношении Хомяка уголовное дело в данном случае не
требовалось, поскольку его действия заведомо подпадали под признаки ст. 245
п. "б" УК РК, то есть "нарушение уставных правил внутренней службы при
смягчающих обстоятельствах", которая влечет за собой применение
дисциплинарного устава Вооруженных сил и не содержали состава преступления.
За это нарушение на Хомяка командиром части наложено дисциплинарное
взыскание - арест с содержанием на гауптвахте, о чем было известно военной
прокуратуре, которая с таким решением согласилась. Военный суд войск указав
в определении, что следователю надлежало выполнить требования ст. 5 и ст.
180 УПК РК, последняя гласит, что если расследованием установлены факты,
требующие мер общественного или дисциплинарного воздействия, следователь,
прекращая дело, доводит об этих фактах учреждение, для принятия
соответствующих мер. Военный суд также, фактически, таким образом, признал
отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела против Хомяка.
Военная коллегия отменила частное определение военного суда. Комментируя
данный пример, приходим к заключению, что уголовное дело в отношении
определенного лица может быть возбуждено только тогда, когда в его
действиях усматриваются признаки преступления.[15]
При рассмотрении военным судом уголовного дела в отношении Никитенко,
дело было возвращено на дополнительно расследование для предъявления ему
обвинения по ст. 15, 101 ч.1 УК РК. Органами предварительно следствия
Никитенко было предъявлено обвинение по ст. 88 п. "д", "е" УК РК, за то,
что он, опасаясь, что командованию станет известно о совершенном им
покушении на изнасилование гражданки М., на следующий день после содеянного
на территории части произвел в ней семь выстрелов и убил способом, опасным
для жизни многих людей. Возвращая дело на дополнительное расследование, суд
в определении указал, что в ходе предварительно следствия установлено, что
Никитенко с применением физического насилия пытался вступить в М. в половую
связь, однако не смог это сделать по физиологическим причинам. Между тем,
отмечено в определении, при наличии таких данных военный следователь
уголовное дело в отношении Никитенко в этой части прекратил, мотивируя своё
решение отсутствием жалобы потерпевшей, однако её мать, гражданку С.,
признанную по делу потерпевшей не уведомил. Допрошенная по делу в суде
потерпевшая С. показала, что о факте покушения на изнасилование её дочери и
прекращения уголовного дела в этой части она ранее не знала, и заявила о
своем желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за эти
действия, о чем письменно уведомила военный суд. Поскольку гражданка М.
погибла, её мать, потерпевшая С., указано в определении, вправе в
соответствии с законом защищать интересы дочери, в том числе и подавать
жалобу на привлечение Никитенко к уголовной ответственности. На это
определение суда государственный обвинитель вынес частный протест.
Основание послужило разъяснение статьи 88 УПК РК, в которой говорится, что
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 101 ч.1 УК РК, возбуждаются не
иначе, как по жалобе потерпевшей. Комментируемая статья определяет особый
порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренного статьей 101 ч.1 УК
РК (изнасилование без отягчающих обстоятельств). Данные уголовные дела
относятся к категории дел частно-публичного обвинения. Следует иметь ввиду,
что заявление или жалоба должны содержать требование потерпевшей о
привлечении виновного к ответственности, без чего работники
правоохранительных органов не имеют право возбуждать уголовное дело. Ст. 37
УПК РК - права потерпевшего в п. 7 указывает, что если вследствие
преступления наступила смерть потерпевшего, его близким родственникам
должна быть обеспечена фактическая возможность пользоваться правами
потерпевшего. В данном случае мать М. приобрела права потерпевшей по делу в
связи с убийством дочери, а не покушением на изнасилование её дочери.
Поскольку жалобы потерпевшей, имевшей реальную возможность для её подачи,
не было, военный следователь, установив наличие в действиях Никитенко
признаков преступления, предусмотренных ст. 15, ст. 101 ч.1 УК РК,
обоснованно вынес постановление о прекращении дела в отношении Никитенко
этой части. Ссылка суда, что мать М., потерпевшая С., вправе в соответствии
с законом защищать интересы дочери, в том числе и подавать жалобы на
привлечение к уголовной ответственности за покушение на изнасилование
погибшей не основана на законе. Военная коллегия Верховного суда РК частный
протест удовлетворила, определение суда было отменено, дело направлено на
новое судебное рассмотрение. Вывод - уголовное дело об изнасиловании,
совершенном без отягчающих обстоятельств, при отсутствии заявления
потерпевшей, поданного в установленном законом порядке, может быть
возбуждено только в случаях, специально предусмотренных уголовно-
процессуальным законодательством.[16]
Теперь необходимо остановиться на ст. 298 УПК РК "Составление
приговора" и ст. 330 УПК РК "Существенные нарушения уголовно-
процессуального законодательства". Комментируя эти статьи надлежит привести
пример одного уголовного дела. Ст. 298 УПК РК гласит: "Приговор излагается
на том языке, на котором происходит судебное разбирательство, он должен
быть написан одним из судей и подписан всеми судьями, участвовавшими в его
вынесении, в том числе и судьей, оставшемся при особом мнении". Ст. 330 УПК
РК гласит: "Приговор во всяком случае подлежит отмене: а) если дело
рассмотрено в незаконном составе суда ... ж) если приговор не подписан кем-
либо из судей." Так по приговору военного суда осужден рядовой Жирнов.
Определением военного суда войск приговор оставлен без изменений, а протест
военного прокурора войск без удовлетворения. Главный военный прокурор
принес в Военную коллегию протест, поставив вопрос об отмене судебных
решений в отношении Жирнова и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
законодательства. В протесте указывалось, что приговор не подписан
председательствующим по делу. Военный суд войск признал, что указанное
нарушение закона действительно допущено, однако нашел возможным оставить
приговор в отношении Жирнова в силе. В обоснование принятого решения суд
сослался на то, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии доказана,
а его преступные действия квалифицированны правильно. Назначенное виновному
наказание соответствует содеянному и его личности. Отбывает наказание
Жирнов почти 9 месяцев. Кроме того суд указал, что приговор написан в
совещательной комнате председательствующим и как видно из объяснений судей,
разногласий у них при его постановлении приговора не было. Однако
приведенные доводы не могут служить основанием для оставления приговора в
силе, поскольку в соответствии с пунктом ж) не подписание приговора кем-
либо из судей является безусловным основанием к его отмене[17]. Вывод -
приговор подлежит отмене если он не подписан кем-либо из судей. Имеют место
нарушения ст. 23 УПК РК "Участие защитника в уголовном судопроизводстве".
Один из пунктов данной статьи гласит: "Участие защитника при судебном
разбирательстве обязательно при рассмотрении дел, в которых участвует
прокурор, а также при наличии противоречий между интересами подсудимых,
если один из них имеет защитника". Подсудимый, интересы которого
противоречат интересам других подсудимых, проходящим с ним по одному делу и
имеющих защитников, ставят этого подсудимого в неравное процессуальное
положение. Участи прокурора в судебном разбирательстве ставят подсудимого,
не имеющего защитника, также в неравное положение перед судом. Поэтому
закон определил в этих случаях обязательное участие защитника.
По приговору военного суда Погорей, Секкер и Иванов на основании ст.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
