соответствующей статьи Особенной части и статьёй 33 общей части уголовного
кодекса. Это, однако, не относится к исполнителю (исполнителям).
При разборе определённого дела действия соучастников принимаются в
рамках одного преступления (одной и той же совокупности преступлений),
поэтому и ответственность они несут по одной статье (статьям) и в рамках,
определённых санкцией данной статьи. Но это вовсе не значит, что все
соучастники должны нести равную ответственность. В данной ситуации
определяющую роль наряду с объективными и субъективными обстоятельствами
общего уголовно-теоретического плана играют следующие обстоятельства
частного плана.
1. признаки, характеризующие объективную сторону преступления,
совершённого исполнителем вменяется в ответственность остальным
соучастникам лишь, если они охватывались умыслом последних.
2. характеристики объекта преступления так же могут играть
существенную роль, например, если исполнитель не был осведомлён о некоторых
из них (убийство заведомо для подстрекателя беременной женщины при условии,
что исполнитель про это обстоятельство не знал).
3. возможность вменения в ответственность другим участкам
преступления субъективных признаков одного лица при условии, что они
характеризуют само деяние и охватывались умыслом первых. Признаки,
характеризующие самого субъекта, вменяться в ответственность другим лицам
не может.
4. эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем
преступления, не входящего в намерения его соучастников.
5. добровольный отказ от соучастия в преступлении.
Вообще, добровольный отказ, основанный на принципах добровольности и
окончательности, в уголовном праве есть обстоятельство, устраняющее
ответственность, при условии, что ранее совершённые деяния субъекта не
содержат состава преступления. Но стоит заметить, что применительно к
соучастию, данное положение будет иметь некоторые особенности по сравнению
с индивидуально совершаемым преступлением. Здесь существует несколько
вариантов в зависимости от формы и вида соучастия.
В случае простого соучастия (совиновничества) достаточным для
устранения преступного воздействия на объект охраны, а, следовательно, и
исключения уголовной ответственности является сам факт отказа соисполнителя
от совершения преступления. Однако это правило распространяется не на все
случаи добровольного отказа от совершения преступления исполнителем. Так,
применительно к соучастию в узком смысле слова в некоторых случаях
возникает необходимость в уведомлении об отказе в совершении преступления
других соучастников со стороны исполнителя (например, отказ должностного
лица в оформлении фиктивных документов). Необходимо, однако, отметить, что
добровольный отказ исполнителя является основанием для устранения уголовной
ответственности лишь его одного, а не всех остальных соучастников, несмотря
на то, что преступление не было совершено, за исключением случая, если и на
их стороне будет установлен добровольный отказ.
Несколько сложнее в сравнении с исполнительством складывается ситуация
с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. Причиной
подобного расклада является то, что с отказом от участия в преступлении
соучастников данных видов воздействие на объект охраны не прекращается.
Поэтому простого отказа и даже отказа с уведомлением остальных соучастников
об отказе для устранения уголовной ответственности не достаточно. От них
требуются более активные действия, направленные на предотвращение
подготавливающегося преступления. Так для организатора и подстрекателя
воздействие на исполнителя, другого соучастника может носить разные формы:
от склонения в сторону отказа от совершения преступных действий
посредством простого убеждения до применения силы и обращения в
правоохранительные органы. Применительно к пособнику это может быть отказ
исполнителю в совершении заранее обещанных действий, изъятие у него орудий
совершения преступления, предоставленных ему ранее, другие действия,
компенсирующие вклад пособника в общее дело. Иначе говоря, обязательным
условием для освобождения от уголовной ответственности на основании
добровольного отказа в соучастии является изъятие своего вклада из общего
дела, чем устраняется собственное воздействие на охраняемый объект. Этим
обусловлено то, что для устранения уголовной ответственности для
организатора и подстрекателя необходимо, что бы их действия предотвратили
совершение преступления. Это и только это может считаться за добровольный
отказ. Иначе, стремление предотвратить преступление может рассматриваться
не более, чем смягчающие вину обстоятельства.
ЗАДАЧИ
1. Житель деревни Медведское Купцов, похищавший у односельчан скот,
систематически сбывал мясо жителю этой же деревни — индивидуальному
предпринимателю Саркисову.
Определите уголовно-правовую роль Купцова и Саркисова.
Во-первых в действия Купцова просматривается состав преступления,
объективная сторона которого описана в статье 158 Уголовного кодекса РФ с
квалифицирующим признаком неоднократности. Действия Саркисова подпадают
подстатью 175 УК РФ, как пособника в совершении кражи.
Их действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ, как кража
совершенная группой лиц по предварительному сговору:, причём действия
Купцова должны рассматриваться как исполнительские, а Саркисова как
пособника Данное утверждение можно подкрепить разъяснением Верховного Суда
РФ, что систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем
продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что
своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на
содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в
преступлении в форме пособничества.[11]
Сговор между преступниками в данном случае можно охарактеризовать как
молчаливое согласие (конклюдентные действия). Так как на протяжении
длительного времени Саркисов с умыслом приобретал похищенное мясо у
Купцова, чем предоставлял последнему возможность сбыта краденного
(молчаливая гарантия помощи) и, как следствие стимулировал кражитайные
Таким образом, становится ясно, что преступление совершено по
предварительному сговору, носящему характер конклюдентных действий, а о
наличии организованной группы говорит факт отсутствия предварительного
объединения Купцова и Саркасова с целью совершения преступлений (краж скота
с последующей реализацией мяса Купцовым)
В заключении следует сказать, что Купцов, как исполнитель должен нести
ответственность в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без
ссылки на ст. 33 ( ч. 2 ст. 34 УК РФ) за неоднократное исполнение
преступления (кражи).Саркисов же понесёт ответственность в соответствии с
п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на статью 33, как пособник, а
также за единоличное исполнение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175
УК РФ.
2. Чаплыгин склонил Паршикова к убийству Гордиенко. Кропачев дал Паршикову
для этой цели финский нож. Однако накануне предполагаемого убийства
Паршиков добровольно отказался от совершения преступления.
Решите вопрос об уголовной ответственности Чаплыгина и Кропачева.
Действия Чаплыгина и Корпачева должно характеризовать как
приготовление к совершению особо тяжкого преступления (убийства) группой
лиц по предварительному сговору (п. «ж», ч. 2, статья 105 УК РФ, ч. 5
статьи 15 УК РФ). Чаплыгин в данной ситуации выполнял функции подстрекателя
к совершению убийства, а Корпачев пособника, чем уже выполняли формальный
состав преступления. Кроме того в их действиях, в отличии от действий
Паршикова не усматривается добровольного отказа от совершения преступления.
Поэтому они должны понести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 30 УК РФ
за приготовление к преступления, п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ со ссылкой на ст.
33 УК РФ, Чаплыгин как подстрекатель, а Корпачев – как пособник.
ЛИТЕРАТУРА.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О
судебной практике по делам о взяточничестве"/ СПС «ГАРАНТ»
Пост Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной
практике по делам об изнасиловании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)/ СПС
«ГАРАНТ»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"/ СПС
«ГАРАНТ»
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В.
Здравомыслов. – М., 1996.
М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами
законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от
05.11.1998 № 14 – СПС «ГАРАНТ».
-----------------------
[1] Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В.
Здравомыслов. – М., 1996. С. 253.
[2] М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 20.
[3] Уголовное право России. Общая часть: учебник/Отв. ред. Б.В.
Здравомыслов. – М., 1996. С. 257.
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".
[5] Уголовный Кодекс Российской федерации. П. 4 Ст. 33.
[6] Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 7.
[7] Там же
[8] М.И. Ковалёв. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 197.
[9] Пост Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной
практике по делам об изнасиловании" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)
[10] Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 34, п.3.
[11] О практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.
