которые в своей совокупности образуют её содержание. Таким образом, вина
характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. По
конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличают друг от
друга как умышленные, так и неосторожные преступления, как таковые, так и
определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности
содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют
формы вины - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь
умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а
неосторожность – легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК.
Признать лицо виновным - значить установить, что оно совершило преступление
либо умышленно, либо по неосторожности.
Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма
вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В
ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и
косвенный.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое
значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22
декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»
подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды
обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления[22].
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его
совершившее, осознавало общественную опасность своего действия
(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая ст.
25 УК).
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и
предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы,
протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент
прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к
волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого
умысла.
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает
понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно
включает представление о характере тех благ, на которые совершается
посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия
(бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также
о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при
которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании
виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния
на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в
стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание
общественной опасности деяния не требует специального доказывания по
каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное
значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного
опыта и приобретённых знаний.
Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с
сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В
подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления,
сознают их противоправность. Однако УК Р.Ф. 1996 года не включает
сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины
(хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из
статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем
варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и
в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния
не осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут,
или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением
общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление
виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям,
поставленным на защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение
включает:
во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений
в объекте посягательства,
во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для
общества,
в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием
или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее
сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-
следственной зависимости)[23].
В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано,
что осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным, поскольку
«выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся
ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его
действия следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности,
в результате преступно-небрежного обращения с оружием»[24]. В данном случае
К. не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и
смертью потерпевшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой
умысел исключается.
В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел
характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления
общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла
включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно
опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия,
убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим
сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то
есть как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как
неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым
умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а
лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный
виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно
равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например,
сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и
смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от
обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого
преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является
закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий,
поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное
последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли
субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных
последствий.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к
определённому результату. Оно может иметь различные психологические
оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые
доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при
внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного
представляются ему, тем не менее, нежными или неизбежными на пути к
удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его
мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к
определённым последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве
либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа
(убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства
достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого
сопутствующего элемента деяния.
Законодательное определение прямого умысла ориентированно на
преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нём
только с общественно опасными последствиями, в которых воплощён вред,
причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому
законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия
находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются
сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы,
сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает
распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект
хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок
и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия,
обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении
преступлений с формальным составом предметом желания являются действия
(бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком
общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.
Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья статьи 25 УК)
имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную
опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но
сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по
существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но
характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом
и при косвенном умыслах.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не
косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить
вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение
действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Так, в одном из
решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что
подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были
привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших,
таким образом, «явилось для него не только предвиденным, но и желанным
результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого
умысла на лишение жизни»[25].
Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности
наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит
возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их
закономерным результатом развития причинной связи именно в данном
конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если
