В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел
характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления
общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла
включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно
опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия,
убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим
сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то
есть как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как
неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым
умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а
лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный
виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно
равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например,
сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и
смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от
обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого
преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является
закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий,
поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное
последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли
субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных
последствий.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к
определённому результату. Оно может иметь различные психологические
оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые
доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при
внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного
представляются ему, тем не менее, нежными или неизбежными на пути к
удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его
мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к
определённым последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве
либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа
(убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства
достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого
сопутствующего элемента деяния.
Законодательное определение прямого умысла ориентированно на
преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нём
только с общественно опасными последствиями, в которых воплощён вред,
причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому
законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия
находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются
сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы,
сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает
распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект
хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок
и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия,
обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении
преступлений с формальным составом предметом желания являются действия
(бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком
общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.
Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья статьи 25 УК)
имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную
опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но
сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по
существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но
характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом
и при косвенном умыслах.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не
косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить
вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение
действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Так, в одном из
решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что
подсудимый «совершил действия, которые заведомо для него должны были
привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших,
таким образом, «явилось для него не только предвиденным, но и желанным
результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого
умысла на лишение жизни»[4].
Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности
наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит
возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их
закономерным результатом развития причинной связи именно в данном
конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если
субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на
данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких
последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов
страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности
наступления общественно опасных последствий[5]. Итак, интеллектуальный
элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности
совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления
общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как
отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных
последствий либо безразличное к ним отношение (часть третья статьи 25 УК).
Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при
косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт
преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели,
находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится
причинить общественно опасные последствия. Однако подчёркнутое
законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя
понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное
нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным
умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно,
стремится к их наступлению. На самом деле сознательное допущение означает,
что виновный вызывает своими действиями определённую цепь событий и
сознательно, то есть осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-
следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных
последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса,
связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям,
сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным
волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в
сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к
желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям
сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями
волевого содержания одной и той же формы вины.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном
отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу,
мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие
активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными
последствиями, реальная возможность наступления которых отражается
опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред
общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях
совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему
весьма реальной.
Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни
значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с
формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную
цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению,
при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а
также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.
И прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же
формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих
видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого
деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для
волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное,
одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных
последствий. Тем не менее, речь идёт о различных видах умысла, каждый из
которых имеет свои особенности.
Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию
интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения
последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило,
неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных
последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной
возможности наступления таких последствий. Но основное различие между
прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение
субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное
отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном
умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их
психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое
практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо
для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов
(приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений,
законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для
определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности
виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и
наказания.
Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их
психологического содержания, теория и практика уголовного права знают иные
классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного
намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить
преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток
времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный
умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта
в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность,
как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его
субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе
момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной
мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на
степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный
реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его
нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным
отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни
в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени
между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью
субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения
деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути
преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д.
Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве
виновного или об изощрённости способов достижения преступной цели, которые
могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в
использовании для достижения преступной цели других лиц, не сознающих своей
роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств,
срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании поддельных документов
или формы работников милиции при мошенничестве и тому подобное. При таких
обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и
личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в
преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его
возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и
аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором
намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном
психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный
промежуток времени после возникновения.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько
психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия
потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под
влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное
эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми
процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше
проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации
как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено
смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно
возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
В зависимости от степени определённости представлений субъекта о
важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел
может быть определённым (конкретизированным) или неопределённым (не
конкретизированным).
Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у
виновного конкретного представления о качественных и количественных
показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое
представление о каком-то одном индивидуально-определённом результате,
умысел является простым определённым.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла,
при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления
двух или большего числа индивидуально-определённых последствий.
Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать
в зависимости от фактически причинённых последствий. Так, лицо, наносящее
проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом,
если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных
последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны
квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые
фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение
жизни).
Неопределённый (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что
у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое
представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только
его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове,
груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинён вред
здоровью потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени
тяжести телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с
неопределённым умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил.
Заключение.
Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как
умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного
преступления.
Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и
волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины
характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий
(бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям
может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два
вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных
последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним
образует волевой элемент умысла.
Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его
противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее
общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является
преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает
интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности
самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом
из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от
ответственности».
Стоит также отметить, что законодатель делит умысел только на прямой и
косвенный. Но в уголовной практике принято классифицировать умысел по
различным критериям на много видов. Например: заранее обдуманный и внезапно
возникший, простой и возникший под влиянием аффекта, определенный и
неопределенный, и другие.
Список используемой литературы.
1. Уголовный кодекс Р.Ф. 1996
2. Кашепов В.П. «Уголовное право Р.Ф.», «Былина», М. 1999
3. Иванов Н. «Умысел в уголовном праве России» - Российская юстиция
1995, №12.
4. Здравомыслов Б.В. «Уголовное право Р.Ф.» М. : Юрист 1996
5. Наумов А.В. «Комментарии к УК РФ», М. , Юрист 1996
6. Волков Б.С. «Мотивы преступления», Казань 1982
7. Стрельников А. «Вина по новому уголовному кодексу» - Юридическая
газета, 1997.
-----------------------
( Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному
праву.С.358
[1] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[2] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.
169
[3] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 .
с.169
[4] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.
171
[5] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с.
172
