Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до
окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь
окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в
заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или
постановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора.
2. Оценка заключения эксперта
На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению
эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что
коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-
либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и
других документах не высказывается, тенденция к этому на практике давольно
сильна.
Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может
оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту
могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты.
Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец,
эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и
редко, но все же встречаются в экспертной практике.
Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими
доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими
доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной
спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на
основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.
Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями,
немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его
использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается
предварительное следствие, и приговора суда.
Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно
говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи
представляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценка
заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду
процессуального документа — заключения эксперта».
Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.
е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с
позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.
Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо,
прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении
экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли
обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его
обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли
обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если
таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о
постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или
повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого
по выводам эксперта.
Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные,
свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед
ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).
Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным,
незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином
процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель,
потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник,
ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению
уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или
обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным
элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в
соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции,
т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы
на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо
того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих
применения специальных знаний.
Очень важным является и соответствие оформления экспертизы
предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено
постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены
ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.
При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны ли
научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить
методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности.
Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в
литературе последовательность применения различных методов исследования.
При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и
методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос
эксперта, ознакомление со специальной литературой.
Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта.
Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими
материалами дела.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить,
какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное или
групповое.
Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного
исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед
экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту
материалы.
Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли
установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности
лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о
доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих
значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда
заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется
судом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является
ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание
значения доказательственной ценности его выводов.
Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда
проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое
заключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано
вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в
третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая
принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная
идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд
считает его установленным.
В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в
непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на
каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении
уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и
пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения
эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных
источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле
материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки
доказательств.
III. Доказательственное значение заключения эксперта
Определение доказательственного значения заключения эксперта является
последним элементом оценки заключения.
Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это
зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены
экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации,
в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем
не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке
доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее
часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта
определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в
предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными
фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от
них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории
наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической
возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях
приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо
тщательной проверке и оценке.
Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных
доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно
обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с
общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.
Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров
одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно
установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной
связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной
стороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если же
следователь в нарушении данного требования установления объективной связи
между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то
с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения
приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.
Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение
эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по
делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу
доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства
преступления, то они не будут являться источниками доказательства.
Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной.
Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве
(идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие
формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
