С.Булгаков).
Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают
крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.
Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы
исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники
особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного
процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это
вынужденный, нежелательный акт.
Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не
отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной
культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий
современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:
1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация
ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на
личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед
интересами об- щества);
2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще
всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в
восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать
традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);
3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа
жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры
развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются
на духовные ценности прошлого).
Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории.
"Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания
советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли
личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с
которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль
одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более
значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.
Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен
некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между
различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.
Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет
современная социально-философская мысль?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили
периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из
которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой
периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими
науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема
отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного
французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к
русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной
цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных
рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II -
III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI
века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена.
Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя
перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и
великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и
интеллектуальных остатков Средневековья".11
При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много
сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.
Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов.
Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда
выделяют:
1) традиционное общество (докапиталистическое),
2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму
индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной
Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),
3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).
Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В
традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном -
промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую
роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором,
влияющим на все его развитие.
Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе
благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие
"постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный
американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального
об- ществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом"
индустриального общества является частная собственность, а
постиндустриального общества - творческое знание.
Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников
концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу,
названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять
"стадий" в развитии общества:
1) традиционное общество;
2) стадия создания предпосылок для подъема;
3) стадия сдвига;
4) стадия роста;
5) период высокого уровня массового потребления.
У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и
современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень
капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из
предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое
традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют
уточнения. "Общество в процессе перехода" - это пе- риод, когда создаются
условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для
перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период
промышлен- ной революции, которая была связана с изменением методов
производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует,
что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить,
если не все, то почти все, что она предпочитает производить".12
"Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной
истории на традиционное, индустри- альное и постиндустриальное общество.
Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено
развитие орудий труда.
Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия
развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно
известный российский философ А.М.Ковалев выступил со своим подходом к
осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся
точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как
совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной
среды. Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев,
включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса,
исследования Мальтуса и сторонников географического направления. Ковалев
отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных
процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст
не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть
общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный
природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в
общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних
факторов.13
4. Специфика философского познания социальной действительности
Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть
занимается познанием социальной действительности.
В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно протекает в обществе,
является социальным. Кроме того, человек, являющийся субъектом познания, -
существо социальное, на познавательную деятельность которого оказывают
воздействие и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Но
в философской литературе понятие "социальное познание" употребляется для
того, чтобы разграничить знания об обществе и знания о природе, поскольку
социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания
природных процессов и явлений. Социальному познанию можно дать следующее
определение: " Познание людьми законов функционирования общества и самих
себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием"
.14
Основная задача социального типа знания - анализ общественных процессов и
выявление в них закономерных, с необходимостью повторяющихся явлений.
Поэтому социологическое знание обобщает, генерализует, стремится объяснить
многообразие общественного бытия, опираясь на законы его функционирования и
развития, чтобы на основании и в пределах данной теоретической системы
можно было предвидеть будущее.
Предваряя одно из самых интересных и фундаментальных отечественных
исследований по теории познания , посвященного социальному познанию, авторы
справедливо указывают на то, что социальное познание - это огромный мир,
богатый и разнообразный, который сейчас уже трудно охватить целиком. Он
давно противостоит миру естественных наук, противостоит не в плане
конкуренции, а в силу своей специфики и стремления к самоорганизации.15
И действительно, это - особый мир со своими проблемами, методами,
подходами, мир, еще не сложившийся окончательно, но формирующийся на наших
глазах.
В чем же заключаются наиболее важные отличия социального познания от
познания естественнонаучного:
1. В естественных науках первоначально какой-либо предмет можно
рассматривать изолированно от других, абстрагируясь от его связей и
взаимовлияний реального мира. Социальное познание прежде всего имеет дело с
системой взаимосвязей и отношений. Представить себе какой-либо предмет
исследования: - собственность, власть, идеологию, культуру и т.д. - без
системы отношений и взаимовлияний невозможно.
2. В естественных науках открыты законы, действие которых достаточно
неизменно. Социальная жизнь, наоборот, очень подвижна, изменчива, потому
законы, действующие в обществе, имеют характер тенденций , а не жестко
детерминированных зависимостей.
3. Особенностью объекта социального знания является его историчность,
