оказывать все большее влияние учение В.И. Вернадского о биосфере и ее
постепенном переходе в ноосферу. В основе учения Вернадского лежит
представление о взаимозависимости процессов, протекающих на Земле. Все они
связаны друг с другом и являются фрагментами ее развития. Важнейшим
событием в истории нашей планеты было появление на ней жизни, резко
ускорившей все процессы преобразования неживой, по терминологии В.И.
Вернадского, «косной» материи. В.И. Вернадский начал систематическое
изучение единого процесса развития с момента возникновения Земли, который
отстоит от сегодняшнего дня на 4,5 млрд. лет [4].
За последние годы многое удалось понять в том, что можно назвать
механизмами развития (в частности, эволюции), в том, как происходят
изменения структуры (организации) материи, как возникают новые качества,
что является движителем процесса самоорганизации. В связи с этим выделяются
следующие механизмы развития:
Адаптационные механизмы. Основная их особенность состоит в том, что они
позволяют с определенной точностью предвидеть развитие события –
прогнозировать его. Это происходит потому, что адаптация – это
самонастройка, обеспечивающая развивающейся системе устойчивость
(стабильность) в данных конкретных условиях внешней среды.
Пороговые (бифуркационные (по А. Пуанкаре)) механизмы развития. Организация
системы обладает пороговыми состояниями, переход через которые ведет к
резкому качественному изменению протекающих в ней процессов, к изменению
самой ее организации. Более того, переход от старой организации системы к
новой неоднозначен, т.е. возможно целое множество различных новых форм
организации.
Термин «бифуркация» в последнее время (после работ Уитни и Р.Тома) все
чаще стали заменять термином «катастрофа». Таким образом, на перекрестке
«эволюционных каналов» происходит «катастрофа». Характер развития
качественно меняется. Возникает несколько новых и различных вариантов
развития (эволюции). Этих вариантов столько, сколько новых «каналов»
выходит на «перекресток». В характеристике бифуркационного механизма
основным является неопределенность путей дальнейшего развития.
Выделение механизмов адаптации и катастроф позволяет не только дать
новую интерпретацию процессов развития. Оно позволяет сделать наглядным
один принцип, имеющий важное значение для понимания процессов
самоорганизации вообще и эволюции живого мира в частности. Этот принцип
носит название принципа дивергенции - расхождения (или размножения) новых
форм организации.
Чем сложнее система, тем больше вероятность увеличения числа возможных
путей ее эволюции (т.е. дивергенции), а вероятность появления двух
развивающихся систем в тождественных эволюционных каналах практически равна
нулю. Это и означает, что процесс развития (самоорганизации) ведет к
непрерывному росту разнообразия форм.
Важнейшей особенностью эволюционного процесса является противоречивое
взаимодействие тенденций двух различных типов – тенденций к стабильности и
тенденции поиска новых, более рациональных способов использования внешних
энергии и вещества, необходимо требующих ограничения стабильности [5, с.
249].
2 ИДЕЯ РАЗВИТИЯ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ
2.1 Историческое развитие философских взглядов на научный процесс
Процесс поиска и творчества в науке представляет собой весьма сложную и
комплексную проблему. Многими исследователями в области творческой
деятельности отмечалось, что научный поиск характеризуется рядом внешних и
внутренних, объективных и субъективных особенностей. К ним относятся, в
частности, новизна, эмоциональность, различный характер мыслительной
деятельности на различных этапах научного поиска, особая роль интуиции,
кажущаяся случайность, неожиданность, внезапность догадки. Интерес к
вопросам научного познания вспыхивает в эпоху Нового времени. Это связано
со становлением и оформлением естественных наук, отделившихся от философии.
Физика, химия, астрономия, математика, механика превращаются в
самостоятельные науки. Если конкретные "частные" науки открывают законы
природы, то философия призвана обнаружить законы мышления, действующие во
всех науках.
Многие вопросы, поставленные философией того времени, остаются
открытыми и по сей день. Одним из них является вопрос о соотношении
логического и интуитивного компонента в процессе научного творчества.
Каждая философская школа имела свою теорию познания, где этим компонентам
отводилась различная роль. Нам представляется целесообразным провести
краткий обзор основных взглядов на процесс научного поиска.
Наиболее старой и традиционной точкой зрения на процесс возникновения
новых научных идей и теорий является концепция эмпиризма. Обычно различают
две ее формы. Сторонники индуктивно-эмпирического подхода считают, что
новые открытия в науке возникают путем индуктивного обобщения эмпирических
фактов, выдвижения различных альтернативных гипотез и последующим
исключением тех из них, которые не соответствуют фактам. С помощью
индуктивной логики они считали возможным делать открытия в науке независимо
от таланта, интуиции, подготовки и опыта исследователя.
С дальнейшим развитием науки, однако, выяснилось, что с помощью
индуктивной логики можно было находить простейшие эмпирические гипотезы и
законы о взаимосвязях между непосредственно наблюдаемыми свойствами
явлений.
Сторонники так называемого дескриптивного, или описательного,
эмпиризма рассматривают новое знание как систематизированное описание
опыта, а законы науки считают выражением функционального отношения между
переменными, характеризующими эмпирически измеряемые величины явлений.
Дальнейший прогресс науки, проникновение познания в более глубокую
сущность явлений убедительно свидетельствовали о том, что никакого
непосредственного логического пути от опыта к теории не существует. Поэтому
нельзя было надеяться на построение какого-либо алгоритма, с помощью
которого можно было бы открывать новые истины в науке.
С течением времени индуктивно-эмпирический подход к развитию научного
познания сменяется гипотетико-дедуктивным. В нем почти все внимание
уделяется методам логического анализа, обоснования и проверки уже
существующих гипотез. Как приходят к самим гипотезам, как вообще
генерируются новые идеи в науке - все это считается не относящимся к
философии, т.к. не поддается логическому анализу.
В наибольшей степени такое резкое противопоставление процесса
открытия, возникновения новых идей их обоснованию и проверке характерно для
логического позитивизма.
Сторонники критического рационализма во главе с К. Поппером хотя и
выступали против некоторых идей логических позитивистов, тем не менее
поддерживали их основную точку зрения на задачи философии науки. Последняя
должна заниматься обоснованием уже существующих гипотез и теорий, а не их
генезисом.
Что касается процесса генерирования новых гипотез и научных идей
вообще, то рационалисты XVII-XVIII вв. считали их источником
интеллектуальную интуицию, которую они противопоставляли логике и
дискурсивному мышлению в целом, конечно, интуиция, догадка, озарение играют
огромную роль в творческом мышлении, но нельзя их противопоставлять
дискурсивному мышлению, опирающимся на логику, а тем более рассматривать
как чисто иррациональные процессы, не поддающиеся какому-либо анализу.
Между тем сторонники интуитивизма как в прошлом, так и теперь считают
процесс научного открытия и творчества в целом не только не анализируемым
рациональными методами, но и не требующим такого анализа мистическим
процессом.
Коренной недостаток отмеченных подходов к проблеме научного открытия
и творчества состоит, во-первых, в том, что они рассматривают научное
познание не в развитии, не в движении от незнания к знанию, от неполного
знания к более полному, т.е. не как процесс исследования, а как нечто
готовое, ставшее как результат. Во-вторых, в таком сложном диалектически-
противоречивом процессе, каким является научное исследование, они выделяют
лишь частные его аспекты. Конечно, это аспекты весьма важны для
исследования, но они никоим образом не исчерпывают всего процесса и даже не
выражают его существенных особенностей с гносеологической точки зрения. В-
третьих, они не обращают внимание на тот факт, что такое решение всегда
связано с решением научных проблем, являющихся закономерным результатом
существующего на данный момент научного знания [6, с. 535].
Современные исследователи, поняв ошибки и недостатки предшествующих
взглядов на природу научного открытия, наконец-то пришли к мысли о том, что
нельзя построить некий универсальный алгоритм, следуя которому ученый может
делать научные открытия. Более того, не существует даже такого алгоритма,
благодаря которому, скажем школьник, сможет сформулировать и доказать
теорему Пифагора без посторонней помощи, т.е. совершить субъективное
открытие. Поэтому на современном этапе задача состоит в том, чтобы
построить такую общую модель процесса научного поиска и исследования, в
которой возникновение нового научного знания и открытия было бы
закономерным результатом всего процесса научного поиска, начиная от
выдвижения научной проблемы и кончая ее решением в виде новой научной идеи,
закона или даже целой теории. Это, однако, вовсе не означает того, что
такая модель будет отображать весь сложный процесс поиска со всеми его
деталями и случайностями. Как и всякая модель, она раскрывает лишь
существенные его особенности с точки зрения используемых в ходе
исследования эвристических и логических методов.
2.2 Определение проблемной ситуации
Всякое подлинно научное исследование постоянно связано с решением
проблем, и поэтому оно представляет собой проблемно ориентированный
процесс. Проблемной ситуацией, или проблемой, в самом общем смысле, принято
называть такую ситуацию, в которой наличные стратегии деятельности и весь
арсенал прошлого опыта не позволяют человеку разрешить возникшую трудность,
а требуется создание совершенно новой, не похожей на предыдущие, стратегии.
В теории научного познания под проблемной ситуацией понимают прежде всего
познавательную ситуацию, выражающуюся в невозможности объяснить имеющиеся
