что ход её был такой-то, что составляющие его процессы управляются такими-
то и такими-то законами, нужно найти ещё смысл всех этих перемен, сделать
им оценку, разобрать результаты истории и их также оценить»[12]. Другими
словами, русский историк обращает внимание на выяснение смысла и
направленности исторического процесса и на оценку исторических событий.
Однако он выступает против того, чтобы искать какие-то законы истории и на
их базе предсказывать будущее.
В более поздних работах Кареев отмечал, что философия истории должна
заниматься как гносеологическими, так и онтологическими проблемами. Но
вместо понятия гносеологии он использует понятие теории исторического
знания, занимающейся получением знаний об исторической прошлом и методами
исследования этого прошлого, а вместо понятия онтологии предлагает понятие
историологии, ставящее своей задачей научное понимание того, как
совершается великая история.
По мнению Х. Раппопорта, философия истории находилась в центре
внимания многих мыслителей – Вико, Боссюэ, Гердера, Гегеля, Канта.
«Занимаясь исследованиями общих принципов и условий исторического развития
вообще, философия истории отличается от социологии, которая занимается
статикой и динамикой так называемого социального организма, другими
словами, условием существования и развития общественных форм»[13].
Раппопорт выделяет два значения философии истории: теоретическое и
практическое. С точки зрения теории, философия истории важна потому, что
удовлетворяет потребности людей в теоретическом осмыслении всей истории и
она представляет собой необходимое условие научности всякой истории.
Практическое значение философии истории заключается в оказании
непосредственного влияния на те или иные решения.
Внутри философии истории Раппопорт выделяет три направления:
провиденциальное, метафизическое и научное.
Провиденциальное направление исходит из того, «что провидение
управляет нашей исторической судьбой по разумным, хотя не всегда нам
известным и понятным законам»[14]. Это направление появилось на почве
христианства и полностью доверяет провидению. Представителем является
Августин Блаженный.
Метафизическое направление «рассматривает историю человечества как
осуществление метафизических идей или одного какого-нибудь метафизического
принципа»[15]. Оно исходит из того, что история развивается по восходящей
линии, но совершает ту же ошибку, что и провиденциальное: оба навязывают
истории априорные суждения и пытаются ее строить сверху вниз. Если
провиденциальное направление решающие значения придает божественному
провидению, то метафизическое главное внимание уделяет абсолютной идее,
осуществление которой представляет как раз историю. Оно прилагает свои
комментарии к действительному ходу истории, исторические же события
искусственно подгоняются под общие теории. Представители: Гердер, Гегель.
Научное направление является, по мысли Раппопорта, единственно верным
в методологическом отношении. Только оно владеет истинно научным методом
анализа исторического процесса. Научное направление, в свою очередь можно
разделить на три течения, связанных с тремя главными факторами
исторического развития общества: с естественной средой, с исторической
средой и с личностью.
Первое течение – физико-климатическое, второе – физиолого-
психологическое, третье – культурно-историческое.
«Физико-климатическое направление исходит в своем объяснении
исторического процесса из внешней природы, физиолого-психологическое
направление черпает свои данные во внутренней природе человека, а культурно-
историческое пытается объяснить историческое движение культурно-бытовыми и
общественными формами образовавшимися в самом историческом процессе»[16].
Монтескье, по словам Раппопорта, был представителем физико-
климатического течения в философии истории. Он придал ей естественнонаучный
характер, так как при изучении общества руководствовался фактами природы…
Физиолого-психологическое направление исходит из того, что в истории
решающую роль играют человеческие потребности. Поэтому главное внимание
здесь уделяется личности.
В противовес этому направлению культурно-историческое течение в центр
философско-исторического исследования ставит социальную группу. Личность
рассматривается как продукт своего времени, как результат исторического
развития. Вся история в конечном счете сводится к деятельности социальной
группы, к культурным формам, но остается нерешенным вопрос, чем
определяется характер самой социальной группы и образовавшихся в течении
длительной исторической эволюции культурных форм.
В.И. Герье под философией истории подразумевает синтез, которым
человек охватывает всю историю человечества. Каждой эпохе, по мнению Герье,
свойственен свой взгляд на прошлое человечества и поэтому она к его
изучению приступает со своими специфическими задачами. Именно поэтому
следует руководствоваться теми правилами, которые давно разработаны в
естествознании.
В.М. Хвостов отождествляет теорию исторического процесса и философию
истории. Задачи последней он видит «не в том, чтобы путем отвлеченных
умозрений создавать независимо от данных точной науки спекулятивные
построение о смысле мироздания, которые потом должны быть полагаемы в
основу самой науки, но, наоборот, в том, чтобы помогать науке разобраться в
своих задачах… отправляться от факта научного познания и базироваться на
данных, добытых научными исследованиями»[17].
А.П. Красавин изложил философско-исторические проблемы в работе
«Философия истории». Он считает, что «философия истории определяется тремя
основными задачами. Во-первых, она исследует первоначала исторического
бытия, которые вместе с тем являются и основными началами исторического
знания, истории как науки. Во-вторых, она рассматривает эти основоначала в
единстве бытия и знания, то есть указывает значения и место исторического в
целом мире и в отношении к абсолютному бытию. В-третьих, задача её
заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в
его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Поскольку философия истории
ограничивает себя первой задачей, она является теорией истории, то есть
теорией исторического бытия и теорией знания. Поскольку она преследует
решение второй задачи, она – философия истории в узком и специальном смысле
термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она
предстает перед нами как метафизика истории, при чем, конечно, в термине
«метафизика»[18].
Красавин важное значение придает связи теории истории и философии
истории, так как любой историк не может не интересоваться общими вопросами
бытия и его познания.
Следует сказать несколько слов и о мнении С.Л. Франка, который считал,
что существует два типа философии истории. Один тип ложный, а другой
истинный. Ложен тот тип философии истории, который хочет понять конечную
цель исторического прогресса. Другими словами, эта философия истории
исходит из того, что человечество непрерывно совершенствуется и
развивается. Таким образом, Франк выступает против философии истории,
которая придерживается общественного прогресса. Эта философия истории, с
его точки зрения, слона. Истинна та философия истории, которая исходит не
из общественного прогресса, а из того, что конкретное многообразие истории
есть выражение сверхвременного единства духовной жизни человечества.
В современной западной философии истории можно выделить два
направления – онтологическое и гносеологическое. Представители первого
направления, такие как Шпенглер, Тойнби, главное внимание уделяли на
исследование бытия исторического процесса, смысла истории, социального
прогресса. Философия истории должна изучать имманентную логику развития
общества, взаимосвязь его различных сторон. Она должна анализировать ход
событий, показать, как сменяются одни цивилизации другими. Поэтому
философия истории в качестве объекта исследования берет весь исторический
процесс, представляющий сложны комплекс различных элементов, находящихся в
постоянном взаимодействии.
Гносеологическое направление на первый план выдвигает проблемы
познания исторических фактов и событий. Его представители, куда входят
Дильтей, Зиммель, полагают, что предмет философии истории – логико-
теоретические и методологические проблемы исследования исторического
прошлого и установления истинности исторических фактов.
Гносеологическое направление по другому называют критической
философией истории. Её истоки восходят к Баденской школе неокантианства,
занимавшейся методологическими проблемами исторического познания, изучением
специфики истории. Критическая философия истории выступала с критикой
гегелевской философии истории, предававшей огромное значение изучению
внутренних механизмов социальных процессов и феноменов. «Традиционная
философия истории, - пишет Арон, - находит свое завершение в системе
Гегеля. Современная философия истории начинается с отказа от гегельянства.
Идеалом больше не является определение системы становления человечества,
философ больше не верит в то, что он единственный депозитор секретов
провидения»[19].
Критическая философия истории подвергла критике и позитивистское
направление и исторической науке. Например, во Франции, историки осудили
влияние основателя позитивизма О. Конта. Позитивизм выступал против
философских теоретических обобщений, признавал только факты и ничего кроме
фактов.
Историки-позитивисты критиковали философию истории и заявляли, что она
ничего полезного им дать не в состоянии, так как оперирует категориями,
которые лишены объективного содержания. Критические философы истории на эти
слова возражают, тем, что, если историки хотят получить достоверные и
истинные знания о прошлом, то они не должны ограничиваться сбором
эмпирического материала, им необходимо делать определенные теоретические
выводы, а это невозможно без соответствующей философской методологии, без
применения философских критериев и логического аппарата, без активной роли
исследователя.
Исходной точкой познания исторического прошлого критическая философия
истории считает категорию понимания. «Труд историка, - пишет Арон, -
