Логика динамических систем
Оглавление:
Введение 3
Глава 1. Структура и функции динамической системы 4
Глава 2. Общество как система социокультурных знаков 15
Глава 3. История как диахронический генезис статичной системы общества 22
Заключение 31
Список литературы 32
Введение
Проблема логики динамических систем в отношении развития общества и
истории является оной из ключевых на современном этапе развития
гуманитарных наук. Дело в том, что в последнее время все большее значение
приобретает системно – функциональный и структурно - семиотический подходы,
чьи общие методологические принципы позволяют существенным образом
объединить рассматриваемые элементы и процессы человеческой культуры, а
общее знаковое поле, в единую систему. Системно – семиотический анализ
направлен на создание универсальных статико – динамического взаимодействия
культурно – знаковой системы, статическим и синхронным планом которой
выступает общество, а генетико – диахроническим планом - его история.
Таким образом, системно – функциональный анализ общества и истории
позволяет связать воедино статическую структуру общества и генетический
план ее развертывании в историческом времени, и продемонстрировать главный
принцип структурализма – «история системы также является системой»,
высказанного виднейшими российскими структуралистами Ю. Тыняновым и Р.
Якобсоном.
Во многом на достижениях российских структуралистов базируется
современный системно – функциональный и структурно - семиотический подход,
основные принципы которого были заложены российскими учеными. Среди них
следует назвать Р. Якобсона, С.Эйзенштейна, Ю.Тынынова, В. Проппа, Б.
Эйхенбаума, В. Жирмунского, Б. Шкловского и др. В наше время идеи этих
пионеров структурализма подхватили Ю. Лотман, Б. Успенский, В. Иванов, В.
Топоров и др.
На Западе, особенно во Франции, основные принципы структурализма были
подхвачены, и нашли отражение, весьма искаженное, в трудах Клода Леви –
Стросса, Жака Лакана, Ролана Барта и др.
И все же искусственно прерванная сталинской идеологиией традиция
структурализма, просуществовав практически катакомбно, вновь возвращается
на родину, по пути поправляя перегибы и перекосы французского и
американского структурализма в движении к российской версии структурализма
как наиболее аутентичной.
Глава 1. Структура и функции динамической системы
Обобщение опыта развития принципов семиотической теории за все время,
протекшее после того, как исходные предпосылки ее были сформулированы
Фердинандом де Соссюром, приводит к парадоксальному выводу: пересмотр
основных принципов решительным образом подтверждал их стабильность, в то
время как стремление к стабилизации семиотической методологии фатально
приводило к пересмотру самых основных принципов.
Работы Р. О. Якобсона, и в частности его доклад, подводящий итоги IX
Конгресса лингвистов, блистательно показали, как современная
лингвистическая теория остается собой, даже переходя в свою собственную
противоположность. Более того, «именно в этом сочетании гомеостатичности и
динамизма Р. О. Якобсон справедливо увидал доказательство органичности и
жизнеспособности теории, способной коренным образом пересматривать как
свою собственную внутреннюю организацию, так и систему своих
взаимоотношений с другими дисциплинами: «Пользуясь гегелевскими терминами,
можно сказать, что антитезис традиционных тезисов сменился отрицанием
отрицания, то есть отдаленного и недавнего прошлого»»[1].
Сказанное в полной мере относится к проблеме статического и
динамического в семиотических системах. Пересмотр некоторых укоренившихся в
этой области представлений одновременно лишь подтверждает обоснованность
глубинных принципов структурного описания семиотических систем.
В подходе к соотношению синхронического и диахронического аспектов
семиотических систем с самого начала была заложена известная
двойственность. Разграничение этих двух аспектов описания языка было
большим завоеванием женевской школы. Однако уже в «Тезисах Пражского
лингвистического кружка» и в последующих работах Пражской школы было
указано на опасность абсолютизации этого аспекта, на относительный, скорее
эвристический, чем принципиальный, характер такого противопоставления. Р.
О. Якобсон писал: «Было бы серьезной ошибкой утверждать, что синхрония и
статика — это синонимы. Статический срез — фикция: это лишь вспомогательный
научный прием, а не специфический способ существования. Мы можем
рассматривать восприятие фильма не только диахронически, но и
синхронически: однако синхронический аспект фильма отнюдь не идентичен
отдельному кадру, вырезанному из фильма. Восприятие движения наличествует и
при синхроническом аспекте фильма. Точно так же обстоит дело с языком»[2].
В ряде исследований Пражской школы, с одной стороны, указывалось что,
поскольку диахрония есть эволюция системы, она не отрицает, а проясняет
сущность синхронной организации для каждого отдельного момента; с другой
стороны, обращалось внимание на взаимопереходимость этих категорий.
И все же критика этого плана не поставила под сомнение методическую
ценность самого противопоставления двух исходных подходов к описанию
семиотической системы. Предлагаемые ниже соображения имеют целью дальнейшее
развитие этих, давно уже высказанных соображений, а также идей Ю. Н.
Тынянова и М. М. Бахтина, касающихся культурно-семиотических моделей[3].
Можно предположить, что статичность, которая продолжает ощущаться в
целом ряде семиотических описаний, не является результатом недостаточных
усилий того или иного ученого, а проистекает из некоторых коренных
особенностей методики описания. Без тщательного анализа того, почему самый
факт описания превращает динамический объект в статическую модель, и
внесения соответствующих корректив в методику научного анализа стремление к
динамическим моделям может остаться в области благих пожеланий.
1. Системное — внесистемное. Структурное описание строится на основе
выделения в описываемом объекте элементов системы и связей, остающихся
инвариантными при любых гомоморфных трансформациях объекта. Именно эта
инвариантная структура составляет, с точки зрения подобного описания,
единственную реальность[4]. Ей противопоставляются внесистемные элементы,
отличающиеся неустойчивостью, иррегулярностью и подлежащие устранению в
ходе описания. О необходимости при изучении семиотического объекта
абстрагироваться от некоторых «незначительных» его признаков писал еще Ф.
де Соссюр, говоря о важности, в пределах описания одного синхронного
состояния языка, отвлечения от «маловажных» диахронических изменений:
«Абсолютное „состояние" определяется отсутствием изменений, но постольку
поскольку язык всегда, как бы то ни было, все же преобразуется, изучать
язык статически — на практике значит пренебрегать маловажными изменениями
подобно тому, как математики при некоторых операциях, например, при
вычислении логарифмов, пренебрегают бесконечно малыми величинами»[5].
Такое упрощение объекта в ходе структурного его описания в принципе
не может вызвать возражений, поскольку является общей чертой науки как
таковой. Нужно только не забывать, что объект в процессе структурного
описания не только упрощается, но и доорганизовывается, становится более
жестко организованным, чем это имеет место на самом деле.
«Так, например, если поставить перед собой задачу структурно описать
систему русских орденов ХVIII — начала XIX в. (объект этот удобен во многих
отношениях, поскольку представляет собой культурологический факт, полностью
семиотический по своей природе, искусственно возникший и являющийся
результатом сознательной системообразующей деятельности его создателей), то
очевидно, что в поле зрения окажутся иерархия орденов и их сопряженные со
значениями дифференциальные признаки. Представляя каждый орден в
отдельности и их систему в целом как некоторую инвариантную организацию,
мы, естественно, оставим вне поля зрения лишенную какой-либо ощутимой
упорядоченности вариативность некоторых признаков. Так, поскольку в течение
длительного времени орденские знаки и орденские звезды заказывались самим
лицом, получившим высочайшее повеление возложить их на себя, то величина и
степень украшенности их драгоценными камнями определялись фантазией и
богатством награжденного, не имея никакого имманентно-семиотического
значения»[6].
Лотман пишет, что «даже если отвлечься от этих вариантов, самый факт
описания орденской организации повысит степень ее системности не только
тем, что снимет все неструктурное как несуществующее, но и в другом
отношении: одним из основных вопросов описания будет определение иерархии
орденов. Постановка такого вопроса будет тем более правомерна, что он
практически входил в функционирование этой системы, в частности, в связи с
повседневной проблемой расположения орденских знаков относительно друг
друга на одежде. Известна также попытка Павла I превратить все ордена
Российской империи в единый Российский кавалерский орден, в котором все
прежде существовавшие ордена признавались бы лишь «именованиями» или
классами.
Однако описание русских орденов как иерархической системы неизбежно
снимет постоянные колебания, неопределенность иерархической ценности
отдельных элементов. Между тем сами эти колебания были и важным структурным
признаком, и показательной типологической характеристикой русских орденов.
Описание неизбежно будет более организованным, чем объект»[7].
Такой подход соответствует любой научной методике и не может в
принципе встретить возражений, поскольку подобное искажение объекта в
результате его описания представляется закономерным. Хотелось бы обратить
внимание на другой — значительно более серьезный — ряд последствий: если
описание, элиминирующее из объекта все внесистемные его элементы, вполне
оправдывает себя цри построении статических моделей и требует лишь
некоторых коэффициентов поправки, то для построения динамических моделей
оно в принципе создает трудности: одним из основных источников динамизма
семиотических структур является постоянное втягивание внесистемных
элементов в орбиту системности и одновременное вытеснение системного в
