Мераб Мамардашвили: Проблемы сознания и философское призвание
Министерство связи Российской Федерации
Поволжская Государственная академия телекоммуникаций и информатики
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
на тему
« Мераб Мамардашвили:
Проблемы сознания и философское призвание».
Выполнил соискатель кафедры ТОРС: Е.Н.Михеев
Проверил:
САМАРА
2002
Вступление.
Сразу чтобы было всё ясно: раскрыть тему мне не удалось. Тем не
менее, позволю себе назвать это сочинение работой, так как некоторый круг
проблем и выводов всё-таки был очерчен. Кроме того, за неимением лучшего,
здесь будет уместна ссылка на авторитеты. Из общего курса философии нам
известно, что её основатель Сократ, обсуждая со своим собеседником какую-
либо тему, не ставил перед собой жёсткой задачи, а с любопытством наблюдал,
куда его заведёт то или иное рассуждение. Так что и философия Мераба
Константинвича Мамардашвили (ММ), вполне могла бы быть тем предметом,
которому не помешает ещё одна точка зрения.
Принимая во внимание всё вышесказанное данную работу можно назвать
рефератом с большой натяжкой. Скорее это сочинение на тему «Почему человек
занимается философией», поэтому и название ему я решил дать более
оригинальное. Несмотря на это автор постарается придерживаться научной
стилистики, как это принято для работ подобного плана. Если же приведённые
доводы не могут быть приняты во внимание, можно сослаться на приводимые
кстати слова ММ о том, что «мудрость (софия – греч.) не есть лишь намерение
человека, а есть искусство». Таким образом, стиль может быть оправдан
стилем, традицией искусства, которая философу для его работы представляется
наиболее удобной. Здесь каждый может оригинальничать сколько угодно,
например ММ – известный эрудит и полиглот – наиболее подходящим для
философии языком называл французский. Опять же, исходя из особенностей
своего собственного понимания этого термина, которому он, пожалуй, в своих
работах дал рекордное количество определений. В любом случае характер
работы, которая есть искусство, а не намерение, для пишущего эти строки
представляет немалый интерес.
Тем не менее, если всё вышеизложенное не может быть принято за норму,
предлагаю считать его вступлением, ни к чему не обязывающим ни читателя, ни
компилятора, ни автора рассматриваемых работ.
Прежде, чем приступить к работе над материалом, хотелось бы указать
на три особенности данного изложения. Во-первых здесь вы можете встретить
элементы критики в форме «как я понимаю Мамардашвили» - это не мания
величия, а просто попытка не говорить о том, о чём я не имею никакого
понятия. Другая сложность состоит в том, что при анализе предложенной темы
мне не удалось рассмотреть всей означенной литературы, поэтому какие-то
аспекты проблемы могут остаться «за кадром». Строгость в оценке данного
вопроса, тем не менее, может быть компенсирована значимостью вещей, о
которых идёт речь (а я их считаю важными). И последний момент: реферат –
это изложение. Для чего пишется изложение? В начальной школе принято
считать, что для тренировки памяти. Да, конечно, но это не столь важно.
Гораздо существеннее другое. Вот ты прочитал/услышал текст классика –
признанный шедевр. Записал своими словами. Положи обе работы рядышком и
сравни. Отличается. Почитай ещё раз. Подумай.
Так воспитывается вкус, искусство – ММ – быть понятым. То есть едва ли
не самая важная составляющая обучения, да и всей нашей жизни.
Это важно, даже выделяю отдельной строкой. Кроме того, такая работа
предполагает чтение перед аудиторией, то есть разговорный стиль, и если
данный текст когда-нибудь будет прочитан, выступающему это значительно
облегчит задачу. Так что, если данный реферат и не будет содержать никакой
свежей мысли, не вызывет никаких эмоций, свою роль он, тем не менее,
сыграет. Чему я и рад.
Глава 1
О чём речь.
Возможно, Вас удивит особенность моего изложения, постоянно
возвращающая читателя к приведённому ранее тексту, постоянные ссылки на
одни и те же слова. Это привычка среднего ученика из прочитанного минимума
выдавить максимум возможного. И в школе и в институте преподаватель требует
определённый объём текста. Пусть и покажется слишком откровенно, но сейчас
я к этому не стремлюсь. Тем не менее, навыки остались. Не смотря на всю эту
самокритику, ссылки будут приводиться только по делу и там, где это
необходимо для нормального повествования.
Итак, вновь об искусстве. Начать с этого значит начать с начала. В
разных ситуациях и при различной тематике рассуждения о нём проходят
красной нитью через всю философию Мамардашвили. Искусство в ней сближается
с понятием «искусственный». Такое сопоставление (и в некоторой степени даже
тождественность) уже само по себе является неожиданной точкой зрения, хотя
и возвращает нас к истокам словообразования: от славянского «искус», «кус»
т.е. часть, отчасти. То есть можно предположить, что искусство отображает
действительность лишь отчасти, только какую-то его сторону. Может быть,
наиболее привлекательную, а, может быть, рациональную, нужную, помогающую
выжить. То есть, эта та система, взаимодействуя с которой наше сознание
лучше приспосабливается к изменчивому и агрессивному окружению. И философия
в этом смысле, несомненно, является частью искусства. Именно на этой
позиции находится ММ и эстетическую сторону искусства рассматривает как раз
с этих позиций. Анализируя отношения философии и личности, он сразу
заявляет, что человек есть существо искусственное. Во-первых, под этим
подразумевается то, что мы живём в техногенном, неестественном мире,
созданном нами самими, и этим, безусловно, налагается на наше сознание
немалый отпечаток. Множество стереотипов не так-то легко преодолеть, как
это кажется изнутри. И дело даже не в том, что человек оказывается не
способен выжить в природе, в окружающей среде. Люди начинают мыслить
другими категориями, неспособными отображать реальный мир. А так как
общаться, взаимодействовать как-то мы можем только в данной нам
действительности, то и смысл существования личности размывается, и сама она
сжимается как шагреневая кожа. Здесь уместно провести такое сравнение. Как
компьютерный хакер и простой пользователь. Медицина вполне серьёзно
признаёт, что зависимость человека от виртуальной реальности сродни
наркотической. И даже внешне они отличаются: в нашем сознании устойчиво
сформировался тип настоящего компьютерщика. Так и в нашей ситуации.
Геннадий Зюганов, делясь своим мнением о соотечественниках, как-то сказал,
что за границей русских он узнаёт по глазам, по особенному взгляду. Здесь,
конечно, имеется в виду не Африка, а страны, где население обладает
физическими данными, идентичными с нашими. Зеркало души. То есть сознание
людей отличается настолько, что это проявляется даже не на уровне
физиогномики, а просто не знаю на каком.
Второй отличительный момент более серьёзен и интересен для нашего
наблюдения. Говоря о человеческой искусственности ММ называет существующие
чувства, эмоции, психологические установки, социальные нормы, никак не
основанные на биологических предпосылках. Утверждается, что человек –
существо ни на чём в природе не основанное. В качестве примера приводятся
такие явления как запрет инцеста и отвращение к каннибализму. ММ
утверждает, что раз эти вещи отсутствуют у животных, которые есть часть
природы, то человек от действительности оторван. С этим можно поспорить. Во-
первых, многие виды животных делаю какие-то вещи, нехарактерные и не
понятные для всех остальных; к примеру, это вполне определённо было
установлено во время наблюдения за гориллами. Во-вторых, ещё Даниил Андреев
показал, что природа так же (в той же степени) дифференцирована, как и
человеческое сознание. Следовательно, можно утверждать, что люди
оказываются такой же частью природы как птицы, грибы, медузы и все
остальные.
Тем не менее, эта психологическая искусственность, о которой говорит
ММ существует. На это указывает те самые отличия, о которых мы говорили.
Действительно, мир дан на всех один, условия существования одинаковы.
Одинаковы не в отношении благоприятствования выживанию, а в не только
индивидуальных, но и характерных видовых отличиях: так собака остаётся
собакой и на экваторе и в Антарктике, так же лает, защищает хозяина и т.
д., т. е. восприятие, реакция, сознание не изменяется. А вот пингвин и
кабан этого не делают, даже не уговаривайте.
Таким образом, мы можем утверждать, что некоторая искусственность в
сознании существует у всех, а значит и у человека. На мой взгляд, это
определяет тот самый платоновский мир идей, и каждый воспринимает только
часть его, причём свою индивидуальную, неповторимую. Пример? Вот мечтают
люди летать к звёздам, или хотя бы к облакам. Неестественное желание.
Возможно, здесь к стати придётся рассуждение ММ об учении про идеи,
теории «воспоминания» Платона, раз уж мы о нём заговорили. Существования
мира идей объясняется не в том смысле, что это некие бесплотные призраки
неведомо где. ММ имеет ввиду, что идея чего-то – это представление,
создаваемое нашей способностью, воспринимать предмет целиком, наблюдая
только его часть. Это означает, что если в мире не останется хотя бы одного
существа, способного воспринимать какую-либо идею, то космос, система
рушится и уже никогда не восстановится. Практика показала, что это не так.
Красивый пример. В конце прошлого века на Алтае были исследованы курганы
нготов – народа иранского корня, известного по китайским хроникам как
«юечжи - люди с лошадиными лицами». Так вот, было установлено, что свои
многочисленные украшения, не уступающие по красоте и мастерству египетскому
золоту Шлимана, они изготавливали из искусственного золота, получаемого
химическим методом амальгирования. До того момента считалось, что этот
способ был открыт только в конце XIX века и широко не применялся. А
знаменитые курганы появились вVI-II веках до нашей эры.
То, что мы называем идеями, может существовать независимо от нас, хотя
