которые круговращаются вместе с ними»[23]. Если верным является второй
пересказ, то взгляды Анаксимена на устройство Вселенной были схожими с
принятыми современной астрономией: Солнце и звёзды находятся в состоянии
плазмы, а вокруг них вращаются планеты, представляющие собою твёрдые тела.
Первое же предположение является неверным с научной точки зрения, но всё
равно смелым. Отсюда было недалеко и до мысли, что есть и другие миры и что
человечество не одно во Вселенной. Но раз земля не одна, значит, все
небесные тела не могут находиться в центре Вселенной и быть равноудалёнными
от её концов. Что же их поддерживает, если нет равнодействия сил тяготения?
Все небесные тела, по мнению Анаксимена, плоские как лист и имеют под собой
опору в виде лежащего под ними воздуха. Благодаря плоской форме «Земля не
рассекает находящейся под ней воздух, а запирает его…, а он, лишённый
пространства, достаточного для перемещения, остаётся неподвижен»[24]. В
подтверждение своей мысли Анаксимен приводил много примеров, доказывающих,
что запертый и неподвижный воздух способен выдерживать большую тяжесть.
Стоит ли комментировать? Всё угадать невозможно. Делая гениальные
предположения в одном (наличие множества твёрдых небесных тел), Анаксимен
ошибался в другом. Земля оказалась круглой, а вместо сжатого воздуха её
удерживают на определённой орбите силы всемирного тяготения.
Отказался Анаксимен и от мысли о существовании противоположных физических
свойств. Он, например, не проводил резкого различия между горячим и
холодным, считая оба эти свойства присущими одной и той же материи. «Не
следует признавать субстанциальности ни за холодным, ни за горячим, но
[должно рассматривать их] как переменные состояния общей материи,
возникающие вторично от изменений [субстрата][25]». Уплотняясь, материя
делается холодной, разрежаясь – горячей. С бытовой точки зрения, Анаксимен
был не прав, зачастую твёрдые тела бывают намного горячее воздуха. Античные
мыслители, в том числе Аристотель, обрушивались на него с критикой. Но с
точки зрения современной науки Анаксимен полностью прав. Лёд холоднее воды,
пар горячее её. Замерзание сопровождается снижением температуры, испарение
– повышением. Только взаимосвязь представляется обратной: тепловые явления
вызваны скоростью движения частиц (молекул, атомов), снижение скорости
означает похолодание, сопровождается конденсацией и кристаллизацией
вещества, рост скорости приводит к выделению тепловой энергии, плавлению и
испарению. Но всего этого Анаксимен ещё знать не мог, хотя его мысль и
двигалась в верном направлении.
Следует остановиться ещё на одном моменте. Будучи философом в третьем
поколении (идейно, по возрасту, но не генетически), Анаксимен мог обойтись
без мифологического наследия, используя лишь идейное наследие
предшествующих ему исследователей природы. В мифах нет параллелей его
идеям, ни один миф, например, не считал прародителем всего сущего воздух.
Разумеется, его схема возникновения и существования материального мира не
была научной, доказанной опытным путём. Но она была плодом рационального
осмысления окружающего мира.
Современные исследователи не жалуют Анаксимена, считая, что его идеи были
шагом назад от Анаксимандра к Фалесу. Ему ставят в вину отказ от многих
положений Анаксимандра, что он считал Землю плоской как лист, а не
цилиндром наподобие барабана. Хотя вообще непонятно, чем цилиндр лучше
листа, ведь ни тот, ни другой не соответствуют действительной шарообразной
форме Земли, то есть не угадали оба мыслителя. Их воззрения отличались друг
от друга лишь мнением о толщине плоской Земли. Обвиняют Анаксимена в
возврате к мысли Фалеса о существовании опоры для Земли. Но такова была
логическая плата за признание существования других твёрдых небесных тел.
Обвиняют, что он заменил абстрактный апейрон, более подходящий к принятому
ныне тоже абстрактному термину «материя», на реальный воздух, что он давал
неверные объяснения многим астрономическим и метеорологическим явлениям.
Многие обвинения безосновательны, говоря о других ошибках Анаксимена, не
следует забывать об его огромном вкладе в развитие философии и
естествознания. Ему принадлежит идея перехода количества в качество, он
смог верно объяснить различие между четырьмя основными элементами,
утверждал, что Земля – не единственное твёрдое тело во Вселенной, что
горячее и холодное – это не противоположности, но лишь разные состояния
одного и того же вещества. Сами противоречия в его учении служили на пользу
развития философии, позднейшие мыслители, пытаясь преодолеть их, добивались
значительных результатов. Например, Анаксимен, вслед за своими учителями,
утверждал, что материя-воздух бесконечна в пространстве, она объемлет собою
весь мир и помимо неё ничего не существует. Но тогда за счёт чего материя
способна разрежаться и как она может уплотняться? Ответ на этот вопрос смог
дать Левкипп, открывший существование пустоты (небытия) наряду с материей,
которая именно за счёт неё может расширяться.
Что было дальше? В поисках первовещества мыслители перебрали почти все из
4 основных элементов. Фалес считал им воду, Анаксимен – воздух, Анаксимандр
– нечто среднее между всеми ими, живший и творивший позднее, на грани VI и
V веков до н. э. Гераклит Эфесский – огонь. Лишь твёрдой земле, как
элементу малоподвижному, не удалось обзавестись своими поклонниками.
Делались и попытки найти комбинированное решение, признать, что существует
не одно, но два первоначала. Ксенофан в качестве их принимал землю и воду,
Еврипид – эфир и землю. Но ни одна точка зрения не возобладала,
первоэлемент найти так и не удалось. Поэтому уже в V в. до н. э. одни
мыслители вовсе отказываются от его поиска, считая, что единственного
первоэлемента не существует. Эмпедокл заявляет, что все 4 элемента являются
первыми и существующими испокон веков, ни один из них не происходит от
другого, они могут лишь смешиваться между собой и снова разъединяться. А
Анаксагор пошёл ещё дальше, утверждая, что элементов даже не четыре, а
бесчисленное множество. Другие же мыслители переключают своё внимание на
иные вопросы, ломают голову над тем, почему материя движется и принимает те
или иные формы, кто ей движет. В этом они ищут разгадку устройства мира.
Что можно сказать с высоты дня сегодняшнего? Любой химик сейчас скажет,
что единственного первоэлемента, являющегося источником всех других вещей,
быть не может. Деление на твёрдые тела, жидкости, газы, плазму оказалось не
основным. Не оно лежит в основе мироустройства. Жидкая вода может
превратиться в твёрдый лёд, но не может стать, например, металлом. Процессы
замерзания, плавления, конденсации и испарения не могут объяснить всё
многообразие мира. Современная наука пошла по пути, указанному не
философами из Милета, а Анаксагором, - что первоэлементов множество. Д. И.
Менделеев свёл их все в периодическую таблицу, в которой в настоящее время
насчитывается 105 химических элементов, к тому же считается признанным, что
природа не перестаёт творить, могут появиться ещё новые элементы. Но ни в
коем случае нельзя утверждать, что все усилия, потраченные Фалесом,
Анаксимандром и Анаксименом на поиск первовещества, были ненужными и
бессмысленными. Отнюдь. Во-первых, они пробудили интерес к естествознанию,
к изучению природы. Без множества исследователей, пытавшихся объяснить мир,
не было бы таблицы Менделеева. Не набив шишек, нельзя было получить верный
результат. Во-вторых, мыслители из Милета стали зачинателями европейской
философии – системы рационалистических воззрений на мир. Они не просто
рисовали картину мира такой, какой она им представлялась, но и пытались
обосновать свои суждения с помощью разумных доводов. Сознание начинает
освобождаться из плена мифов, появляется идея аргументации «от природы»,
развивается система отвлечённых понятий. Так что умственный труд милетских
философов вовсе не пропал даром.
3. «Мир полон богов»
Закончив рассмотрение взглядов милетских философов на бытие, на материю,
следует перейти к вопросу о том, что они думали о сознании, о душе и богах.
Многие мыслители, которым их учение представлялось единственно верным,
хотели его удревнить, доказать, что подобно им люди думали испокон веков.
Христианские богословы, например, старались доказать, что вера в единого
Бога зародилась одновременно с появлением человеческого сознания. Их
антагонисты – материалисты – пытались доказать то же самое, но
применительно к своим идеям отрицания Бога и приоритета материи. Обойти
своим вниманием первых европейских философов они не могли. Хотелось
представить их своими единомышленниками, показать, что их учение в
философии было первым. Так появились утверждения, что «ионийская философия
в целом стихийно-материалистична», несмотря на элементы идеализма,
пантеизма, наличие многих образов мифологии, так как утверждаемые
милетскими философами начала (вода, воздух, апейрон) – «та или иная форма
вещества, а не духа»[26].
Данную точку зрения нельзя признать верной. В VI в. до н. э., на заре
появления европейской философии ещё не существовало даже самых понятий
«материализм» и «идеализм». Спор о первичности духа или материи, из-за
которого ломали перья и копья мыслители нового времени, в ту пору не мог
волновать умы. Всех философов милетской школы объединяет изучение природы и
поиск первоначала материального мира, поэтому, вполне естественно, их
интерес был обращён к материи. Но материалистами они не были. Философы из
Милета во всеуслышание и много раз заявляли, что боги есть, а Фалес даже
утверждал, что мир ими просто кишит. Элементов материализма в их взглядах
было ничуть не больше, чем элементов пантеизма или монотеизма. Сущность
учения философов милетской школы можно свести к следующей формуле: «весь
мир – это материя и эта материя – бог».
Чтобы не быть голословными, надо дать право голоса самим «фисиологам».
Можно ли назвать материалистом Фалеса, заявлявшего, что «начало и конец
Вселенной – вода», то есть материальное начало, если известны его
высказывания, что «старше всех вещей – бог, ибо он не рождён», что
«прекраснее всего – космос, ибо он творение бога», а бог – это «то, у чего
нет ни начала, ни конца»[27]? На первый взгляд, создаётся противоречие: что
же было первым, вода или бог? Но это противоречие только кажущееся. Фалес
