периоды рассвета и упадка. Но, рассматривая развитие Германии, Бердяев
пишет: «Есть большие основания думать, что германский народ, имевший свою
великую миссию в мире, в этой войне истощит свои силы». К сожалению
произошел обратный процесс, и Россия, эта великая держава, истощила свои
силы, а Германия испытала период расцвета вплоть до Второй мировой войны.
«Оправдание России в мировой борьбе, как и всякой страны, всякого
народа, может быть лишь в том, что внесет в мир большие ценности, чем
Германия, притязания которой на мировое владычество она отражает, что своим
неповторимым индивидуальным духом она подымает человечество на более
высокую ступень бытия».
IV.V.О ЧАСТНОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ ВЗГЛЯДЕ НА ЖИЗНЬ
Бердяев разделяет людей, во взгляде на жизнь, войну, на два типа. «Одни
смотрят на войну, как на все на свете, с частной точки зрения, с точки
зрения личной или семейной жизни, блага и счастья людей или их страдания и
несчастья. Другие смотрят на войну со сверхличной, исторической, мировой
точки зрения, с точки зрения ценности национальности, государственности,
исторических задач, исторической судьбы народов и всего человечества».
Критикуя творчество Л.Н.Толстого, и в его лице значительной части
русской интеллигенции, Бердяев обвиняет его в замкнутости описания частной
точки зрения на жизнь, нравственных сомнений и исканий, совершенствования
отдельно взятой личности. Но разве конкретный человек, с его мыслями,
желаниями, исканиями не более ценен, чем целая нация, историческая общность
людей? Мне кажется, что автор слишком углубился в рассуждения о значимости
нации, упустив стремления, духовное развитие личности, которые были
раскрыты Л.Н.Толстым в своих произведениях, объединивших судьбы конкретных
людей и государства.
«Очень характерно, что углубленный, религиозный взгляд на жизнь
допускает жертвы и страдания, во многом слишком трудно видеть искупление и
путь к высшей жизни. Более же поверхностный, «частный» взгляд на жизнь
боится жертв и страданий и всякую слезу считает бессмысленной. Тот взгляд
на жизнь, который я называю историческим лишь в противоположность частному
и который, в сущности, религиозный, - ценности ставит выше блага, он
принимает жертвы и страдания во имя высшей жизни, во имя мировых целей, во
имя человеческого восхождения».
V.ПСИХОЛОГИЯ ПОЛИТИКИ И ОБЩЕСТВЕННОСТИ
V.I.ОБ ОТВЛЕЧЕННОСТИ И АБСОЛЮТНОСТИ В ПОЛИТИКЕ
В этой главе критикуются действия социал-демократов в период Первой
мировой войны. Автор критикует их позицию по отношению к войне, их
отвлеченность и формальную абсолютность в политике. «Такая отвлеченность и
абсолютность в политике на практике ведут к тому, что интересы своей партии
или социальной группы ставятся выше интересов страны и народа, интересы
части – выше интересов целого. Часть, группа, чувствует себя выделенной из
всенародной жизни, общенациональной и общегосударственной жизни и
пребывающей в абсолютной правде и справедливости».
Рассматривая политику, Бердяев делает вывод о том, что политика не
может быть отвлеченной от жизни. Она должна быть проникнута жизнью,
отталкиваться от требований конкретного периода жизни общества. «Такая
отвлеченность отрицает, что политика есть творчество и искусство, что
настоящая, большая историческая политика требует особых даров, а не
механического применения общих мест, большей частью невпопад. Упрощающее
отрицание сложности и конкретности исторической жизни, в которой делается
всякая политика, есть показатель или бездарности и элементарности в этой
области, или отсутствия интереса к этой сфере бытия, непризванность в ней».
В тот период политика должна была быть направлена на защиту
государства, мобилизации всех сил общества, объединения его перед угрозой
Германии. Но внутренние разногласия в обществе перевесили здравый смысл,
революции сотрясли Россию. Позорный Брестский мир ожидал Россию. Бердяев
предлагал соотечественникам: «Сейчас все силы нации должны быть
мобилизованы для обороны России и для победы. Это совершенно конкретная
задача, она не диктуется никакими отвлеченными принципами политики. Но
сторонники отвлеченной принципиальной политики и сейчас делают политические
декларации, которые совершенно безжизненны и проходят мимо самых
безотлагательных задач исторического дня. Духовный подъем, нравственная
сила, и воодушевление ныне обнаруживаются в патриотическом деле служения
родине, в защите родины от смерти. Эти дела не предусмотрены принципами
отвлеченной политики; эти задачи возникли в данный исторический день, и эта
нравственная энергия обнаружилась лишь ныне».
V.II.СЛОВА И РЕАЛЬНОСТИ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
Слова играют огромное значение в жизни общества. Слово несет в себе
огромную силу, но эта сила может быть не только позитивной, но и
негативной. Конкретная личность, особенно в политике, иногда и не видна за
горой слов-шаблонов. «Качества личности вообще у нас мало ценятся, и не ими
определяется роль в общественной жизни. Поэтому у нас так много совершенно
ложных общественных репутаций, много имен, созданных властью слов, а не
реальностей».
Власть слова огромна. Если слово написано или произнесено уважаемой
личностью, лидером, то в сознании человека оно закрепляется надолго и
«убивает» оппонента. Доказать что-либо обратное крайне сложно. В наше время
доверие, оставшееся к журналистам, писателям, еще с советских времен, часто
играет с нами злую шутку. Заказные статьи, репортажи, скрытая реклама, все
это служит для воздействия на массы посредством слова. Бердяев пишет: «При
помощи условной фразеологии у нас легко превращают людей глубоко идейных, с
нравственным закалом характера чуть ли не в подлецов, а людей, лишенных
всяких идей и всякого нравственного закала, высоко возносят». То есть это
те же проблемы, с которыми нам приходится сталкиваться сегодня.
Проблема России, по мнению Бердяева в недостаточной развитости,
духовном развитии отдельной личности в России. «Главная беда России – не в
недостатке левости, которая может возрастать без всяких существенных
изменений для русской общественности, а в плохой общественной клетке, в
недостатке настоящих людей, которых история могла бы признать для
реального, подлинно радикального преобразования России, в слабости русской
воли, в недостатке общественного самовоспитания и самодисциплины». Такие же
проблемы были и в духовной жизни общества. Религия, мораль, все должно было
пройти через возрождение, очищение от всего наносного, поверхностного.
«Поистине, одну великую революцию предстоит нам совершить, революцию
свержения ложных и лживых, пустых и выветрившихся слов, формул и понятий».
Свобода слова должна была прекратить существование власти пустых слов.
Но свобода слова требует и определенного уровня развития общества. Монархия
того периода, несмотря на демократические преобразования, не давала такой
свободы для общества, и таким образом получилась тупиковая ситуация в его
развитии.
V.III.ДЕМОКРАТИЯ И ЛИЧНОСТЬ
Сравнивая развитие общества в России и на Западе, Бердяев показывает,
что демократия у многих русских людей считалась величайшим достижением
свободного Запада, призванным дать людям великие блага, освободить
личность, установить социальную справедливость. Но это суждение автор
считает неверным, с чем я абсолютно согласен. Он пишет: «Государственный
абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях.
Народовластие тек же может лишить личность ее неотъемлемых прав, как и
единовластие. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом
принципа народовластия».
«Идея демократии в той прямолинейной и упрощенной форме, в которой она
была у нас принята, породила целый ряд нравственных последствий. Отвлеченно-
демократическая общественная идеология сняла ответственность с личности, с
духа человеческого, а потому и лишила автономии и неотъемлемых прав. Только
ответственный – свободен и только свободный – ответственен». Народ ждал,
что все позитивные изменения придут извне. Духовное развитие всех слоев
общества было заменено на внешние выступления, агитацию, митинги, и это не
дало толчка для позитивного развития страны в целом.
«Демократия есть организованная и обнаружившаяся вовне потенция
человеческой природы народа, его достигнутая способность к самоуправлению,
к властвованию. Властвовать может лишь тот, кто властвует над собой. Потеря
личного и национального самообладания, расковывание хаоса не только не
уготовляют демократии, но делают ее невозможной, - это всегда путь к
деспотизму». Здесь мы опять возвращаемся к развитию конкретной личности, а
через нее и всего народа в целом. Без этого невозможно развитие общества,
его прогресс, правильный выбор пути развития государства в целом. Власть в
государстве не может принадлежать всем, она должна быть у лучших, избранных
из народа представителей, а не навязанной извне. Но России, судя по всему,
до этого еще очень далеко, или как говорит пословица: «каждый народ имеет
то правительство, которое его имеет».
V.IV.ДУХ И МАШИНА
Рассматривая взаимоотношения духа и машины, Бердяев имеет ввиду, прежде
всего Германию, с ее прорывом в развитии техники, лидирующим положением в
мире технического прогресса. Он считает, что: «Машина разрывает дух и
материю, вносит расщепление, нарушает первоначальную органическую
целостность, спаянность духа и плоти. И нужно сказать, что машина гибельна
не столько для духа, сколько для плоти. Машинность, механичность культуры
распыляет плоть мира, убивает органическую материю, в ней отцветает и
погибает органическая материя, родовая материальная жизнь». Развитие
техники оказало огромное влияние на человечество. Люди стали осваивать
новые, ранее недоступные территории, транспорт уменьшил расстояния и время,
военные технологии сделали возможным массовое уничтожение людей,
увеличилась производительность труда и т.д. и т.п.
«Русские любят противополагать своеобразие русского духа западной
материальной культуре, основанной на механичности и машинности. Свою
русскую органическую целостность мы противополагаем западной механической
раздробленности. И в этот грозный час нашей истории мы пытаемся
противопоставить русский дух германской машине, хотим понять эту войну, как
борьбу духа с машиной». Но дух должен идти по пути развития, воспринимать
происходящие изменения, перестраивать свою составляющую в соответствии с
требованиями времени. «Но все же этот переход от органичности дерева, от
благоухающей растительности к механичности машины, к мертвящей
искусственности должен быть пережит и прожит религиозно».
«Русское сознание должно отречься от славянофильского и народнического
утопизма и мужественно перейти к сложному развитию и к машине. В России
есть смешение двух стилей – аскетического и империалистического,
монашеского и купеческого, отрекающегося от благ мира и обделывающего
мирские дела и делишки. Такое смешение не может дольше продолжаться. Если
Россия хочет быть великой Империей и играть роль в истории, то это налагает
на нее обязанность вступить на путь материального технического развития.
Без этого решения Россия попадает в безвыходное положение. Лишь на этом
пути освободится дух России и раскроется ее глубина».
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Н.А.Бердяев «Судьба России», М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 333
