что человеческая душа, а наипаче детская и невинная, то ли от запахов
услаждающих, то ли от песен утешающих засыпает в дремотном успокоении и в
беспамятном ко внешнему отчуждении, так что на краткий миг с позабытым
телом она разлучается и к собственному естеству возвращается, а естество
сие воистину бессмертно и божественно — и что поэтому словно бы в некоем
сонном дурмане провидит душа грядущее. Однако же в любом случае, если
вообще можно верить подобному, то для самого существа дела непременно
надобно, как я слыхал, чтобы этот — уж не знаю какой! — назначенный для
пророчества отрок был бы телом прекрасен и беспорочен, разумом остер и
даром речи отличен: все для того, чтобы дивная сила в нем как бы отменное
обиталище, коего достойна, ежели и вправду нисходит она в отроческое тело,
и чтобы сама душа после скорого своего пробуждения воротилась бы к
пророчеству, мигом ею обретенному, и с легкостью воспомнила бы его в
целости и сохранности, еще не тронутое забвением.”
Надо внимательнее относиться к тому, что говорят дети, порой еще в
младенческом возрасте. Дети иногда настолько обременены неразрешимыми
проблемами, которые встанут перед ними в будущем, что могут даже болеть от
этого.
Можно утверждать, что природа некоторых архетипов, о влиянии которых на
развитие души говорил К.Юнг, находятся не в прошлом народов, а в их
будущем. Их можно называть неотипами.
Генетика пока не выявила механизмов передачи врожденных программ
универсальных образов поведения, под влиянием которых, по мнению Юнга,
находятся не только элементарные поведенческие реакции, вроде безусловных
рефлексов, но также восприятие, мышление, воображение. А информация из
будущего может влиять и на восприятие и на мышление. Чтобы выявить это
влияние, нужны обширные и массовые исследования социальных явлений.
Что нового вносит наша гипотеза в старые философские дискуссии?
Коррекция взгляда на причинно следственные связи.
Есть ли смысл влиять на прошедшие события? Ведь мы их не изменим. Но
нужно знать, что произошедшие в прошлом события уже учитывают наши будущие
мысли. И мы не знаем всего комплекса событий явившихся следствием нашего
воздействия на прошлое.
Возможен такой мир, в котором прошлое не является неизменным. Представим
все события расположенными на мировой оси времени. И из прошлого в будущее
идет импульс, прохождение этого импульса и является нашим жизненным
переживанием настоящего. Информация из будущего воздействует на предыдущий
импульс и реализует другой вариант прошлого. В таком варианте мироздания
события приобретают динамику в пятом измерении. Это созвучно античной идее
«вечного возвращения», которая неожиданно получает подтверждение в
некоторых современных космологических моделях (имеется бесконечная
последовательность циклов, где каждая сингулярная точка представляет собой
Большой Взрыв).
Развитие современной науки, отвергая абсолютизацию ранее известных форм
причинно-следственных связей, раскрывая их многообразный характер,
подтверждает, углубляет и обобщает диалектико-материалистическое понимание
причины. Диалектический материализм признает сложность причинно
следственных связей, их изменчивость, многозначность, “оборачиваемость”.
Нужно ли отказываться от традиционных представлений о причинно
следственных связях? Установление полной причины явления оказывается
возможным лишь в сравнительно простых случаях, и обычно научное
исследование направлено на раскрытие лишь специфических причин.
Все недоумения происходят из-за неправильного деления целостного явления
на причину и следствие. Предположу, что отчасти это происходит от того, что
наблюдатель движется во времени.
Перетекание информации из будущего в прошлое дает нам любопытный взгляд
на причинно следственные связи. Классическая философия, выстраивая цепочку
причин, так как каждая причина имеет свою причину, ставила вопрос, что
явилось причиной причин. Ведь материя не могла произойти из ничего. Это
рассуждение приводилось философами как доказательство бытия Бога,
являющегося причиной бытия.
Шопенгауэр в философском исследовании «О четверояком корне закона
достаточного основания» писал: «…причина всегда предшествует во времени
действию и только это позволяет нам первоначально узнать, какое из двух
соединенных причинной связью состояний есть причина и какое — действие»
(41, с. 50). Наша гипотеза говорит о том, что материя в нашем мире движется
в двух временных направлениях, следовательно, с точки зрения вневременного
наблюдателя мы не можем указать, что является причиной, а что следствием.
Жизнь можно представить, как реку с двусторонним течением различных,
взаимно проникающих субстанций. Чтобы избавиться от парадоксов нарушения
причинно–следственных связей, достаточно взглянуть на мир с точки зрения
вневременного наблюдателя. Тогда жизнь или путь человека по жизни предстает
в единстве и целостности своих временных проявлений. Поступки людей
определяются равнодействующей сил, одна из которых является информацией
текущей из будущего.
Роль информации в мире не сводится к физикализму и может
индетерминировать мир. Само понятие детерминизма выросло из Лапласовской
теории физического действия, а роль информации в ней никак не отображалась.
Детерминизм или индетерминизм мира нельзя вывести теоретически. Это
можно лишь проверить опытным путем. Вывод может быть ясен исходя из
выяснения характера взаимодействия информации и материи. Является ли это
взаимодействие детерминированным?
В науке получила распространение модель возможности виртуального
будущего. Темпорологи рассматривают временные структуры с ветвящимся
будущим. В них они видят возможность объяснить предвидение будущего. «…На
временной оси, — отмечает Е. Файдыш, — объект описывается пакетом волновых
функций. Отсюда непосредственно следует, что в каждой точке настоящего
присутствуют «хвосты» волновых функций объектов из далекого будущего, а
правильнее сказать, из различных виртуальных будущих» (39, с.16). И тут для
исследователей видится возможность, с помощью гадательного процесса уловить
слабые проявления будущего в настоящем.
В данном представлении предвидение будущего опять же сводится к наличию
толпы гадателей создающих большой объем высказываний для статистической
выборки. Говорят, если обезьяну усадить за пишущую машинку, то она когда-
нибудь настучит роман «Евгений Онегин». Вот только времени ей для этого
понадобится больше чем возраст вселенной. Нет, виртуальное ветвящееся
будущее не объясняет явлений пророческого предвидения. Сама идея
виртуального будущего возникла на базе изысканий внутри логики. Истоки
проблемы восходят к античности. В девятой главе трактата «Об истолковании»
Аристотель ставит вопрос об истинности высказываний о будущем событии. Этот
вопрос оказался неимоверно сложной логической проблемой, со временем
приведшей к понятию многозначной логики. А многозначная логика пришла к
гипотезе ветвящегося будущего (22). Но мировые законы не могут зависеть от
логических законов, являющихся только правилами нашей символики.
Мировой Дух.
Высказанная гипотеза дает нам заметную экономию мысли. В отличие от
взглядов на Дух как на потустороннюю субстанцию.
Взгляды мистиков на Дух предполагают существование некоторого
божественного плана, согласно которому Дух, как прораб, создает наш мир. Но
тогда, в силу того, что проявления Духа слабы, неизбежно отклонение
развития мира от задуманного плана. И деятельность Духа в истории
становится просто абсурдной, особенно если наделять Дух атрибутами Бога.
А наша гипотеза объясняет и огромные возможности пророков, и их
недостатки.
Подчеркнем особо, что мы не отрицаем существование Бога. Но наше
исследование философское, а не богословское. Мы лишь лишили предвидение
будущего ареола чуда. Но при этом выявилась и внутренняя гармония мира.
Человек, предвидя будущее, общается с самим собой, находящимся в
будущем. Древний человек думал, что он общается с Богом, и это общение, по
мере развития логического мышления, становилось все затруднительнее.
Будущее могли предвидеть лишь некоторые (отсюда идеи избранничества,
угодности Богу). Потребовались различные способы “расширения” сознания
(блокирование логического мышления): наркотические средства (пифии Греции),
шаманские пляски, различные способы гадания. Кстати, вот почему среди
пророков были юродивые.
Сознание человека является открытой системой. В этом смысле он не
свободен от других людей. Свободным в этом отношении можно считать более
крупные образования — народы, человечество.
Философы, пишущие о духе, как правило, мало уделяют внимания
рассмотрению предпосылок их рассуждений, не выявляя факты свидетельствующие
о деятельности духа в мире.
Обычно их доводы сводятся к целепологанию Аристотеля. Исключением
является разве что работа Гумилева «Биосфера и антропогенез Земли».
Я в своей работе рассмотрел различные факты, говорящие за существование
Духа. Это можно рассматривать как побочный результат моей работы.
Надо отметить, что понятие дух употребляется философами в разных
значениях.
1). Идеальные основы, которые носят универсальный характер, это и есть
духовная основа мира (таков, например, идеал-реализм Н. Лосского и С.
Франка, такова софиология). Это учение восходит к Платону.
2). Данность, раскрывающаяся в личном существовании.
3). Действующее начало.
В моей работе дух рассматривается с третьей точки зрения, как
психологическая способность человека.
Мистика.
Интересно взглянуть на явления мистики с информационной точки зрения.
Например, всевозможные галлюцинации, зрительные образы представлявшиеся
различным мистикам, как можно это объяснить с точки зрения нашей гипотезы.
Один человек их видит, а окружающие нет. Замечено, что для человека,
который видит видение, время может течь по другому, нежели для окружающих.
Может ли подобные явления объяснять информационный подход?
Мы утверждаем, что все психические явления есть работа с информацией.
Значит в нашей трактовке зрительные образы, посещавшие мистиков не что иное
как информация. Понятно, что она не объективируется в пространстве и
окружающие ее не видят.
Бывают и коллективные галлюцинации, но это говорит лишь о том, что
