землю, налога на имущество физических лиц и регионального налога на
имущество предприятий.
Вариант налогового федерализма, основанный на Налоговом кодексе, более
соответствует Конституции РФ и позволяет оградить федеральный центр от все
возрастающих запросов на федеральную налоговую базу со стороны регионов,
кардинально подойти к вопросу финансовой самообеспеченности субъектов
Федерации и местных органов самоуправления. Устанавливая для всех субъектов
единый перечень налогов и вводя федеральную систему налогов, Налоговый
кодекс решает и вопрос с налоговой асимметрией, которая на сегодняшний день
отчетливо сложилась как по статусу субъектов федерации (преимущественное
положение группы республик), так и по налогоплательщикам (влияние различия
экономических потенциалов, географических условий, производительности
труда).
К проблемам современного бюджетного устройства следует отнести и
чрезвычайную бюджетную децентрализованность, что противоречит тенденциям
формирования единого общероссийского рынка, осложняет проведение
общенациональной денежно-кредитной (в том числе и эмиссионной) политики,
подрывает политику ограничения бюджетного дефицита, устойчивость денежной
системы. В США, к примеру, в бюджетном законодательстве действуют правила,
предписывающие штатам и местным правительствам утверждать только
сбалансированный, бездефицитный бюджет. Это правило желательно ввести ив
Российской Федерации, чтобы предотвратить появление еще 89 эмиссионных
центров.
( ( (
Таким образом, сама жизнь настоятельно требует преобразования бюджетного
устройства Российской Федерации. Большие надежды возлагаются на принятие
Налогового кодекса, который должен упорядочить вопросы формирования
доходной базы бюджета. В целом же обновление бюджетного устройства России
должно вестись по следующим направлениям:
. обеспечение формирования сильного федерального бюджета как гаранта
устойчивости всей бюджетной системы, мощного инструмента
государственного регулирования рыночной экономики;
. переход к целевым финансовым трансфертам (грантам) территориям с
аккумуляцией федеральных и региональных бюджетных ресурсов для
совместного финансирования инвестиционных и социальных программ;
. отказ от предоставления бюджетно - налоговых преимуществ по
признакам государственно-национального статуса субъектов Федерации;
. законодательное утверждение бюджетной асимметрии в соответствии с
программами региональной экономической и социальной политики с
использованием критериев “бедных” и “богатых” регионов и других
утвержденных Федеральным Собранием группировок и критериев.
Все это в совокупности способно значительно усовершенствовать бюджетное
устройство Российской Федерации, особенно с точки зрения формирования
нормальных рыночных межбюджетных отношений, основанных на принципах
бюджетного федерализма. Тем не менее это, являясь чрезвычайно важным
аспектом реформирования всей бюджетной системы, затрагивает в основном лишь
внутрибюджетные проблемы. Не менее важно и формирование рациональных
“внешних” бюджетных отношений, то есть отношений бюджета с конечными
объектами государственного бюджетного регулирования - с населением и
предприятиями. А, следовательно, возникает необходимость рационализации
бюджетных расходов, повышения их целевой направленности и, конечно,
оптимизации доходных поступлений. Эта проблема выражается в Российской
Федерации, как, впрочем, и во многих развитых государствах, в необходимости
сбалансированности бюджета: проблеме управления бюджетным дефицитом и
государственным долгом.
2 ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМ ДЕФИЦИТОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ.
Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без
сальдо, возможен только теоретически. Бюджетный дефицит - превышение
расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те
или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира.
Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его
финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции,
с помощью неэмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не
менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных,
катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа
дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных
государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является
отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится
следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в
структуре общественного воспроизводства. Еще Дж. М. Кейнс в целях
взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости
рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования [4, стр. 174].
Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств
- войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится
недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких
случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное
явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма
бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в
экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем
финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только
срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических
решений.
Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой
рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в
условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично
развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями
бюджетные дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как
крайне отрицательные финансовые показатели. В долг жили и продолжают жить
многие экономически развитые государства, хотя справедливо было бы отметить
наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита
экономически развитых стран. Так, например, в США в 1992 году дефицит
бюджета составлял 4.9 % к ВВП [4, стр. 174]. Выступая летом 1995 года в
конгрессе Б. Клинтон предложил сбалансировать бюджет за предстоящие десять
лет. Президент заявил, что правительство и конгресс обязаны сбалансировать
бюджет, но лишь на основе поддержания развития американской экономики и при
сохранении традиционных американских ценностей [15, стр. 79].
Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий
уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается
низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные
стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП.
Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет
эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем
средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других
видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются
налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником
финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как
они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного
оборота.
Что же происходит в России? Несмотря на рост налогов и некоторое
увеличение неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает
оставаться резко дефицитным. На 1996 предельный размер дефицита
федерального бюджета был установлен в сумме 88,5 трлн. руб., или 3,85 % к
ВВП. Этот дефицит должен был быть профинансирован за счет внутренних
источников финансирования в общей сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от
эмиссии государственных ценных бумаг, и через привлечение источников
внешнего финансирования в общей сумме 32,5 трлн. руб. На конец года, по
данным Минфина России, консолидированный бюджет исполнен со следующими
результатами:
Таблица 1.
Исполнение консолидированного бюджета Российской Федерации в 1996 г.
| | |В том числе |
| |Консолидированный |Федеральный |Бюджеты территорий|
| |бюджет |бюджет | |
| |трлн. руб.|в % к ВВП |трлн. |в % к |трлн. |в % к ВВП|
| | | |руб. |ВВП |руб. | |
|Доходы |558,5 |24,7 |281,9 |12,5 |322,9 |14,3 |
|Расходы |652,7 |28,9 |356,2 |15,8 |342,8 |15,2 |
|Дефицит |94,2 |4,2 |74,3 |3,3 |19.9 |0,9 |
Источник: 18, стр. 138-139
Ситуация же в самом начале экономических преобразований была значительно
более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное
соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми
методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам
1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП [3, стр. 293].
Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию
инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство
систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три
квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн.
руб., и ситуация продолжала ухудшаться [3, стр. 295]. Нарастание
инфляционных процессов выр
азилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком
повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая
инфляция). До 1994 года дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом
уровне - 10,8 % [18, стр. 138].
Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Центрального
банка для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к
радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению
общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь
за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность.
Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом.
Если в 1994 г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных
