социальные, которые повысили бы гибкость и эффективность бюджетной политики
на федеральном и региональном уровнях.
Другой вариант основывается на гипотезе о принципиальной неспособности
частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство.
Тем самым центром инвестиционной активности становится государство.
Предполагается, что только оно способно накапливать капитал и разумно его
инвестировать. Сторонники этого пути предлагают ввести прямое регулирование
основных макроэконоомической параметров, включая контроль над ценами на
важнейшие товары и услуги. Иными словами, государство должно
концентрировать в своих руках ресурсы и перераспределять их в соответствии
с национальными экономическими интересами.
Фактически же проявляется забота о восстановлении перераспределительных
функций государства, главным образом для концентрации средств в экспортно-
ориентированных секторах машиностроения (прежде всего – в
высокотехнологичном производстве вооружений). Это важно, поскольку разрыв
между экспортными отраслями и теми, что ориентированы на импортозамещение
(производство продукции, ввозимой сейчас из-за рубежа) стал ключевой
структурной и одновременно социальной проблемой российских реформ. В основе
фундаментальных расхождений ведущих политических сил относительно
перспектив экономической политики России лежит противоречивость интересов
этих крупнейших секторов народного хозяйства, которую необходимо преодолеть
(по примеру практически всех посткоммунистических государств Центральной и
Восточной Европы).
В обществе по-разному понимается связь экономического роста и глубокой
структурной реформы экономики. Сторонники реставрации дореформенной
структуры народного хозяйства именно с ней связывают начало экономического
роста и на первый план выдвигают проблему безработицы в ущерб созданию
более эффективной структуры производства (тем самым обрекая Россию на
дальнейшее отставание в экономическом развитии от других государств).
Будучи приверженцами инфляционного курса, они утверждают, что инфляция
способствует сокращению безработицы – самого тяжелого социального
последствия рыночных реформ.
Действительно, в краткосрочном периоде времени безработицу можно
снизить, увеличивая инфляцию. Однако в перспективе она все равно повысится,
потому что рост денежной массы, не влияя на занятость и объем производства,
еще больше подстегивает инфляцию. Наоборот, снижение инфляции в
краткосрочном периоде увеличивает безработицу, но в перспективе сохранит ее
на прежнем уровне.
Государство: роль бюджета в экономике.
Место государства в экономике характеризуется соотношением доходов (или
расходов) государственного бюджета и валового внутреннего продукта
(«бюджетная нагрузка»), а также соотношением налоговых поступлений в бюджет
и ВВП («налоговая нагрузка»). Чем выше эти соотношения, тем «большим»
считается государство в смысле его роли в экономике (территория страны и
численность его населения в данном случае не важны). Самое «большое»
государство – при диктаторских, военизированных режимах, самое «маленькое»
– в демократических странах, где не нужно тратить много денег на вооружение
и государство, а сами фирмы финансируют свое производство. Что касается
социальных расходов, то существуют разные модели демократических
государств. Одни больше средств направляют на социальные нужды, другие –
меньше.
СССР был в высшей степени милитаризированным государством, требовались
огромные средства на содержание военно-промышленного комплекса, армии и
финансирование предприятия мирных отраслей, находившихся в государственной
собственности. К этому надо добавить характерные для социализма
значительные социальные выплаты. Принципиально важно, что за годы реформ
«бюджетная нагрузка» сокращается. Соотношение расходов (и ссуд за вычетом
погашений) консолидированного бюджета и ВВП: в 1992г. – 65,1%, в 1993г. –
48,6, в 1994г. – 47,5, в 1995г. – 41,1, в 1996г. – 43,0, в 1997г. – 43,1%,
т. е. российское государство стало «меньше» в полтора раза.
Однако, не во всех отраслях роль государства сократилось в равной мере.
Не все считают это достижением, потому что уменьшение роли государства
означает вынужденное сокращение дотаций и субсидий, военных расходов, что
хотя и имеет положительные стороны, больно отражается на занятости и уровне
жизни тех категорий населения (работники ВПК), которые прежде имели
наибольшие преимущества и привыкли к относительно безбедной жизни. На самом
деле сокращение роли государства в экономике - одно из важных условий
становления рыночных отношений и, в перспективе, улучшения жизни, в том
числе тех, кто пострадал от реформ.
В первой половине XX века верхней границей налогообложения в мире
считалось примерно 15% ВВП. Затем в связи с ростом ВВП, существенными
сдвигами в социальном развитии, повышением способности государств
контролировать финансовые потоки ситуация изменилась: реальные уровни
налоговой нагрузки на экономику возросли до 40%. Некоторые страны,
отличающиеся высоким уровнем развития социальных программ (например,
Швеция), столкнулись с серьезными экономическими трудностями. Там впервые в
мире возник устойчивый бюджетный дефицит, резко замедлилось экономическое
развитие. И даже в этих весьма богатых странах стоит вопрос о сокращении
государственных расходов.
Таким образом, место государства в рыночной экономике не является раз и
навсегда заданным. От того, какую часть ВВП расходует государство, во
многом зависит процветание и развитие страны. Но и здесь среди экономистов
нет единства. Одни убеждены: чем больше эта часть, тем лучше. Другие
придерживаются противоположного мнения.
Между тем даже то, что бюджетные средства распределяют государственные
чиновники (которые не рискуют своими деньгами, как частные владельцы),
неизбежно снижает эффективность производства (не говоря уже о том, что
деньги имеют обыкновение «прилипать» к рукам). А при низкой эффективности
производства сокращаются инвестиции в дальнейшее развитие – следовательно,
ограничиваются возможности экономического роста.
Увеличение налоговых изъятий, государственных расходов, бюджетного
дефицита на 1% ВВП при прочих равных условиях приводит к снижению
экономического роста (или увеличению экономического спада) и снижению
уровня потребления также примерно на 1% - утверждают одни эксперты. Другие
возражают, что поскольку часть государственных расходов (на мирную науку,
образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) способствует
экономическому росту, значит – чем «больше» государство в этой части, тем
лучше.
Однако есть исторический прецедент. Стремясь догнать развитые страны,
Япония по настоянию победивших в войне и по своей воле резко сократила
государственные расходы – с 30% в 1938г. до 19,8% в 1950 (ограничение
военных расходов было даже записано в конституции). Результат известен
всему миру: если в 1950 г. ВВП на душу населения в Японии был в 3 раза
меньше, чем во Франции, в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 6 раз
меньше, чем в США, то к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись. И
лишь после этого Япония увеличила государственные расходы: в 1980 г. – до
32,0%, в 1990 г. – до 32,2%.
Сокращение роли государства означает не его ослабление, а освобождение
экономики из-под государственной опеки (отсюда и термин «либеральные
реформы»). Но не правы те, кто считает, что при сокращении роли государства
«невидимая рука» рынка сделает все сама. «Невидимую руку» рынка необходимо
подкрепить сильной государственной властью. Однако она должна не
командовать бизнесом, а освободить рынок от монополизма, ведомственного
произвола, региональной замкнутости, коррупции, которые препятствуют
действию рыночных отношений.
Государственное регулирование рыночной экономики возможно:
- Административными методами, когда управляющий орган по каждой
проблеме принимает конкретное решение. К административным методам
относятся: предоставление индивидуальных налоговых монетарных и таможенных
льгот, проведение конкурсов на поставку товаров для государственных нужд и
приватизационных конкурсов; процедуры банкротства; зачет дебиторской
задолженности предприятий в погашение их просроченных долговых
обязательств; лицензирование и квотирование предприятий и видов
хозяйственной деятельности и операций;
- Нормативными методами, когда у предприятий сохраняется явобода
действий, а государство может изменять макропропорции, варьируя общие
нормативы – ставки налогов и рефинансирования, нормы обязательных резервов
банков, нормативы распределения дохода по уровням бюджетной системы,
нормативы зарплаты в бюджетных организациях, социальные нормативы,
определяющие размеры, структуру и процедуру индексации социальных расходов.
Нормативные методы порождают меньшую, чем административные, коррупцию и
волюнтаризм, но при некомпетентном применении способны парализовать
экономическую жизнь. Скажем, завышенная доходность государственных
краткосрочных облигаций (ГКО) сделала инвестиции в реальный сектор
неконкурентоспособными по сравнению со спекулятивными вложениями средств в
государственные ценные бумаги и привела к оттоку капитала из этого сектора.
Произвольное задание нормативов (например, установление высокой учетной
ставки при низкой инфляции или налоговых ставок, изымающих большую часть
добавленной стоимости) широко практиковалось и практикуется
правительствами, но исключает достижение сбалансированного и эффективного
развития экономики. Предприятия и граждане перестают платить налоги. Чем
выше (сверх определенного предела) налоговое бремя и жестче
административные ограничения, тем большие усилия нужны для реализации их на
практике.
Аналитики обращают внимание на такую закономерность: при сильном
государстве экономические субъекты подчиняются давлению «сверху», но
отвечают на него пассивным сопротивлением (снижают трудовую и
предпринимательскую активность, эмигрируют и вывозят капиталы за рубеж). В
результате страна отстает в соревновании с другими государствами по
эффективности производства (например, Франция в 70-е годы). Если же «гайки
завинчивает» слабое государство, экономические субъекты просто уходят в
