собственности всегда лежит на самом собственнике (ст. 211, 301 ГК РФ) и
перекладывать его на третьих лиц – фактических добросовестных владельцев
возможно только при наличии существенных оснований. В частности, если
другой способ восстановления неприменим (ценная бумага оплачивается по
предъявлении или для предъявления ее срок не установлен) либо есть
существенные основания полагать, что ценная бумага безвозвратно погибла при
пожаре, наводнении и т.д.
Таким образом, для прав, выраженных в ценных бумагах, всегда
признавалась и признается в настоящее время необходимость особого порядка
их восстановления.
Решение проблемы прав держателей при утрате ими ценных бумаг в
настоящее время состоит в следующем:
- необходим особый порядок восстановления судом прав, зафиксированных
в ценной бумаге, независимо от вида ценной бумаги. Для именных
ценных бумаг может быть допущена выдача дубликата утраченной ценной
бумаги держателем книги учета кредиторов (реестра), но с
соблюдением особого порядка.
- необходимо там, где это возможно, предусмотреть восстановлением
прав без подрыва устойчивости оборота ценных бумаг.
Правила восстановления прав из утраченной ценной бумаги при отсутствие
спора по ней могут быть установлены двумя способами. Первый состоит в
описании соответствующей процедуры в законе о конкретном виде ценных бумаг.
Такая процедура будет действовать только в отношении тех ценных бумаг,
которые регулируются данным законом, и соответственно будет иметь только ей
присущие особенности. Второй способ состоит в описании процедуры в ГПК.
В соответствии #G0 с ч.1 #M12293 0 9033180 1265885411 7716630
3705937722 1145145183 10 3879124736 1819942288 2226375924ст.274 ГПК РСФСР
#Sлицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе,
в частности при утрате выданных государственной трудовой сберегательной
кассой на предъявителя сберегательной книжки или сохранного свидетельства о
приеме на хранение облигаций государственных займов, может просить суд о
признании утраченного документа недействительным и восстановлении прав по
утраченному документу.
#G0ИначеИМасммммИначе говоря, ч.1 #M12293 1 9033180 1265885411 7716630
3705937722 1145145183 10 3879124736 1819942288 2226375924ст.274 ГПК РСФСР
#Sсодержит указание о том, какие документы могут быть восстановлены в
порядке вызванного производства, однако изложение данной нормы и применение
в данной статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что
данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности
применения норм, содержащихся в #M12293 0 9033180 1540216064 24885
2473478053 3642842014 4294960680 2892230650 42239088 4294960038главе 33 ГПК
РСФСР, #Sпри восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам.
В настоящее время представляется необходимым разработать общий подход
к восстановлению прав по утраченным ценным бумагам при отсутствии спора о
существовании, содержании и форме овеществления выраженных в них прав,
причем порядок вызывного производства должен применяться лишь тогда, когда
невозможно применить последавностное удовлетворение или существуют
достаточные основания для восстановления ценной бумаги. Законодательное
закрепление такой процедуры позволит не повторять в нормативных документах
о конкретных видах ценных бумаг правила восстановления прав по утраченным
ценным бумагам, что позволит сделать ссылку на соответствующие статьи и
установить необходимые сроки и условия восстановления утраченных прав.
3.4. ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
#G0Слабое развитие нормативной правовой базы, устанавливающей
ответственность за правонарушения на рынке ценных бумаг, недостаточность
полномочий органов государственного регулирования по привлечению к
ответственности организаций и лиц, нарушающих законодательство Российской
Федерации и правовые нормы на фондовом рынке, являются причиной большого
количества рассматриваемых судами дел по спорам, связанным с выпуском,
обращением ценных бумаг, осуществлением содержащихся в ценных бумагах
прав, защитой прав инвесторов.
Наиболее часто судами рассматриваются споры связанные с такими видами
ценных бумаг, как акции, облигации, векселя что очевидно объясняется их
широким хождением и большим количеством.
Предметом иска часто выступают #G0требования собственника
(уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к
добросовестному приобретателю; претензии к #G0реестродержателю акционерного
общества со стороны акционеров, связанные с внесением соответствующих
записей о владельце акций; иски вызванные нарушением правил по надлежащему
оформлению векселя; #G0включение в текст векселя условия о том, что срок
платежа устанавливается указанием на вероятное событие; споры, связанные с
несвоевременных оформлением ценных бумаг и другие.
Проанализировав #G0#M12291 9017321сусусудебную практику по разрешению
споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, можно
сделать вывод о том, что чаще всего споры связаны с нарушением формы
векселя[51]. Так, #G0при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с
авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени
юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством
штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект
формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись
уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа
вексельным правом исключены. Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи
160 #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S, настаивал
на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское
законодательство допускает такой способ воспроизведения подписи.
Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста
от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом
векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа
1937 года[52]. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в
нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления
подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись
была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при
обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись)
способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством,
расценивается как отсутствие соответствующего реквизита, а отсутствие на
векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением формы
вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и
обязательство авалиста.
В другом случае[53] в #G0простой вексель было включено указание о
наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления
денежных средств на расчетный счет векселедателя.
При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя
авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду
недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении
о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Арбитражным судом в
иске о взыскании вексельного долга было отказано, поскольку в соответствии
со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель
должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить
определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность
оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит
ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Следовательно,
такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта
формы.
Часто в практике деятельности судебных органов встречаются случаи
рассмотрения споров между сторонами по поводу неправомерного внесения в
реестр акционерного общества записей о владельце акций[54].
Так, в арбитражный суд обратилась организация-приобретатель акций с
требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося
держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести в реестр
запись о том, что она является акционером - собственником 1000 обыкновенных
акций данного общества. В качестве оснований своего требования истец
представил договор купли-продажи акций, заключенный с юридическим лицом,
ранее состоявшим в реестре акционеров этого общества и владевшим
соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на
указанные акции на момент заключения договора купли-продажи с истцом
подтверждалось имеющейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра
акционеров. Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие
обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом и прежним
владельцем акций организация, выступавшая в качестве продавца, была
исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи
ответчик мотивировал тем, что документы, в соответствии с которыми она
производилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением
права собственности на акции у организации, включенной в реестр.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку
обоснованность их подтверждена договором предоставленным реестродержателю в
соответствии с правовыми актами, определяющими порядок внесения записей в
реестр акционеров. Исключение акционерным обществом из реестра записи о
продавце акций, наличие которой было подтверждено предъявленным суду
подлинным реестром акционеров и выпиской из него, имевшейся у продавца в
момент заключения договора купли-продажи, арбитражный суд признал
неправомерным.
Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра
акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра
записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из
реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами
документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного
лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом
акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта
(договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
