проявилось в валютно-финансовом кризисе 1998 г. В результате отрезвляющего
воздействия кризисных потрясений обществом начинает осознаваться
необходимость внесения существенных корректив в проводимую частями
макроэкономическую политику, нацеливания ее па удовлетворение потребностей
производства. В подготовленных Центральным банком "Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год" одной из
важнейших задач экономической политики на ближайшую и среднесрочную
перспективу названо "не только восстановление докризисного уровня реальных
доходов населения, но и его превышение, которое возможно только в условиях
более высоких темпов экономического роста". Предполагается, что денежная
масса увеличится в 2000 г. на 21 – 25%, что означает продолжение увеличения
донежной массы в реальном выражении.
Комментируя в ходе обсуждения первоначального проекта названного выше
документа позицию Центрального банка, председатель Банка России В.
Геращенко высказался следующим образом: "Стоит фундаментальный вопрос: Как
нам дальше развиваться как самостоятельному экономическому субъекту? Можно
идти путем частичной инфляции, а можно искать внутренние резервы. Мы не
пытаемся дать полновесные рецепты, мы просто говорим, хотим ли мы есть свою
гречневую кашу или будем кушать американскую из коробки". Если называть
вещи своими именами, речь идет о том, чтобы в меньшей мере полагаться на
кредиты МВФ и в большей - на собственные резервы.
Вторым постоянным направлением требований МВФ к России является
приватизация государственной собственности и применение структурных реформ
в экономике. В последние годы в связи с тем, что выявилась недостаточная
эффективность мер, направленных на достижение макроэкономической
стабилизации. Фонд стал уделять этим проблемам особое внимание. Помимо
собственно приватизации, наиболее важные конкретные уровни в рамках данного
направления, с выполнением которых МВФ связывает предоставление России
кредитов, таковы:
. всемерное поощрение частного сектора в промышленности и других
отраслях национального хозяйства;
. усиление роли рыночных сил в распределении и перемещении
производственных и финансовых ресурсов;
. полное устранение административного контроля за ценами и уровнем
прибыли предприятий, за исключением, на первых порах, нескольких
естественных монополий;
. радикализация земельной и сельскохозяйственной реформы, отмена
ограничений на куплю и продажу земли;
. укрепление банковского сектора – усиление эффективности надзора над
коммерческими банками со стороны Центрального банка, повышение
уровня ликвидности банков, совершенствование платежной системы;
. формирование и развитие финансовых рынков, что предполагает
создание более действенной правовой и организационной основы для
функционирования рынка ценных бумаг, в частности, секьюритизацию
долгов предприятий путем введения новых финансовых инструментов, в
первую очередь стандартизированных векселей;
. обеспечение для иностранных инвесторов равных с национальными
предпринимателями возможностей участия в приватизации
собственности.
Особый упор на осуществление структурных преобразований делается в
экономических программах 1998 и 1999 гг. Эти программы направлены на
реформирование финансового сектора, включая реструктуризацию банковской
системы. Имеется в виду совершенствование финансового законодательства,
выяснение ситуации со слабыми и неплатежеспособными банками, улучшение
6aнковской отчетности, усиление контроля за деятельностью банков. Должны
быть приняты меры по расшивке взаимных неплатежей между предприятиями,
причем так, чтобы можно было обойтись без кредитных вливаний со стороны
Правительства и Центрального банка. Фонд добивается от российских властей
внедрения конкуренции в функционирование естественных монополий в сфере
инфраструктуры ("Газпрома". РАО "ЕЭС России" и др.), усиления прозрачности
в их деятельности, разукрупнения этих компаний. Наконец, выдвигаются
требования, направленные на совершенствование сферы управления, механизма
принятия управленческих решении, в частности, касающихся разработки и
исполнения государственного бюджета. МВФ настаивает на повышении
прозрачности операций Центрального банка и отношений между властями и
коммерческими банками.
Вопросы, относящиеся к приватизации собственности, роли государства в
экономике, в том числе и в контексте соответствующих требований МВФ,
являются предметом острых дискуссий в poccийском обществе и политической
элите страны. В конечном счете эти дискуссии отражают борьбу за выбор той
или иной модели рыночной экономики, а Скандинавских стран с наиболее
значительным удельным весом государственного сектора с акцентом на
социальные цели. Вот что сказал, к примеру, член коллегии Министерства
экономики Российской Федерации Я. Кузьминов в своем выступлении на
заседании "круглого стола" в Государственной Думе в ноябре 1999 г.:
"Основные модели peфopм ориентировались на экономику США, наиболее
либеральную и возникшую из атомистической товарной экономики, никогда не
имевшей делa с феодальным наследием, с приватизацией предприятий секторов
экономики, долгое вpeмя находившихся и государственной собственности, и
отсюда наша экономика больна идеализмом".
Неоднозначно и отношение к темпам осуществления приватизации. По
словам депутата Госдумы Н. Савельева, в странах Западной Европы "вопросы
приватизации, к примеру в Англии, пpoxoдили ocмысленнo, с расчетами, а у
нас в один день решили построить рыночную экономику. В итоге - потерпели
крах".
Третья гpyппa условий кредитов, предоставляемых МВФ России, -
либерализация внешнеэкономической деятельности. В результате введения
внутренней конвертируемости рубля единственным механизмом регулирования
внешнеторговых операций стал инструментарий собственно торговой политики:
лицензирование, количественные ограничения (квотирование) ввоза и вывоза,
экспортные и импортные тарифы. Экспортные ограничения использовались с
целью сдерживания чрезмерного вывоза, в первую очередь энергоносителей и
сырья. Импортные тарифы направленные на обеспечение более благоприятных
условии для национальных предприятий ради оживления производства в России.
Однако в ходе осуществления согласованных с МВФ установок на либерализацию
внешнеэкономической деятельности механизм государственного регулирования
этой деятельности был в значительной мере демонтирован.
Открытие экономики России по линии внешней торговли началось в 1994 г.
с ликвидации нетарифных мер регулирования экспорта. Были отменены квоты и
лицензии по экспорту всех товаров, кроме нефти. А с 1 января 1995 г.
правительство либерализовало и нефтяной экспорт. В 1995 г. были полностью
устранены ограничения в отношении экспорта и импорта, а также на допуск
хозяйствующих субъектов к участию во внешнеэкономической деятельности,
завершенa ликвидация (в декабре 1995 г.) тарифных льгот. Указом президента
от 5 марта 1995 г. упразднен институт "специальных экспортеров"
стратегических товаров, включая нефть. В июле 1996 г. иступил в силу
принятый по настоянию МВФ порядок свободного доступа к нефтепроводам.
Меморандум 1996 г. предусматривал отмену обязательной предтаможенной
экспертизы экспортируемых товаров. Кроме того, правительство отказалось от
предполагавшегося введения количественных ограничений на импорт алкоголя, а
также от предоставления льгот по уплате импортных пошлин на материалы,
обеспечивающие деятельность средств массовой информации.
Параллельно с устранением количественных ограничений либерализация
распространялась и на таможенные тарифы. В 1995 г. были отменены экспортные
пошлины на все товары, кроме энергоносителей. В 1996 г. ликвидированы также
пошлины на нефть и газ, а связанные с этим потери для бюджета
компенсировались с помощью повышения акцизов. Экономическая программа,
осуществлением которой была обусловлена договоренность о кредите "стэнд-
бай", достигнутая в июле 1999 г., предусматривает дальнейшую либерализацию
внешней торговли и иностранных инвестиций.
В связи с трудностями, которые переживает экономика России,
высказываются суждения (и, надо сказать, небезосновательные) относительно
целесообразности использования и течение определенного времени некоторых
протекционистских мер, которые содействовали бы выводу национальной
экономики из состояния застоя. Согласно этим взглядам, следует, сохраняя
магистральный курс на либерализацию внешнеэкономической деятельности, пойти
на временное повышение некоторых таможенных тарифов на импортируемые товары
и услуги, а также на частичное применение нетарифных барьеров (квоты,
обязательная сертификация продукции и т. п.), в особенности при наличии
признаков недобросовестной зарубежной конкуренции. Цель - защита на первых
порах наиболее уязвимых категорий национальных производителей.
В контексте мер, направленных на решение бюджетных проблем, власти
вынуждены были ввести ряд экспортных пошлин. В частности, ставка
экспортного тарифа на нефть и нефтепродукты была повышена в сентябре 1999
г. с 5 до 7.5 евро за тонну, а с 8 декабря - до 15 евро, т. е. в 2 раза.
Введены временные количественные ограничения на экспорт нефтепродуктов, в
частности, мазута и дизельного топлива.
Деятельность МВФ на российском направлении подвергается на Западе
острой критике. Вот что пишет по этому поводу германский экономист Пауль
Велфенс (Потсдамский университет): "МВФ внес свою лепту в беды России тем,
что сосредоточил внимание исключительно на показателях, относящихся к
бюджетному дефициту и инфляции, игнорируя в то же время проблему доверия к
власти, связанную с накоплением задолженности по заработной плате, и
отсутствие структурных преобразований в России... До сего дня никто в МВФ
не понес никакой ответственности за чрезвычайно непрофессиональную
стратегию поддержки России". В начале ноября прошлого года М. Камдессю
официально объявил о своей предстоящей досрочной отставке с поста
руководителя Фонда. Многие обозреватели как раз и связывают эту отставку в
значительной мере с просчетами политики МВФ по отношению к России.
В заключение приходится остановиться еще на одном вопросе, который
приобрел особую актуальность в самое последнее время. Дело в том, что в
атмосфере возникшей в отношениях между Западом и Россией напряженности,
связанной с проведением антитеррористической операции в Чечне, стали
раздаваться призывы использовать МВФ в качестве инструмента политического
давления на Россию. К сожалению, свою лепту в эту кампанию решил внести и
сам глава Фонда М. Камдессю. Выступая 27 ноября 1999 г в Мадриде, он сказал
буквально следующее: "При рассмотрении вопроса выделения кредита России
Совет директоров Фонда вынужден принять по внимание мнение мирового
сообщества... Мы не сможем выделить деньги, если весь мир будет против
этого". А за словом последовало и дело: 7 декабря Исполнительный совет МВФ
в очередной раз отказался от рассмотрения вопроса о предоставлении Москве
многострадального второго транша кредита "стэнд-бай".
Тогдашний министр финансов М. Касьянов признал, что решение МВФ
"болезненно для России". Более того, по его словам, политические мотивы
могут теперь проявиться и на переговорах с Лондонским клубом. Непоступление
кредитов из-за рубежа для покрытия дефицита бюджета на 2000 г.
предусмотрены внешние заимствования в объеме 5.96 млрд дол., а также
замораживание переговоров с Лондонским и Парижским клубами о
реструктуризации российской задолженности создали бы реальную угрозу
выполнению бюджета 2000 года.
Конечно, никто из руководителей МВФ не объясняет напрямую задержку с
предоставлением России очередного кредитного транша политическими
причинами. Более того, на рабочем совещании Исполнительного совета 6
декабря М. Камдессю заявил, что удовлетворен ходом выполнения программы
макроэкономической стабилизации. Однако у Фонда остаются претензии к тому,
как Россия реализует согласованные с ним меры по линии структурной
политики. Это относится и к шагам, предусмотренным Заявлением об
экономической политике России на 1999 г., и к дополнительным условиям,
которые поставила "семерка". Недовольство МВФ, в частности, вызывают:
фактический отказ российской стороны выполнить требование о ежеквартальном
независимом аудите Центрального банка, который предлагается заменить
мониторингом практики управления золотовалютными резервами, осуществляемым
самим Банком России; задержка полготовки технического задания на аудит
Сбербанка: неясность ситуации с аудитом внебюджетных фондов; недостаточная
эффективность реструктуризации банковской системы; ограниченность размером
реальных денежных платежей ("живых" денег) в расчетах за услуги
естественных монополий; несовершенство законодательства о банкротстве
предприятий; введение прямых ограничений на экспорт нефтепродуктов. М.
Камдессю заявил, что когда российская сторона предоставит
удовлетворительные разъяснения по всем этим вопросам. Исполнительный совет
их рассмотрит и может предоставить кредит.
По словам первого вице-премьера В. Христенко, Россия еще никогда не
выполняла свои обязательства в области структурных мер на все 100%. Раньше
это сходило ей с рук, а в этот раз - нет. С одной стороны, это можно было
бы объяснить общей установкой МВФ на ужесточение требований к странам-
заемщицам. Однако, с другой стороны, тот же В. Христенко заявил: "К
сожалению, в последнее время политические факторы в отношении МВФ к России
стали ключевыми". Действительно, трудно избавиться от ощущения, что за
решением об очередной отсрочке транша на этот раз стоит именно политика. Об
этом говорит и то, что известие о данном решении пришло сразу же вслед за
рядом резких заявлений ведущих деятелей Запада в адрес России. Так,
президент США Б. Клинтон сказал: "Россия дорого заплатит за свои действия в
Чечне" В тот же день собравшиеся в Брюсселе министры иностранных дел стран
ЕС пригрозили России мерами воздействия, в том числе пообещали "поставить
вопрос о целесообразности" выделения России новых кредитов МВФ. Политизация
действий МВФ - опасная и неприемлемая тенденция. Ее развитие подорвало бы
саму основу функционирования этой международной организации.
Результаты взаимоотношений России с МВФ неоднозначны. Оценки этих
результатов различаются в зависимости от идеологических установок и
методологических позиций отдельных общественно-политических сил. Наличие
кризисной ситуации вынуждает Россию, равно как и другие государства бывшего
СССР, обращаться к Фонду за кредитами. Однако при этом нужно отдавать себе
отчет в том, что до тех пор, пока эти государства находятся в зависимости
от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным
фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной
политики.
