Налогоплательщик в отдельных случаях стремится уклониться от уплаты налога вне зависимости от того, мал он или велик[42]. Такое утверждение справедливо для круга налогоплательщиков с низким уровнем правового сознания и налоговой дисциплины, и не совсем верно для добросовестных налогоплательщиков. Поэтому желательно не только устранять лазейки в налоговой системе, но и повышать уровень правосознания налогоплательщика.
В условиях ранее действовавшего налогового законодательства некоторые налогоплательщики годами могли находиться в состоянии перманентной налоговой проверки. В некоторых случаях такое положение вещей мешало нормальному функционированию организаций. Под угрозой проведения следующих проверок, число которых не было ограничено, многие налогоплательщики сознательно отказывались от защиты своих прав, несмотря на низкое качество акта проверки и незаконность решения по такому акту. Теперь же, статьей 87 НК Российской Федерации предусмотрено, что проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период. Вышеназванные положения ограждают налогоплательщиков от произвольного увеличения числа контрольных мероприятий. Кроме того, гарантией соблюдения прав налогоплательщиков является четкое установление процедуры таких проверок.
7. Значительное снижение размера налоговых санкций по сравнению с прежним налоговым законодательством. Здесь существует столкновение мнений законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению членов Конституционного Суда, рассмотревшего вопрос о соответствии п.п. 3, 23 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1923 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституции Российской Федерации, пени не относятся к штрафным санкциям, а носят восстановительный характер, что, на наш взгляд, не верно.
В НК нашла отражение позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в одном из своих решений рассмотрел пени не в качестве финансовых санкций, а как выплаты, носящие восстановительный характер[43].
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России. Например, по смыслу статьи 1 НК Российской Федерации, нормативные правовые акты органов исполнительной власти по вопросам, связанным с налогообложением, не относятся к законодательству о налогах и сборах. При этих обстоятельствах действия налогоплательщика, нарушающие такие акты, не могут квалифицироваться как нарушение законодательства о налогах и сборах. Далее, нормой, содержащейся в п. 2 ст. 23 НК Российской Федерации, на налогоплательщиков возложена обязанность уведомлять налоговый орган о реорганизации или ликвидации обособленных подразделений, созданных на территории России. Учитывая, что термины «реорганизация» и «ликвидация» должны применяться в том значении, в котором они определены в гражданском законодательств, неминуемо возникает проблема в применении п. 2, ст. 23 НК Российской Федерации, поскольку Гражданский кодекс предполагает возможность реорганизации и ликвидации лишь юридических лиц. Ликвидация или реорганизация структурного подразделения юридического лица невозможна и представляет собой правовой нонсенс[44]. Здесь же говорится об обязанности налогоплательщика уведомлять налоговый орган о прекращении своей деятельности, однако понятие «прекращение деятельности» отсутствует как в налоговом, так и в гражданском законодательстве, действующем на сегодняшний день.
Согласно п. 5 ст. 90 НК Российской Федерации должностное лицо налогового органа обязано перед получением показаний по налоговому делу разъяснить свидетелю его права и обязанности. При этом ни одна норма НК не называет конкретных прав и обязанностей такого свидетеля. То же самое относится к обязанности разъяснения прав и обязанностей лицам, присутствующим при производстве выемки, обыска.
Подобных нестыковок в кодексе немало и они негативно влияют не только на налоговую, но и на бюджетную систему, что как пишут М.С. Мухин, Т.Е. Халявкина, А.Н. Миронин в своей статье «О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «грозит печальными последствиями для сбора налогов и финансовой основы государства — бюджета, который серьезно пострадает от подобной практики налогообложения»[45]. Не случайно Налоговый кодекс подвергается резкой критике всеми, кто имеет отношение к государственным финансам: Минфином, Счетной палатой. Министерством по налогам и сборам, регионами. Кодекс критикуют не только российские специалисты, но также их зарубежные коллеги. Например, в докладе «Российская Федерация: первоочередные задачи реформирования системы налогового администрирования»[46], подготовленном Управлением по бюджетным вопросам МВФ в сентябре 1998 года высказывалось следующее: для того, чтобы быть действенным, любой акт законодательства по налоговому администрированию должен обладать, как минимум, следующими характеристиками:
- должен быть обеспечен баланс прав налогоплательщика и налогового органа;
- закон должен устанавливать общий порядок проведения налоговых мероприятий в соответствии с требованиями экономической системы;
- закон должен учитывать как нынешнее экономическое положение, так и будущее развитие экономики в рамках переходного периода.
По мнению экспертов МВФ норма статьи 108 НК Российской Федерации сильно уменьшает возможность налоговых органов действенно влиять на налоговых правонарушителей, поскольку устанавливается презумпция невиновности и принцип толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Кроме того, нормой статьи 88 НК серьезно ограничены возможности контрольно-проверочной деятельности налоговых служб, поскольку не представляется реальным проведение, например, камеральной проверки достаточно большого количества налоговых расчетов 1 деклараций в течение двух месяцев. Более того, новый НК Российской Федерации признается зарубежными экспертами негибким, не позволяющим подготовить, простимулировать, а также провести дальнейшие финансовые реформы.
Таким образом, обобщая мнения отечественных и зарубежных налоговых специалистов, можно отметить в целом негативное отношение к новому налоговому кодексу России. Остается надеяться на его скорейшее изменение в соответствии с потребностями экономики государства и требованиями переходного периода.
Рассмотрев проблемы развития российского налогового законодательства. Хотелось бы отметить следующее.
Политика Российской Федерации, направлена на построение свободного рынка, развитие предпринимательства, конкуренции. В связи с этим, на налоги большей частью необходимо возлагать регулятивные функции. Однако, зачастую, как показывает практика российского налогообложения, происходит обратное.
На сегодняшний день, несмотря на длительный путь к рыночной экономике, такая модель экономических отношений еще не построена, потому как для этого существуют объективные и субъективные препятствия. Это связано с национальными, культурными, географическими особенностями России. Определенные трудности представляет также отсутствие опыта налогообложения и некомпетентность многих государственных чиновников.
На наш взгляд, построение сегодняшней налоговой системы должно отвечать следующим требованиям:
- создание в границах Российской Федерации единой налоговой системы;
- формирование региональных бюджетов за счет собственных налоговых источников;
- реализация налоговой системы, то есть «очищение» ее от платежей, тормозящих развитие рыночных отношений;
- создание специализированных судов по разрешению налоговых споров;
- уничтожение «неэффективных» налогов, расходы по контролю за уплатой которых превышают суммы налоговых поступлений.
Большую роль в развитии и совершенствовании законодательства о налогах играет также послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Правительству Российской Федерации «О бюджетной политике на 2000 год», в котором определены наряду с бюджетными вопросами и вопросы налогообложения. По мнению Президента Российской Федерации, ныне действующая налоговая система не учитывает особенностей мотивации хозяйственной деятельности отечественных налогоплательщиков, что делает ее неэффективной. Также в послании указано, что Правительству Российской Федерации нельзя надеяться только на снижение налоговых ставок. Такое решение важно, однако, взятое изолированно, оно не приведет к желаемым результатам. Кроме того. Президентом Российской Федерации подчеркивается, что ужесточение налогового администрирования, безусловно, необходимо, но возлагать на него особые надежды было бы ошибкой. Таким образом, по мнению Президента Российской Федерации, налоговое законодательство России должно совершенствоваться по следующим стратегическим направлениям:
- ее упрощение;
- сокращение числа налоговых льгот;
- изменение структуры налогов;
- отказ предпринимателей от теневой хозяйственной деятельности.
Несмотря на препятствия, в российском налоговом законодательстве наблюдаются постепенные улучшения. Первым шагом к созданию прогрессивной налоговой системы стало принятие первой части Налогового кодекса Российской Федерации, который, хотя и имеет некоторые недостатки, все же обладает рядом преимуществ. Остается надеяться, что в российском налогообложении будет достигнут баланс между интересами государства, общества и гражданина.
1. Аксенов И.О. Полномочия Правительства Российской Федерации в сфере налогообложения. // «Законодательство». 1998, № 1. — С. 26-35.
2. Воронова Л. Налоговое право и налоговые правоотношения. Учебник. — М.: Юрид. лит., 1987. — 271 с.
3. Горский И.В. Налоговая политика и экономический рост. // Финансы. —1999, № 1. — С. 22-27.
4. Государственный бюджет: Учеб. Пособие / Под общ. ред. М. Ткачук. Минск: Высш. школа, 1995. — 160 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // «СЗ». 1994, № 32. — Ст.3301.
6. Грачева Е.Ю., Соколова Е.А. Налоговое право: вопросы и ответы. — М.: Новый юрист, 1998. — 176 с.
7. Гуреев В. Налоговое право. — М. Экономика, 1995. — С. 253.
8. Доклад экспертов МВФ «О налоговой системе Российской Федерации» // «Налоговый вестник» 1999, № 1. — С. 6-9.
