Шакарян – Субъекты гражданского процессуального права – М., 2000
право получает реальную защиту, может только непротиворечивая, понятная, в том числе и для непрофессионального восприятия, соответствующая экономическому базису современного российского общества система исполнительного законодательства. Возможно, именно эти обстоятельства детерминировали то, что большинство выступающих не только на секции «Современная доктрина исполнительного производства: теория и практика и проект Исполнительного кодекса РФ», но и на пленарном заседании конференции, так или иначе, затрагивали проблемы исполнимости судебных и иных юрисдикционных актов.
Было обращено особое внимание на проблему единства процесса и выступил против разобщения российского процессуального законодательства.
Было отмечено, что в силу увеличения обращении в Конституционный Суд РФ, принятые в короткие сроки АПК РФ и ГПК РФ носят в некотором смысле характер «неудачных». В этой связи были указаны на основные причины обращений в Конституционный Суд РФ. Первое, — это недостатки в законодательстве, второе – неправильное восприятие практикой правовых норм и третье, - глубокое недоверие к суду. Внимание также было акцентировано на своевременности рассмотрения и разрешения дел, правосудие часто консервируется, хотя необходимо прилагать усилия к тому, чтобы дела рассматривались в установленные сроки. При этом затягивание рассмотрения дел служит поводом обращения к общественно опасным способам разрешения конфликтов.
В качестве дополнительного аргумента позиции о сближении до полного единения гражданского и арбитражного процессов, заметим, что исполнительное производство, возникающее на основе актов гражданского и арбитражного правосудия практически идентично, за исключением разве что регулирования применения мер ответственности за нарушения исполнительного законодательства.
Следующий волнующий момент касался совершенствования предварительного обеспечения исполнимости будущих судебных решений, когда меры обеспечения должны применяться к государству, к Центральному Банку РФ. В практике Европейского Суда по правам человека был прецедент по делу против Чехии, который содержит запрет применения мер обеспечения к банкам и налоговым органам.
Было отмечено, что общей концепции в АПК РФ и ГПК РФ не заложено. Доказательств этому достаточно: от понятийного аппарата до регламентации процессуальных институтов. Особо была отмечена проблема, связанная с современным пониманием сущности права на судебную защиту. Указано было на дискуссионность соотношения судебных процедур и процессуальной формы; определения критериев и процессуальных способов дифференциации процессуальной формы, а также выделения критериев видов производств. Поднимался спор о тождественности права на судебную защиту и права на обращение за судебной зашитой. Все анализируемые проблемы — это не только теоретические вопросы. Ответы на них являют собой суть концепции АПК и ГПК, но и будущего Исполнительного кодекса РФ.
Коснулись и проблемы исполнительного производства. В частности, были проанализированы проблемы исполнения исполнительных документов неимущественного характера: критерии его эффективности - статус должника (гражданин или организация), характер взыскания (денежное, связанное с передачей имущества либо не связанное с передачей имущества и денежной суммы и т.д.). Причем каждый из указанных критериев является лишь первоначальным этапом видовой классификации, за которым следует, как в математическом алгоритме, последующее разделение исполнительных производств на подвиды.
Остановились также на проблеме соотношения средств и цели исполнительного производства.
Как было отмечено, важным является вопрос государственной воли в гражданском процессе. В рамках доктрины гражданского процесса выделяется концепция территории диспозитивности — это первый уровень, и суды — органы государственной власти. Активность суда обуславливается тремя составляющими — субъектный состав (суд не вправе возбудить исполнительное производство, исключение — оказание психиатрической помощи), процессуальные гарантии и процессуальные механизмы, которые пронизывают публичные интересы.
Были задеты проблемы судоустройства России и судебного прецедента Выступили и в отношении несовершенства установленного в ГПК РФ правила, когда судья в надзорной инстанции решает вопрос принять или не принять дело к производству.
Не был оставлен без внимания выступающих появившийся в гражданском судопроизводстве в результате реформы 1995 года новый вид исполнительного документа — судебный приказ. Это единственный судебный акт одновременно оканчивающий производство по делу и названный в ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного документа как основания возбуждения исполнительного документа. Все другие акты суда, выносимые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (судебные решения, определения, постановления), исполнительными документами в смысле Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не являются, для их Принудительной реализации черен Федеральную Службу судебных приставов необходимо получение (направление на исполнение) исполнительного листа.
Осветили и сущность судебного приказа как формы реализации судебной власти. Было проанализирована история развития приказного производства, охарактеризован судебный приказ как постановление суда, которое является одной из форм реализации судебной власти в гражданском процессе.
Отдельные вопросы исполнительного производства в свете проходившей Гражданское процессуальное право России. /Учебное пособие/.М.,2005
судебной реформы были также освещены. Были приведены и проанализированы интересные статистические данные по отдельным характеристикам исполнительного производства в России на современном этапе, озвучена позитивная критика отдельных моментов проекта Исполнительного кодекса РФ.
Был затронут вопрос о проблемах, связанных с примирением сторон в исполнительном производстве.
Затем были подведены итоги работы над проектом первого кодифицированного источника российского исполнительного права. Лучшим подтверждением результативности этой работы явился сам проект, изданный к началу работы конференции.
Участники высокого форума предложили массу своих рекомендаций и предложений по наиболее важным вопросам в целях совершенствования арбитражного, гражданского процессуального и исполнительного законодательства. На конференции было принято решение продолжить обсуждение проекта Исполнительного кодекса РФ.
3. Французская модель исполнения: позитивный правовой опыт для России
В последнее время российскими специалистами — представителями гражданской и арбитражной процессуальной науки, равно как и практическими деятелями, в том числе представителями органов судебной власти, широко обсуждается вопрос о статусе российских судебных приставов-исполнителей; идет поиск путей дальнейшего развития Федеральной службы судебных приставов для целей формирования оптимальной и реально функционирующей системы исполнительного производства в России.
В качестве одного из предложений такого развития Службы все чаще звучит предоставление судебным приставам-исполнителям в России статуса негосударственной, или небюджетной, либеральной, профессии. Такое предложение поступает, прежде всего, от тех специалистов, которые так или иначе знакомы с подобной организацией службы судебных исполнителей в отдельных европейских странах. В частности, наиболее ярким примером здесь может служить французский опыт исполнительного производства, которое выгодно отличается от российского своей реальной эффективностью.
Приведем историческую справку:
Французская система исполнения исторически была построена на частноправовых началах с сохранением контроля государственных учреждении. Судебные исполнители, начиная с эпохи средних веков, постоянно пользовались так называемым «свободным режимом», что было обусловлено независимым от государства, автономным статусом данной профессии. Причиной данного обстоятельства было то, что действия судебных исполнителей, связанные с уплатой высоких пошлин, служили регулярным источником существенных поступлении в государственную казну. Кроме того, во Франции исторически существует так называемая «продажа должностей», когда та или иная должность (в том числе и место судебного исполнителя) переходят к преемнику за определенную плату. Но прежде данные должности продавались королевской властью, в том числе и по причине компенсации огромных расходов на финансирование военных действий. После покупки должности профессионалы в сфере исполнения получали «свободный статус», когда суверен уже не мог самостоятельно передать ту или иную должность кому-либо по своему усмотрению. Только сам судебный исполнитель был вправе выбрать и подготовить своего преемника и, после выплаты определенной компенсации со стороны последнего (в размере, соответствующем имущественной стоимости конторы судебного исполнителя), оставлял должность выбранному им лицу, если тот отвечал определенным требованиям, установленным законом.
Предшественниками современных судебных исполнителей Франции являлись сержанты. Их появление объяснялось необходимостью существования служащих для обращения в суды различных систем (королевской, церковной, феодальной и коммунальной), правильного составления ходатайств от имени истцов и исполнения решений судов. Причем указанные должностные лица, наряду со служащими, для обеспечения внутреннего порядка во время судебных заседаний (приставами) выступали в качестве особого символа королевской власти и всегда пользовались особым покровительством и защитой. Покушение на них приравнивалось к оскорблению королевской власти, а правосудие было безжалостным к тем, кто совершал насильственные действия в отношении приставов. Так, Муленское постановление 1566 года и Амбуазский эдикт 1572 года провозгласили, что «оскорбление и побои сержанта будут рассматриваться как преступления против короля, которые могут караться смертной казнью».
Со временем судебные исполнители получили тот статус представителей «либеральной» (или «свободной») профессии, которым они обладают по настоящее время. Тем не менее, они наделены некоторыми полномочиями государственной власти, выступая в данном случае в качестве государственных должностных лиц. В то же время все оказываемые услуги, приравненные к понятию государственной службы, независимо от того, кем они оказываются, подлежат тарификации. И в этом случае соответствующие тарифы устанавливаются государством. Порядок и условия вознаграждения за услуги, оказываемые судебным исполнителем, определяются характером этих услуг.
Современный статус судебных исполнителей Франции:
Законодательные акты, принятые в ходе реформы исполнительного производства 1991-1992 годов (Закон от 9 июля 1991 г. и Декрет о порядке его применения от 31 июля 1992 г.), доверили задачу осуществления исполнительного производства и применения обеспечительных мер «лицам, уполномоченным на исполнение» (agents d'exueution). К ним, прежде всего, относится судебный Исполнитель (huissier de justice), который обладает полномочиями только в сфере частного права, не имея ни права, ни возможности вмешиваться в сферу действия права публичного. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции.СПб.: Издательский Дом С.-Петербурб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005
Судебные исполнители определяются в современной французской доктрине, с одной стороны, как должностные лица, уполномоченные осуществлять уведомления об актах (signification) (которые они сами порой и составляют) и принудительное исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
