(ст.175 ГК РФ).
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно,
без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1. распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;
2. осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3. в соответствий с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4. совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п.2 от.
28 ГК.
Право несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своими доходами
не всеми понимается однозначно. Ряд авторов распространяют это право лишь
на распоряжение полученными несовершеннолетними за свой труд средствами и
соответственно считают, что последние не вправе самостоятельно
распоряжаться будущими доходами, то есть совершать какие-либо сделки в
кредит, а также не вправе распоряжаться приобретенными на свои доходы
предметами. Другие авторы считают необоснованным такое ограничительное
толкование прав несовершеннолетних. Так, Я.Р. Веберс полагает, что
несовершеннолетних вправе распоряжаться также своими будущими доходами,
ссылаясь в подтверждение своего мнения на существование инструкции о
порядке продажи товаров в кредит, которые не ограничивают
несовершеннолетних рабочих и служащих в праве производить покупку в кредит.
Однако, Братусь С.Н. считает, что несовершеннолетний вправе распоряжаться
лишь наличными средствами, а для приобретения имущества в кредит необходимо
согласие его попечителя.
В юридической литературе большие споры вызывал вопрос о правах
несовершеннолетних на вещи, приобретенные ими на заработную плату.
Большинство авторов полагало (С. Н. Братусь, Р.О.Халфина и другие), что на
приобретенные вещи право несовершеннолетнего совершать самостоятельно
сделки не распространяется. С этим суждением согласиться нельзя. Заработок
несовершеннолетнего предоставляется в его свободное распоряжение именно для
того, чтобы он мог использовать его по своему усмотрению. Нет поэтому
оснований запрещать отчуждение приобретенного на заработки имущества,
производимое очевидно для иного пользования ранее заработанных денег, точно
так же как нет оснований запрещать дарение не денег, а подарка. Это та же
заработная плата, но в овеществленном виде.
В тоже время нельзя освобождать несовершеннолетних, даже поступивших на работу, от всякого контроля. Это означало бы предоставление им права распоряжаться выплачиваемыми на их содержание алиментами и подученным по наследству имуществом. В их собственных интересах целесообразно ставить совершение ими сделок в зависимости от согласия их законных представителей как формы помощи. Сделки, совершенные ими без согласия их законного представителя не могут быть признаны ничтожными, а являются лишь оспоримыми. Неправильно полагать, что рассматриваемые сделки недействительны так же, как и сделки малолетних. Это неверно по следующим причинам: a) малолетние будучи полностью недееспособными в совершении сделки не участвуют; несовершеннолетние, будучи ограниченно дееспособными, совершают сделки сами; b) родители и опекуны малолетних заменяют их полностью при заключении и исполнении сделок; попечители лишь содействуют несовершеннолетним, которые сами заключают сделки и их исполняют.
Сделки, совершенные несовершеннолетними без согласия их родителей
(попечителей, усыновителей), сохраняют силу до тех пор, пока они не
оспорены и судом не признаны недействительными. Согласие законного
представителя, как правило, должно быть дано при заключении сделки. Но
фактически оно часто прямо не выражается и не находит отражения в самой
сделке (даже если последняя облачена в письменную форму), а лишь
подразумевается. Во всяком случае согласие родителя или попечителя должно
предполагаться, тем более что обычно несовершеннолетние на самом деле
действуют с согласия попечителя или, во всяком случае, не против его воли.
Только возражения попечителя, заявленные им либо до заключения сделки, либо
после ее совершения (путем возбуждения судебного спора), могут приводить к
признанию сделки недействительной. Заключенная несовершеннолетним сделка,
независимо от того имелось ли на нее согласие попечителя или нет, может
быть оспорена также и тогда, когда на нее не получено согласие органа опеки
и попечительства в тех случаях, когда необходимость такого согласия
установлена законом. Опорным в литературе является вопрос о праве
несовершеннолетнего совершать завещания. Некоторые авторы полагают, что
поскольку несовершеннолетние вправе самостоятельно распоряжаться своими
трудовыми доходами, то они вправе и завещать их на случай смерти[14].
Представляется более обоснованной противоположная точка зрения, высказанная
В.И.Серебровским, полагающим, что до 18 лет граждане не вправе совершать
завещания, поскольку у них может не быть полного осознания существа
совершенных распоряжений, получение же согласия попечителя, необходимое для
совершения других сделок, в данном случае невозможно, так как в завещании
должна быть выражен на личная водя завещателя, свободная от чьего-либо
влияния» Вопрос о природе сделок, заключенных несовершеннолетними без
обязательного на то согласия попечителей, находит далеко не одинаковое
решение в литературе. Р.О. Халфина объявляет их недействительными, И.Б.
Новицкий относит их к категории незавершенных сделок[15], Д.М.Генкин
признает их недействительными до момента их одобрения. Все эти утверждения
представляются неубедительными. Голые ссылки на недействительность
соответствующих сделок, без установления ее природы явно недостаточны.
Что касается отнесения соглашений, заключенных несовершеннолетними без обязательного согласия попечителей к категории незавершенных сделок, то такой особой категории сделок в действительности вообще не может быть. Если сделка не завершена, она как сделка не существует. Действующее гражданское законодательство такой категории сделок не знает и о них нигде не упоминает.
Сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности,
(ст. 176 ГК РФ).
Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками иди наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя (п. 1 ст. 176 ГК РФ).
Таким образом, основанием для ограничения дееспособности гражданина
могут послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками или
наркотическими средствами и как следствие этого тяжелое материальное
положение его семьи (ст. 30 ГК). Постановление Пленума ВС РСФСР №4 от
04.05.1990 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении
дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или
наркотическими веществами" (в редакции Постановления Пленума от 21.12.1993
г.) определяет, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими
веществами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина,
является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое
находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой
непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает
материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у
других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не
получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими
веществами, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или
частично. К членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками
или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети,
родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые
проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство. Если гражданин проживает
один (не имеет семьи), он не сможет быть ограничен в дееспособности.
Ограничение дееспособности производится судам в особом порядке,
установленными ГПК (ст.29 ГК РФ). Ограниченному в дееспособности гражданину
назначается попечитель. Объем дееспособности таких граждан максимально
сужен: они вправе совершать мелкие бытовые сделки за исключением
приобретения спиртных напитков. Очевидно было бы нецелесообразным лишать их
возможности приобретать необходимые им продукты питания и т.п.. Ограничение
дееспособности полностью распространяется на распоряжение всеми теми
средствами, которые получает подопечный, независимо от основания, по
которым эти средства выплачиваются. Поэтому, если такому лицу присуждены
алименты, то получать их он вправе лишь с разрешения своего попечителя, в
том числе покупать, продавать, дарить, обменивать и т.п.
В то же время ограничение в дееспособности не влияет на самостоятельность имущественной ответственности таких лиц: они сами несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенных ими сделок, а также отвечают за причиненный ими вред.
При отпадении оснований, в силу которых гражданин был признан ограниченно дееспособным, суд отменяет ограничение дееспособности и на основании решения суда отменяется попечительство.
Сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности.
(ст. 173 ГК).
К сделкам юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности.
Кодекс относит два вида сделок:
a) сделки, которые совершены им за пределами его специальной правоспособности;
b) сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющем лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Правила статьи 173 ГК распространяются на дву- и многосторонние сделки, которые могут заключаться как между юридическими лицами» так и между юридическим лицом и гражданином.
Рассмотрим более подробно вопросы общей (универсальной) и специальной правоспособности юридических лиц. Общая правоспособность - означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Специальная правоспособность - означает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах.
ГК (ст. 49) внес ряд существенных новелл в решение вопросов, связанных
о правоспособностью юридических лиц, по сравнению с Гражданским Кодексом
1964 года и Основами. Кодекс 1964 г. предусматривал, что юридические лица
могут обладать лишь специальной правоспособностью (ст. 50 ГК РСФСР), т.е.
подчиненной цели и задачам, стоящим перед соответствующей социалистической
организацией. Устав (положение) юридического лица определял границы его
деятельности, указывая на те действия, которые должны и могут быть
совершены данным субъектом гражданского права. Кодекс 1964 г. называл
сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в
уставе, в положении о нем или в общем положении об организации данного вида
- внеуставными сделками. Новый Гражданский Кодекс РФ 1994 г. наделяя
частные коммерческие организации общей правоспособностью. В соответствии со
ст. 49 ГК принцип специальной правоспособности действует в отношении только
указанных в нем видов юридических лиц. Все они могут совершать только такие
действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в
уставе или ином учредительной документе, и нести связанные с этой
деятельностью обязанности. Данное требование распространяется на учреждения
и иные некоммерческие организации (общественные и религиозные организации,
фонды), а наряду с ними на отдельные коммерческие юридические лица -
унитарные предприятия (ст. ст. 113,114 ГК), казенные предприятия (ст. 115
ГК) и некоторые другие прясло указанные в законе коммерческие организации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
