Противоправность поведения причинителя вреда в условиях необходимой обороны исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловленно тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда является в таком случае дозволенным средством защиты охраняемого правом блага.
Статья 1066 ГК РФ, устанавливающая освобождение от обязанности
возместить вред, причиненный в состоянии необходимой обороны если при этом
не превышены ее пределы, не содержит понятия самой необходимой обороны, как
это делает УК РФ. Поэтому в данном случае следует руководствоваться ст. 37
УК РФ, которая определяет необходимую оборону как защиту личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно-опасного посягательства.
Право на необходимую оборону и, следовательно, на возможность причинения вреда в этих условиях возникает лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным. Если же опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Но вред причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причинен третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является
правомерным, хотя и не всегда исключает возложение обязанности возместить
его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Под крайней
необходимостью понимается, согласно ст. 1067 ГК РФ, устранение опасности,
угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность
при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Понятие крайней необходимости используется в праве для обозначения
ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага
пожертвовать другим.
Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо и чтобы отсутствовала возможность устранения опасности какими бы то не было другими средствами, то есть не было другого выхода в сложившихся обстоятельствах.
Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в состоянии
крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий, он
оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен
такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в
интересах которого действовал причинитель вреда или освободить от
возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо,
причинившее вред (ст. 1067 ГК РФ).
Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя вреда и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении права или
исполнении обязанности (например, уничтожение заболевших животных с целью
предотвращения эпизоотии или причинение вреда уничтожением насаждением и
посевов при изъятии земельного участка для государственных нужд и т.д.).
Если, однако, осуществление права связано со специальным намерением
причинить кому-то вред, то такое поведение будет противоправным (ст. 10 ГК
РФ).
Кроме того, можно назвать причинение вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший дает согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в указанных условиях причинение вреда произойдет вследствие нарушения норм и правил, то ответственность будет определяться общими положениями.
Аналогичный характер носит согласие больного или его родственников на проведение операции ли применения новых препаратов к методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятного исхода.
Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение).
Противоправный характер действия, которым причинен вред, обычно сомнений не
вызывает, это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие
образует состав уголовного или административного правонарушения или
проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но
даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общие
предписания закона не причинять другому вред, должно быть признано
противоправным. Противоправность бездействий нередко вызывает сомнение при
разрешении конкретных дел. Для правильного их разрешения следует иметь в
виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда,
когда лицо было обязано совершить определенное действие, но не совершило
его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется
неисполнением возложенной на это лицо обязанности.
Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является правонарушением, когда само их совершение находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия, он не должно нести ответственности за такой вредоносной результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.
Глава 3.
Понятие и границы
юридически значимой причинной связи.
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечья необходимо установить наличие причинной связи: a) между противоправным поведением; b) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.
Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установить наличие причинной связи: a) между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; b) между поведением лица непосредственно обслуживающим источник повышенной опасности и наступившим вредом; c) между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности.
Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред, отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.
Причинная связь ( это объективно существующая связь между явлениями.
Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом специфики
изучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных
связей, необходимых и достаточных для привлечения нарушителя к
ответственности.
Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной вязи в правовых отношениях можно сделать только опираясь на следующие отправные положения учения о причинности:
1. Причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию ( таков непрерывный путь развития любой причинной связи. От результата к причине ( таков путь выявления причин уже наступившего результата.
2. Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием является всегда необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения.
3. “... причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю”[9].
Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы взаимодействия (взаимосвязей): одно как причину, а другое как следствие.
4. При выделении причинных связей в общественных (в том числе и правовых) отношениях необходимо проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, то есть различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, конкретно связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат не только нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перевозки, но также естественных процессов разложения органических веществ.
При постановке об ответственности естественная цепь обстоятельств в каждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место занимает в ней поведение человека.
В юридической науке разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия реальной возможности вмешательства, непосредственного причинителя, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Рассмотрим некоторые из них.
В соответствии с теорией необходимого условия причиной вредоносного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией можно продолжать до бесконечности.
В соответствии с теорией действительности и возможности одни факты
создают лишь возможность наступления вредоносного результата, а другие (
превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают
возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с
результатом противоправного деяния. Те же факты, которые создают лишь
возможность наступления результата, могут как находиться, так и не
находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом.
Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная
связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица
создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного
результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически
значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность,
которая превращается в действительность объективно повторяющимся в данной
обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в
действительность объективно, не повторяющимися в данной обстановке
обстоятельствами[10]. Между тем, если возможность превращается в
действительность объективно повторяющимися в данных условиях
обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был
предвидеть наступление противоправного результата, и наоборот. Поэтому в
данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая
связь, фактически зависит от такого субъективного условия, как вина.
