В цивилистической науке распространенной является теория, построенная на отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признается только прямая причинная связь, которая характеризуется тем, что результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя в сочетании с объективными закономерностями и условиями, сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может приобретать юридическое значение лишь в случае, когда причинителем были созданы специфические особенности обстановки, выражающиеся в определенных отклонениях от нормальных условий, способствующих наступлению отрицательного результата[12].
Можно отметить, что ни одна из этих теорий не дает “точной формулы” для установления судом юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах. Иногда причинная связь столь очевидна, что ее установление не представляет никакой трудности. Например, когда вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Труднее определить наличие причинной связи в случаях, когда результат не следует непосредственного за противоправным действием или когда вред вызван действием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют ситуацию.
С учетом сложности выделения причинной связи по ряду дел назначаются экспертизу (судебно-медицинская, судебно-техническая, судебно- товароведческая и др.). Как правило, экспертное заключение носит категорический характер. Однако в отдельных случаях эксперты могут констатировать только определенную степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи.
Вероятностные экспертные заключения не могут иметь достаточной доказательственной силы. Суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. При необходимости он должен назначить повторную экспертизу.
Глава 4.
Вина и случай в деликтных обязательствах. Непреодолимая сила как предел ответственности владельца источника повышенной опасности.
По общему правилу, деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Это объясняется тем, что именно в вине проявляется личная позиция правонарушителя, его субъективное отношение к своему поведению и его последствиям. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то есть осознание общественно вредного своего поведения и могущих наступить в связи с ним результатов. В вине, таким образом воплощается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам.
Вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Важная особенность вины, как условия деликтной ответственности состоит в том, что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень) по общему правилу, на размер ответственности и квалификацию не влияют, кроме случаев специально указанных в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить. Этим объясняется отказ в гражданском законодательстве (в отличие, например, от уголовного) от четырехзвенного деления вины с размежеванием умысла прямого (знал и желал) и косвенного (знал, не желал, но допускал или относился безразлично), неосторожности в форме преступного легкомыслия (знал, не желал, но надеялся предотвратить) и небрежности (не знал, не желал, но мог и должен был знать).
Гражданский закон различает умысел в целом и неосторожность грубую и простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного поведения и желания или осознанном допущении его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия.
Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности. Заботливости, предусмотрительности, определяемого характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Во вне неосторожность проявляется как нарушение причинителем вреда требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации. Например, нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.
Неосторожность ( понятие, противоположное осторожности, означающее отсутствие требуемых в данных условиях внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать в фактическую ошибку, какой она представляет, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожно вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения или недопущения фактического причинения вреда другому лицу.
При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используются объективные, то есть определяемые обстановкой и независящие от субъективных качеств причинителя вреда критерии оценки, предъявляемых к нему требований, либо учитываются все (как объективные, так и субъективные обстоятельства дела).
Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход в определении неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельности, конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальных особенностях самого причинителя.
Разграничение между простой и грубой неосторожностью может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидит вредный возможный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем-то осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.
Лицо, допустившее простую неосторожность, соблюдает элементарные требования предусмотрительности. Однако это оказывается недостаточным, так как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомашины допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающую допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.
Таким образом, критерием разграничения простой и грубой неосторожности является различная степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанностей такого предвидения. Если лицо не соблюдает требования, которые к нему предъявляются, как к определенной индивидуальности, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой.
Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельности
юридических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как только
через виновное поведение работников соответствующей организации при
исполнении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что
деятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или
коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные
обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации.
Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как
обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная
деятельность ее работников выступает как деятельность самой организации,
рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ
устанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом определяется, что работником признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если
при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные
кооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при
осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной
деятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, когда действия
работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут
рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и
отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.
Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей ( это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.
Иное мнение было высказано Г. К. Матвеевым, который считает, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Эта особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и осознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива[13]. Обосновывая это положение, Г. К. Матвеев указывает на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. “Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового”, ( вот основной тезис, на который опирается автор при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников[14].
Нельзя не согласиться с тем, что воля коллектива отличаются от воли образующих его индивидуумов, подобно тому, как любое вещество отлично от элементов, его составляющих. Все дело, однако, в том, о какой коллективной воле и каком проявлении идет речь. Одно дело, когда перед нами правомерная целенаправленная деятельность организации, осуществление которой немыслимо при отсутствии коллективной воли, другое - противоправный поступок, который всегда является отклонением от нормы поведения.
