Если лицо, обратившееся в суд с заявлением или привлеченное к делу в качестве ответчика, в действительности не является субъектом спорного материального правоотношения, но это обстоятельство не было установлено судом до окончания судебного разбирательства дела, то данное лицо фактически участвовало в процессе в качестве стороны. Поэтому сторонами в гражданском процессе могут быть не только действительные, но и предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.
Сделаем вывод:
Стороны в советском гражданском процессе — это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаимоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-правовой и процессуальный интерес.
Права и обязанности сторон в гражданском процессе.
Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальных правах и
обязанностях. В соответствии с законом стороны пользуются равными
процессуальными правами (ч.3 ст.33), их объем совпадает с правами и
обязанностями других лиц, участвующих в деле (ст.30) - эти права называются
общими. Кроме общих прав им принадлежат специальные, диспозитивные права,
зафиксированные в других статьях ГПК.
Общие процессуальные права.
Общие процессуальные права предусмотрены в ст. 30 ГПК. К ним относятся:
- право знакомиться с материалами дела;
- делать выписки из материалов дела;
- снимать копии с материалов дела;
- заявлять отводы;
- представлять доказательства;
- участвовать в исследовании доказательств;
- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и
экспертам;
- заявлять ходатайства;
- давать устные и письменные объяснения суду;
- представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе
судебного разбирательства вопросам;
- возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц,
участвующих в деле; обжаловать решения и определения суда;
и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им
настоящим Кодексом.
Специальные права сторон.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает
права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч.1 ст.34 ГПК). Эти
права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение
объектом процесса, переходом его из одной стадии в другую.
В этой группе правомочий тождество отсутствует. Одни из этих прав
принадлежат истцу:
- право отказаться от иска;
- изменить предмет или основание иска;
- увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Другие могут принадлежать только ответчику:
- право признать или не признать иск;
- предъявить встречный иск.
Третьи могут быть реализованы только совместными действиями сторон:
- право заключить мировое соглашение.
Одни из этих диспозитивных правомочий имеют безусловный характер и
реализуются целиком по усмотрению стороны (отказ от иска, изменение
предмета или основания иска). Реализация других прав происходит под
контролем суда. Суд может отказаться санкционировать действия сторон по
распоряжению предметом спора (заключение мирового соглашения) либо
признание иска ответчиком, если они противоречат закону или нарушают права
и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 34 ГПК). В то же время
закон запрещает вмешиваться в распорядительные правомочия сторон. Так,
например, попытки суда изменить предмет либо основание иска без согласия
истца должны влечь за собой отмену решения^
Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать
принудительного исполнения решения, присутствовать при действиях судебного
исполнителя по исполнению решения и совершать другие процессуальные
действия предусмотренные законом.
Теперь рассмотрим некоторые права подробнее.
1.Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований, отказаться от иска или признать иск, право заключить
мировое соглашение.
Рассмотрим эти права через принцип диспозитивности.
В ч.1 ст. 34 ГПК РСФСР указано, что истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или
отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить
дело мировым соглашением,
Однако право истца отказаться от иска, ответчика — признать иск, а
сторон—заключить мировое соглашение раньше было сильно ограничено жесткой
контролирующей ролью суда, определенной в ч. 2 той же статьи; «Суд не
принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает
мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или
нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы». Эти положения
получили развитие и в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ГПК.
Таким образом, суд был обязан не допускать совершения указанных
процессуальных действий не только тогда, когда усмотрит, что они
противоречат закону, но и когда они нарушают «чьи-либо» права, в том числе
и права самих сторон, Выяснить, нарушаются ли, например, условиями
предлагаемого сторонами мирового соглашения права одной из них, можно было,
лишь рассмотрев дело по существу. Поэтому определения судов об утверждении
мировых соглашений в случае обжалования их стороной, как правило,
отменялись вышестоящими судами.
Вопрос о том, как поступать суду в случае признания ответчиком иска и
принятия его судом, ГПК не регулировал вовсе, поэтому на практике суд
обязан выяснить все имеющие значение обстоятельства, исследовать и оценить
все доказательства даже там, где не было спора.
Не допускалось ранее и принятие судом признания стороной фактов, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения. Суд мог считать
признанный стороной факт установленным, если, в частности, признание
«соответствует обстоятельствам дела» (ст. 60), но это можно было
установить, только выяснив все эти обстоятельства путем исследования всех
других доказательств, т. е. признание стороной факта (равно как и признание
ответчиком иска, о чем было указано выше), по существу, не отражалось на
ходе процесса — он должен был проводиться в обычном порядке с вынесением
решения, мотивировочная часть которого должна была содержать оценку всех
доказательств в их совокупности.
Таким образом, принцип диспозитивности, т. е. возможности сторон
распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был
значительно ограничен, что ранее было объяснимо превалированяем публичного
начала над частным в гражданском праве и процессе, активной контролирующей
ролью государства в регулировании этих отношений. Однако после кардинальных
изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и
значительное расширение возможности субъектов гражданско-правовых отношений
действовать по своему усмотрению, такое регулирование принципа
диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным
положениям нового гражданского права.
Так, еще в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик,
действие которых было распространено на Российскую Федерацию с 3 августа
1992 г., указывалось, что граждане и юридические лица по своему усмотрению
распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на
их защиту.
Аналогичная норма содержится в ст. 9 первой части ГК РФ, а в ее ст.ст. 409
и 415 установлены принципиально новые основания для прекращения
обязательств: принятие отступного и прощение долга. Так, в силу ст. 409 по
соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением
взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.);
размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются
сторонами. В соответствии со ст. 415 обязательство прекращается
освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если' это
не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, в соответствии с нормами нового гражданского права только от
самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т.
е. обращаться ли в суд за их защитой либо отказаться от этого (в том числе
и после предъявления иска путем отказа от него), признавать ли иск, на
каких условиях заключить мировое соглашение и т. п. Главное, чтобы, во-
первых, эти действия они совершали добровольно (по своему усмотрению), во-
вторых, понимали их значение и последствия, в-третьих, эти действия не
нарушали закон, в-четвертых, эти действия не нарушали права других (кроме
сторон) лиц (например, мировое соглашение не было заключено об имуществе,
принадлежащем другому лицу, не участвующему в деле).
Исходя из этого, новый Закон внес соответствующие изменения и дополнения в
ГПК. Теперь в редакции нового Закона ч. 2 ст. 34 ГПК изложена так: «Суд не
принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения
сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и
охраняемые законом интересы других лиц». Соответствующим образом изменены и
связанные с этой нормой другие статьи ГПК (60, 165, 197, 219).
Из этого вытекает следующее:
а) Отказ истца от иска (это же относится и к отказу от заявления,
рассматриваемому в особом производстве, или жалобы по делу, возникающему из
административно-правовых отношений) теперь для суда обязателен, поскольку
из п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавшего ранее, что производство по делу
прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, теперь
исключены слова «и отказ принят судом», а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет
упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска.
б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд
контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не
нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять
признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и
только на этом вынести решение об удовлетворении иска, если право на данное
помещение имеют, кроме ответчика, другие лица, которые либо иск не
признают, либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и
утвердить мировое соглашение сторон по спору, например, о праве на дом,
если они не представили правоустанавливающие документы на него, из которых
было бы видно, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, либо,
наоборот, если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в
деле доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные
к участию в деле лица.
в) Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд
должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные
обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или
заблуждения (новая редакция ст. 60 ГПК).
Например, при рассмотрении дела об установлении отцовства суд, приняв при
указанных условиях признание ответчиком факта совместного в течение
определенного времени проживания и ведения общего хозяйства с истицей,
освобождает ее от доказывания и может не исследовать представляемые ею в
подтверждение этого факта доказательства (не
допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений
ответчика ограничивается исследованием доказательств только по спорным
фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что
беременность наступила в другое время либо что от него с учетом состояния
его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные
ситуации могут возникать и при рассмотрении многих других дел: о возмещении
вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается
размер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права
собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в
создании этого имущества (например, дома) и размеры этого участия, но
оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую
должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представляется очень полезной
и может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса,
поскольку позволяет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве
дела только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий
по исследованию фактов, хотя и имеющих значение для дела, но не
представляющих предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности
суда, который состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.
