ГПК).
Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения установленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных необходимостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и последовательностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуальных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению судебного заседания, недопустимо и должно пресекаться.
Порядок в судебном заседании таков:
При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего.
3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о
перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и
считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал
(ст.111 ГПК).
Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные правовые
последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается
доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется
возможность защитить свое право, поскольку, если он не просил о
разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное
заседание, а суд не посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся
материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221).
Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе
расценить как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть
дело в его отсутствие.
Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса
свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не является
обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о
вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61).
В данной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность
вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на
заинтересованную сторону.
4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд
обязательных сведений (ст. 127 ГПК).
В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа
процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче
искового заявления в суд представить копии искового заявления по числу
ответчиков в случаях процессуального соучастия. Желательно представление
копий искового заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления
направляются ответчикам вместе с повесткой (ст. 107).
Важное значение имеет указание закона о представлении копий документов,
прилагаемых к исковому заявлению истцом.
Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от
характера спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению
о расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака,
копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных
источниках дохода супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда СССР №9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений
Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с. 88).
5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые
они ссылаются.
Рассмотрим роль сторон в доказывании.
а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50
ГПК).
б) Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в
деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных
доказательств, например, когда они находятся в государственных органах,
организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению
стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может
быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать
перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает
лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует
от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства,
назначает экспертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).
Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные
доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1
ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об
истребовании письменного или вещественного доказательства от лиц,
участвующих или не участвующих в деле, должно:
во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать,
какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);
во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;
в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство
находится у данного лица или организации.
в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны
доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмотреть
последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие
последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа
состязательности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не
допускает злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.
Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление
правами может проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в
суд, так и при их явке— в непредставлении ими доказательств в установленные
судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным
причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя
адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени
для этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).
Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,
Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд
известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).
Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не
явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства
дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет
окончание процесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть
дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст.
157 ГПК) либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при
отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты
его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не
желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же
иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без
рассмотрения), дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если
суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся
в деле доказательствам,
В-третьих, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом)
срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих
возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует
рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК).
Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд
известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам), если:
сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются,
но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает
производство по делу.
Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях
суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его
поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в
каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после
заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном,
так и в новом — заочном — производстве, введенном новым Законом в главу 16'
ГПК.
Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в любом
производстве (в том числе, вынесение определения об оставлении заявления
без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том
случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте
судебного заседания.
В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица,
участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства (адвоката и др.), не является препятствием к рассмотрению
дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодатель исходит из того,
что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь представителя,
обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и
нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять
доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в
деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в
состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны
сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения
или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для
добровольного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и
возможных последствиях своего пассивного поведения.
Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица,
участвующего в деле, и представителя сообщить суду о перемене своего адреса
во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без
уважительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыскании алиментов —
и принудительного привода, которые ранее были введены соответственно ч. 2
ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались
бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом
изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому
указанные нормы новым Законом из ГПК исключены.
В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления ранее
трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд
письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе,
когда без стороны провести экспертизу было невозможно. Таких случаев было
очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно
откладывалось и нарушались права добросовестных участников процесса.
Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные
расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в
действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об
установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую,
биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было
невозможно установить время наступления беременности, возможность
исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам
о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в
аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о
стоимости ремонта.
Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа
состязательности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не
представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе
установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, стороной признаны. Такая же норма установлена ч. 1 ст.
70 ГПК в отношении стороны, не представляющей по требованию суда
вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае
уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу,
непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому
подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняется от выяснения какого-
либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее письменных или вещественных
доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее
злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может
повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде признания судом того,
что сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла.
Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик,
обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не
представляет по требованию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч.
1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого
обстоятельства, и вынести решение об удовлетворении иска, мотивировав его
ссылками на указанные нормы и поведение ответчика.
В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут
быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и
по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении
ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для
выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по
этому факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что
беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали
совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно
подтверждается доказательствами, имеющимися в деле), и роды были
преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок,
беременность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10
по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были
невозможны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т.
п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими
доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если
эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее
провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч, 1 ст. 50 и ч.
Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое
она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности
с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с
утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми
вытекающими для истицы последствиями.
Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения
вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его
от участия в экспертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК,
вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родившегося у истицы
ребенка не исключается либо что утверждение ответчика об исключении его
отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного
повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть
назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты
товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в
20 млн. руб., а ответчик, считая это завышенным,—в 15 млн. руб. Если в
таком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит
экспертам автомобиль, без чего провести экспертизу невозможно, то суд,
руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере
вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он
составляет 15 млн. руб.
Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70
и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о
доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не
обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса
на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую
разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле
доказательства, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные,
вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные,
вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного,
чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо
недоказанности тех или иных обстоятельств).
