Автор настоящей работы считает, что данное высказывание абсолютно верно. Демократия невозможна в условиях экономической и социальной нестабильности. Яркий пример этому мы наблюдали в начале 90-х годах в России, когда была разрушена советская авторитарная система управления государством, но не было создано ничего взамен. Возник хаос. Попытки жить по демократическим принципам привели к тому, что в результате была проведена несправедливая приватизация, разворовывание государственной собственности, фальсифицированные выборы и т.д.
Как уже было сказано в первой главе, демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы.
В этом сила, жизнеспособность и одновременно слабость демократии. В стремлении же избавиться от заложенных в ней слабостей, исправить, заменить формальную демократию сущностной, социальной или иными формами демократии присутствует опасность тотализации путем слияния общества и государства и соответственно уничтожения самой демократии. Не случайно Ж. Ж. Руссо, который говорил об освобождении человека, обеспечении его безграничной свободы путем стирания границ между управляющими и управляемыми, некоторые авторы не без определенных оснований причисляют к духовным предтечам тоталитаризма. Таким образом, если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмам, а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным. Поэтому грань между тоталитаризмом и демократией слишком тонкая, и как было сказано выше демократия без труда превращается в тоталитаризм.
Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, предупреждали об ее недостатках и таящихся в ней угрозах. Примечательно, что ещё Платон считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. И. В. Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет». Развивая эту мысль автор считает необходимым добавить, что при демократии стать представителем власти может любой, для этого достаточно быть практичным, приспособленцем и т.п. Поэтому стать лидером может человек, не имеющий специального образования управления государством, подверженный влиянию узкой прослойки состоятельных людей, которые спонсировали, например, выборы. Такую ситуацию мы наблюдали в 90-х годах в России, когда был избран Президентом Б. Н. Ельцин, являющийся политической марионеткой, который был неспособен проводить реформы и приватизацию.
В странах, испытавших демократию на практике, она давно уже перестала быть предметом страха, но она перестала быть и предметом поклонения. Те, кто ее опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что, как всякое земное установление, она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно превозносить.
Все демократические государства, их органы власти переживают убыль авторитета и находятся под натиском непомерного числа требований, коих они не могут выполнить. Например, российская государственная власть уже много лет работает в условиях слабого, а в отдельные периоды – отсутствующего авторитета. Иногда власть сама считает себя обладающей высоким авторитетом, хотя на самом деле либо он невысок, либо отсутствует вовсе[18].
Реальная демократия, таким образом, постоянно испытывает давление, имеет низкую способность к управлению (в том смысле, что она нестойка в отношении предъявляемых ей требований и имеет слабую способность к принятию и осуществлению твердых решений).
Следовательно, недовольство общественности вызывает вынужденное политическое бездействие гражданского общества в промежутках между выборами. Общественные проблемы накапливаются значительно быстрее, чем происходит смена партий у власти и истекают полномочия депутатов.
Не менее существенным представляется и то, что система политического представительства не способна адекватно реагировать на эволюцию и многообразие интересов различных социальных групп. Все это требует коррекции политической системы в направлении политической и правовой институциализации прямых инициатив и временных объединений граждан, создаваемых для решения той или иной интересующей их проблемы.
Вопросы противодействия коррупции всегда находились в поле зрения Российского государства во всех периодах её развития. Политическая, правовая, экономическая и нравственная оценки этому явлению даны давно и однозначно: это преступление на основе циничного использования власти и авторитета должности в личных или групповых корыстных интересах. Российская Федерация ратифицировала большинство международных конвенций о борьбе с коррупцией. В июле 2008 г. Президентом Российской Федерации утвержден Национальный план борьбы с коррупцией, создан специальный Совет по борьбе с этим опаснейшим социальным злом. Был даже принят Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».
Практически в каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию борьбе с коррупцией отводится главное место. 18 апреля 2002 г. в своём Послании Федеральному Собранию Российской Федерации В. В. Путин сказал: «колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом…; знание чиновниками современной науки управления – очень большая редкость»[19], 25 апреля 2005 г. Президент снова в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации говорил о том, что в планы государства «не входит передача страны в распоряжение неэффективной и коррумпированной бюрократии» [20] и т. д. Слова Президента слушают, записывают, аплодируют им, но ничего не меняется.
С не меньшим вниманием 5 ноября 2008 г. воспринято и Послание Д.А. Медведева. Особенно те его части, в которых представлена неприглядная социальная сущность нашей бюрократии, когда говорилось о недоверии аппарата к свободному человеку и к свободной деятельности, о том, как наше чиновничество «кошмарит» бизнес, контролирует средства массовой информации, грубо вмешивается в избирательный процесс, давит на суды. В своём Послании Президент сделал жесткий вывод: «сложившаяся система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию... порождает массовый правовой нигилизм... вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии»[21].
О коррупции много говорят. Однако попытки бороться с ней на корню подавляются коррумпированными, но в то же время высокопоставленными чиновниками.
Автор считает необходимым добавить, что коррупция присуща любому государству, но особенно её развитие присуще государствам, избравшим демократический путь развития, которые находятся на пути становления демократических принципов.
Причины коррупции в Российской Федерации очевидны[22]:
1) избыточные масштабы государственного администрирования;
2) социальная незрелость гражданского общества;
3) деформированность правового и нравственного сознания общества;
4) отсутствие действенного контроля деятельности властных структур;
5) ущербность кадровой политики и технологий принятия кадровых решений, основанных на личной преданности, землячестве, родстве, так называемой командности.
Всем известно, в XVIII в. Петр Первый вешал взяточников и казнокрадов. Однако, такие меры недопустимы в правовом демократическом государстве. И поэтому, объектом главного удара должна быть не только коррупция как таковая, а условия, ее порождающие, прежде всего кардинальное обновление системы кадрового обеспечения власти. Причем на всех ее уровнях и во всех ее звеньях, начиная с выборов и конкурсов и заканчивая усилением дисциплинарной практики.
В этом смысле демократический режим является наиболее подверженным коррупции, особенно в Российской Федерации, с её неповоротливой судебной системой, круговой порукой, незначительным наказанием за взяточничество.
Автор считает необходимым также сказать ещё об одном существенном недостатке демократии. Демократия позиционируется как конституционная ценность, органически взаимосвязанная с целями формирования гражданского общества, демократического, конституционного и правового государства. Однако подобная взаимосвязь не складывается сама по себе. Требуется соблюдение ряда условий, к числу которых относятся справедливость и прозрачность избирательной системы, адекватные полномочия представительных органов, оптимальное правовое регулирование структуры и организации их работы, демократический механизм воздействия избирателей и гражданского общества на процесс принятия государственных и муниципальных решений и т.д.
Поэтому необходимо подчеркнуть, что внезапное превращение в демократическое общество невозможно в принципе.
Политическая свобода есть одновременно угроза конституционной безопасности. Граждане в своем большинстве желают мирно заниматься своими делами и безопасно достигать своих выгод. Поэтому конституционная организация современного народного представительства нуждается в сбалансированности и равновесии. С одной стороны, общественное неудовольствие должно находить себе выход в процессе очередных выборов, где есть место для критики, органам власти напоминаются актуальные потребности общества, а поддержка кандидатуры не является неоспоримой презумпцией. С другой – конституционный механизм представительства, особенно в его многопартийной форме, не может посягать на само существо конституционализма, ставить под сомнение демократию, гуманизм и справедливость, целостность страны и нерушимость ее основных устоев[23].
Таким образом, демократия является самым прихотливым политическим режимом, требующим большого количества времени для её установления и нормального функционирования, что, по мнению автора является её существенным недостатком.
Говоря о демократии, её проблемах и недостатках автор считает необходимым упомянуть также о политич6еских партиях. Являясь необходимым элементом демократического общества, политические партии не в меньшей степени необходимы и для государства, называющего себя демократическим. Проблематика демократичности политических партий, партийной системы в целом вытекает из особенностей ее формирования в посткоммунистической России и в значительной степени связана с отношениями «власть – оппозиция».
Суждение о демократичности Российского государства затруднительно без общей характеристики проблематики его развития в начале XXI в. В период доминирования олигархических групп слабость государства именно с демократических позиций была очевидной, и установление олигархического режима во многом определяется именно этим фактором. Преодоление всевластия олигархов (далеко не окончательное и неполное) едва ли можно признать демократическим завоеванием широких народных масс. Основную роль в этом процессе сыграло государство, инструментальные возможности которого и были использованы конкурирующими с олигархами политическими группами. Трудно назвать этот процесс демократическим, но в равной степени трудно отрицать и его позитивные последствия. Если в качестве дилеммы в условиях неразвитости гражданского общества рассматривать олигархический и бюрократический режимы, то укрепление власти чиновников, а не олигархов следует признать положительным именно с позиций российской государственности. Институты государства как носителя власти были использованы для установления режима, который с некоторой степенью условности можно было бы назвать государственно-бюрократическим. Государство в который раз подтвердило свое значение для российского общества, совершив в рамках этого режима немало необходимых и полезных действий[24].
