Своеобразная точка зрения по данной проблеме была предложена и С.В. Курылёвым, считавшим важным различие в предмете доказывания фактов-явлений и фактов-состояний. Факты-явления, утверждал он, отличаются от фактов-состояний тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты- состояния, по мнению С.В. Курылёва, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.[19] Однако изложенная своеобразная точка зрения С. В. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди учёных-процессуалистов.
Определение предмета доказывания является частью процесса доказывания: «Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права».[20] Круг фактов, подлежащих установлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающими на них суду в своих заявлениях, ходатайствах и объяснениях. Поэтому в теории и практике гражданского процесса подлежащие доказыванию факты классифицируются в зависимости от того, кто на них указывает: истец, ответчик, прокурор и т.д. В этой классификации по субъективному признаку проявляются принципы состязательности и диспозитивности в сфере доказывания: пределы судебного разбирательства (круг фактов, исследуемых в суде) устанавливаются заинтересованными лицами. При этом каждое из них должно приводить факты, обосновывающие его требования и возражения по делу.[21]
Однако заинтересованные лица не могут произвольно ограничивать предмет доказывания. В конечном счёте, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, это право суда не безгранично: недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ) обязывает суд придерживаться «объективных границ предмета доказывания», запрещая исследовать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. К тому же, и в этом случае заинтересованные лица в конечном счёте сами определяют границы судебного вмешательства в свои дела, поскольку только им принадлежит право предъявлять требования и заявлять возражения, от которых они могут и отказаться. Незаявленные же требования суд удовлетворять не вправе.
Невозможно привязать определение предмета доказывания к какой-либо конкретной стадии процесса. Эта задача составляет прерогативу суда, разрешающего дело по существу, и главным образом – суда первой инстанции, поскольку уже суд апелляционной инстанции связан предметом, исследованным в суде первой инстанции. Тем не менее, в суде первой инстанции определение предмета доказывания составляет специальную задачу подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем, однако, предмет доказывания может изменяться в результате действий заинтересованных лиц (изменение требований, возражений, указание на новые обстоятельства, их обосновывающие и т.п.), а также уточнений, вносимых в него судом (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).
Наряду с понятием «предмет доказывания», принято говорить о пределах доказывания, или о предмете доказывания в широком смысле.[22] Предмет доказывания не равнозначен фактам, подлежащим доказыванию, а составляет только их часть. Кроме фактов предмета доказывания в пределы доказывания по гражданскому делу входят иные материально-правовые факты, доказательственные факты и процессуальные факты.
К иным материально-правовым фактам, подлежащим установлению, можно относить факты нарушения законности, дающие основание для вынесения судом частных определений (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), т.е. принятия мер профилактического характера в целях выполнения предупредительных задач правосудия. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, суд вправе вынести частное определение.
Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде и на защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения конфликта), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий. Наконец, доказательственные факты являются информацией, устанавливаемой в суде с помощью доказательств и позволяющей логическим путём сделать вывод о факте, входящем в предмет доказывания. Обычно это отрицательный факт, опровергающий утверждение противной стороны.[23]
Предмет доказывания по делу и предмет судебного познания – это понятия, не тождественные по объёму. Предмет судебного познания шире, так как в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию.
В предмет доказывания не включаются два вида обстоятельств, которые, хотя и не были непосредственно восприняты участниками процесса, могут быть положены в основание решения суда по делу. К ним относятся:
· факты, признанные судом общеизвестными;
· факты преюдициальные (предрешённые), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна и доказывание является излишним. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Общеизвестность факта понимается как осведомлённость о нём неопределённого круга лиц, при этом количество осведомлённых лиц не имеет значения. Важно, чтобы в их число входил и судья, принимающий эти факты без доказательств. В то же время, общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, а также распространённости информации о событии в определённой местности. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации и локально известные. Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного пересмотра), о фактах же, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается.[24]
Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта. Преюдициальность – это обязательность вывода о фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда, для всех судебных органов и иных организаций. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то вторично не доказываются, а принимаются как установленные, истинные положения и являются обязательными для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Факты преюдициальные, в отличие от общеизвестных, не нуждаются в признании суда; более того, их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в деле, решением по которому были установлены данные факты. Таким образом, преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица были участниками ранее состоявшегося процесса.
В литературе вызывает спор о преюдициальной силе решения об отказе в иске. Существует мнение, что выводы суда об отказе в иске ввиду недоказанности фактов основания иска не должны обладать преюдициальной силой. Стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены и тем более лишены права добиваться признания судом фактов, имеющих значение для дела, обосновывая свою позицию и представляя суду новые доказательства, подтверждающие эти факты, несмотря на непризнание их в другом деле. Другими словами, преюдициальная сила должна распространяться только на позитивную часть утверждений суда.[25]
Юристы и правоведы обращают внимание и на противоречие, существующее между независимостью суда, т.е. подчинением его только закону, и преюдициальностью судебных постановлений. Процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика. Если одни процессуалисты полагают, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее принятыми судебными решениями.
По мнению Н.М. Коршунова, какими бы аргументами ни подкреплялись эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежно нарушает важнейшие принципы правосудия. При решении вопроса в пользу преюдиции допускается принятие решения вопреки внутреннему убеждению судей, которые объявляют истиной то, в чём на самом деле истины не усматривают. Решение вопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению приводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных по поводу одних и тех же фактов.[26]
В этой связи в литературе были высказаны две точки зрения. Согласно первой, противоречие между преюдициальностью и внутренним убеждением судей можно устранить, включив в закон указание на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должно вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба судебных акта и не определит, какой из них правилен.[27] Вторая сводится к тому, что если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Усматривая неправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу и выходит с представлением об опротестовании ранее вынесенного судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.[28]
От общеизвестных и преюдициальных фактов необходимо отличать факты бесспорные. В гражданском процессе к таковым относятся факты, признаваемые (не оспариваемые) сторонами по делу. В соответствии с принципом состязательности бесспорность факта обязывает суд признать его существующим без дальнейшего доказывания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
